Справа №: 635/ 1285 /23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 375/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2025 року,-
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, в межах строків досудового розслідування, а саме до 06.04.2025, включно, з забороною в період часу з 23:00 до 05:00 наступного дня, відлучатися з домоволодіння, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та покладено додаткові обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками в вказаному кримінальному провадженні;
- не залишати територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на відсутність наведених стороною обвинувачення ризиків, з огляду на те, що підозрювана має стійкі соціальні зв'язки, протягом життя постійно проживає на території Харківської області та міста Харкова, володіє низкою об'єктів нерухомості на території Харкова та Харківської області, є співзасновником та керівником БО «Благодійним Фонд «Незламна Родина», який активно допомагає Збройним силам України у відбитті військової агресії, шляхом постачання благодійної допомоги у вигляді обладнання для фронту, автомобілів для військових, медичного обладнання для лікування та реабілітації поранених бійців ЗСУ, тощо. При цьому, вона раніше не судима, на обліках не перебуває, а тому, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту вважає необґрунтованим.
Вважає підозру незаконною та необґрунтованою, яка ґрунтується на показаннях мешканців, які під час окупації співпрацювали з представниками окупаційної армії та відносно яких нею та її сестрою, були подані заяви до правоохоронних органів після деокупації. Вказує, що підозрювана має намір довести в установленому порядку незаконність та необґрунтованість підозри, при цьому, готова прибувати та зобов'язується з'являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а тому, просить змінити підозрюваній запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрювана та її захисник підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв'язку, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної та її захисника, на обґрунтування апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221340001091 від 29.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як встановлено досудовим розслідуванням, з початку вторгнення російської федерації на територію України, а саме з 24.02.2022, с. Борщова Харківського району Харківської області, до моменту звільнення Збройними силами України, тобто до 11.09.2022, перебувало під окупацією.
В період окупації ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали в населеному пункті с. Борщова Харківського району Харківської області.
У період часу, а саме з 24.02.2022 по 11.09.2022, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , перебували на території Садового товариства «Геолог» с. Борщова Харківського району Харківської області, поряд з ділянкою № 19, на якій знаходиться домоволодіння та в цей час у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні.
У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 усвідомлюючи, що по всій території України введено військовий стан, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, реалізуючи свій злочинний умисел, через вікно, незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснили крадіжку з вищевказаного домоволодіння, а саме: сушки для овочів «Ezidri Snackmaker» вартістю 1453,40 грн., супутникового ресивера «Sat-Integral S-1228» вартістю 179,94 грн., супутникового ресивера «Sat-Integral S-1228» вартістю 764,75 грн., двох дерев'яних лавок вартістю 3960,00 грн., трьох табуреток вартістю 2218,50 грн., телевізора LG LED LCD 32СS460T вартістю 3433,33 грн., комплекту меблів кухонних за індивідуальним замовленням вартістю 21384,88 грн.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновків судових товарознавчих експертиз, матеріальних збитків на суму 33394 грн 80 коп.
19.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.02.2025 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на можливість переховування підозрюваної,з огляду на усвідомлення нею можливого отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а також вважав можливим незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, а підозра обґрунтовується показаннями свідків.
Слідчий вважав, що застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки передбачає перебування підозрюваної на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне розслідування.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, яка повідомлена їй у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та яка підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколами допитів свідків від 07.02.2025, заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 від 29.11.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.11.2022, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.12.2022, протоколом обшуку від 24.03.2023, висновком експерта № СЕ-19/121-23/27468-ТВ від 01.12.2023, висновком експерта № СЕ-19/121-23/27466-ТВ від 30.11.2023, висновком експерта № СЕ-19/121-23/27465-ТВ від 30.11.2023, протоколом обшуку від 07.05.2024, висновком експерта від 21.05.2024, висновком експерта № 4017 від 23.05.2024, висновком експерта № 4411 від 06.08.2024, протоколами допитів свідків від 24.01.2025.
Також врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення та її особу, зокрема, наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця реєстрації та проживання, відсутність судимостей, володіння низкою об'єктів нерухомості на території м. Харкова та Харківської області (квартири, нежитлові приміщення, земельні ділянки тощо), а також те, що підозрювана є співзасновником та керівником БО «Благодійний Фонд «Незламна Родина» (код ЄДРПОУ:45327850), який активно допомагає Збройним силам України у відбитті військової агресії, шляхом постачання благодійної допомоги у вигляді обладнання для фронту, автомобілів для військових, медичного обладнання для лікування та реабілітації поранених бійців ЗСУ, тощо.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено існування двох з перелічених ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування, ризиків незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, а тому, запобігти їм можливо шляхом застосування до ОСОБА_11 альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, який дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов'язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу. Підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачав.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважав, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право слідчого судді обирати між альтернативами, іншими більш м'якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.
Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу та обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. залишати житло та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування. Такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об'єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв'язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
При цьому колегія суддів враховує існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України і сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику
Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовував в суді першої інстанції необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем фактичного мешкання, з забороною в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи встановлені вище обставини, а також встановлені ризики та дані про особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім на даному етапі досудового розслідування є саме запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки буде достатнім для дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу запобіганням реалізації встановлених ризиків, а також не буде занадто обтяжливим заходом для підозрюваної.
Інші більш м'які запобіжні заходи не відповідатимуть потребам виконання завдань цього кримінального провадження та не будуть достатніми для стримування підозрюваної від реалізації відповідних ризиків.
Жодних переконливих доказів, які свідчать про неможливість перебування підозрюваною під домашнім арештом та зменшення наявних ризиків до такого ступеню, що їм можливо запобігти шляхом застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, особистим зобов'язанням, стороною захисту не надано. Доводам, наведеним стороною захисту щодо особи підозрюваної, була надана оцінка слідчим суддею під час розгляду клопотання, нових доводів наведено не було.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення встановлені ризики є можливими. Слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри та доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підставою для обрання стосовно підозрюваної особи певного запобіжного заходу, при цьому, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід не є винятковим за своєю суворістю, оскільки підозрювана з 23.00 до 05.00 має можливість виконувати свої повсякденні завдання.
Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу недоведеності вказаних у клопотанні ризиків спростовуються наданими до клопотання доказами. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою та прийнято обґрунтоване рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується зі слушністю висновків суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 171 КПК України та обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки застосування інших, більш м'яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних прав та обов'язків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваної за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, до 06.04.2025 року, з покладенням додаткових обов'язків, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3