Справа №727/14325/24
Провадження №3/727/12/25
12 березня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 201229 від 20.12.2024 року ОСОБА_1 , 20.12.2024 року о 16 :15: 39 годині, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», 7L/7V61, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку . У результаті цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 12 березня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кусмарцев М.О. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи в суді повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому вважаю за можливим розглянути справу в їх відсутність.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кусмарцев М.О. обставини, вказані в протоколі, визнали, однак вважали, що ДТП відбулася не з вини ОСОБА_1 . Пояснили, що 20.12.2024 року ОСОБА_1 їхав по вулиці Дубінській в місті Чернівці, проте йому стало зле і він втратив свідомість та опритомнів тільки тоді, коли приїхав внук ОСОБА_1 та працівники поліції. Зазначили, що ОСОБА_1 періодично втрачає свідомість після перенесеної ним внаслідок ДТП травми голови, яку він отримав раніше. Просили суд закрити провадження у справі у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане діяння в стані неосудності.
Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об'єктом вказаного правопорушення - є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єктом правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями.
За положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
З приписів розділу 1 Правил дорожнього руху України (пункти 1.3-1.5, 1.9) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 11.3.ПДР України встановлює, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Наявні в матеріалах справи докази прямо вказують про порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР, що фактично є у прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортного засобу «BMW», 7L/7V61, д.н.з. НОМЕР_2 .
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№201229 від 20.12.2024 року (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201210 від 20.12.2024 року (а.с.3), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201256 від 20.12.2024 року (а.с.4), схемами місця ДТП (а.с.6, 7); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів (а.с.8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2024 року (а.с.9), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він вказує, що 20.12.2024 року він керував своїм транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та раптом з ним скоїв зіткнення транспортний засіб ВАЗ червоного кольору, водій якого перебував з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.10-11) .
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по справі, не вбачається та судом не встановлено.
Щодо посилань сторони захисту на неосудність ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.
Поряд із цим, законодавцем визначені певні умови, за яких особа не підлягає адміністративній відповідальності якщо особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності (ст. 17 КУпАП).
Зокрема, положеннями ст. 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Виходячи зі змісту вказаної норми, закон вказує на два критерії, сукупність яких дає підстави для визнання особи неосудною, а саме, медичний критерій, який характеризується наявністю у особи хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, і юридичний критерій, який полягає у нездатності особи усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Даних про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними, матеріали справи не містять.
При цьому, спрямована до суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кусмарцевим М.О. медична документація, зокрема: виписка з історії хвороби №273 Чернівецької обласної поліклінічної лікарні, витяг з історії хвороби №4491 КМУ «Чернівецький обласний клінічний кардіологічний центр» (а.с.25, 28), лист огляду кардіолога КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «РОША» Чернівецької міської ради від 27.02.2025 року (а.с.26), виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «РОША» Чернівецької міської ради від 25.02.2025 року (а.с.27), на переконання суду, містить лише загальні відомості про захворювання, які наявні у ОСОБА_1 .
Варто зазначити, що за змістом конструкції ст. 20 КУпАП словосполучення «іншого хворобливого стану» розповсюджується не на будь-яку хворобу та вживається в контексті саме неосудності особи, тобто наявності у неї іншого певного психічного, душевного чи розумового хворобливого стану, через який особа під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Осудність є обов'язковою ознакою суб'єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв'язок. Осудність, як і вина, це невід'ємний елемент складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб'єкт, а вина ознака складу, який характеризує суб'єктивну сторону.
Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків.
У разі встановлення зазначених у ст. 20 КУпАП обставин склад правопорушення буде відсутній через вчинення відповідного діяння чи допущення бездіяльності особою, яка не є суб'єктом.
Отже, належних доказів (висновку експерта, відомостей про виклик швидкої медичної допомоги тощо), які б підтвердили перебування ОСОБА_1 20.12.2024 року о 16:15 годині в стані неосудності, тобто того, що останній під час вищезазначеного ДТП не міг усвідомлювати своїх дії або керувати ними внаслідок свого хворобливого стану, ОСОБА_1 та його захисником суду так і не було надано.
Крім того, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не був позбавлений права керування транспортними засобами.
При цьому необхідно зауважити, що відповідно до чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортними засобами у хворобливому стані, який може викликати втрату свідомості, що не усуває адміністративної відповідальності.
Так, зі змісту абз.3 п.1.5 розділу І Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого МОЗ України, МВС України від 31.01.2013 №65/80 (зі змінами) водій власного транспортного засобу у разі погіршення стану здоров'я, якщо це перешкоджає безпечному керуванню транспортним засобом, також повинен вжити відповідних заходів для безпечного керування транспортним засобом.
Кожен водій, розпочинаючи рух на транспортному засобі, бере на себе обов'язок забезпечити безпеку дорожнього руху, та відповідно, несе відповідальність за незабезпечення такої безпеки та наслідки своїх дій.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.
Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Бойко М.Є.