Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1107/25
Провадження № 1-кс/723/2061/25
12 березня 2025 року м.Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
Начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор), звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 09.03.2025 біля 14 год. 10 хв. по вул. Штефан чел Маре, 116 в с-ще Красноїльськ, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 10-го класу Красноїльського ліцею, жит. с-ща Красноїльськ, вул. Буковинська, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи мотоциклом "KAYA ХВ300", без номерних знаків, (Vin-Code: НОМЕР_1 ), не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП ОСОБА_4 було госпіталізовано в травматологічне відділення МДКЛ м. Чернівці з п/д ЗЧМТ, струс головного мозку.
09.03.2025 в ході огляду місця події по вул. вул. Штефан чел Маре в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, неподалік від будинку №120 виявлено та вилучено мотоцикл марки "KAYA ХВ300" без номерних знаків, (Vin-Code: НОМЕР_1 ).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України даний мотоцикл є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що він є засобом вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди.
На даний момент, на речовий доказ необхідно накласти арешт із метою проведення подальших експертиз, а саме: судової-автотехнічної, судової- трасологічної експертизи та інших судових експертиз необхідність, яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
Мотоцикл марки "KAYA ХВ300" без номерних знаків, (Vin-Code: НОМЕР_1 ), є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки він є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди.
З огляду на викладене, відповідно до постанови слідчого від 10.03.2025 вилучений мотоцикл, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У зв'язку з цим, з метою забезпечення дієвості криміналького провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешт на майно відповідно до вимог ст.ст.170- 175 КПК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що мотоцикл марки "KAYA ХВ300» без номерних знаків, (Vin-Code: НОМЕР_1 ) не поставлений на облік в законному порядку, та фактичний власник даного транспортного засобу не встановлений. Однак встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у фактичному (законному) користуванні ОСОБА_4 . Таким чином, власник мотоцикла марки "KAYA ХВЗ00" без номерних знаків, (Vin-Code: НОМЕР_1 ), має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт відповідно до ст. 64-2 КПК України.
Прокурор просив розглянути клопотання у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України.
В судове засідання ініціатори клопотання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.
Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
За правилами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За правилами п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено ні підстав, ні мети, ні необхідності арешту автомобіля.
Відсутність такої інформації про необхідність арешту автомобіля в клопотанні свідчить про те, що автомобіль не має відношення до цього кримінального провадження.
Таким чином, зважаючи на вказане, очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту та мети арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.
Крім цього до клопотання, в порушення ч.2 ст.171 КПК України не додані документи, якими би обгрунтовувалось клопотання про арешт автомобіля.
Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження володіння, користування та розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).
Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №12025262150000089 від 10.03.2025 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України з приводу того, що 09.03.2025 біля 14 год. 10 хв. по вул. Штефан чел Маре, 116 в с-ще Красноїльськ, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 10-го класу Красноїльського ліцею, жит. с-ща Красноїльськ, вул. Буковинська, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи мотоциклом "KAYA ХВ300", без номерних знаків, (Vin-Code: НОМЕР_1 ), не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП ОСОБА_4 було госпіталізовано в травматологічне відділення МДКЛ м. Чернівці з п/д ЗЧМТ, струс головного мозку.
Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.03.2025 вилучений транспортний засіб мотоцикл "KAYA ХВ300", без номерних знаків, (Vin-Code: НОМЕР_1 ), блідо-рожевого кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №12025262150000089 від 10.03.2025 року.
В зв'язку з цим є підстави для збереження розкладного телескопічного кийка, як речового доказу, оскільки необхідно провести експертизи, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити .
Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл марки "KAYA ХВ300" без номерних знаків, (Vin-Code: НОМЕР_1 ), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
Мотоцикл марки "KAYA ХВ300" без номерних знаків, (Vin-Code: НОМЕР_1 ) зберігається на майдані центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м.Сторожинець, вул.Комунальників, 4В, Чернівецької області.
Копію ухвали направити начальнику Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 поклавши на нього виконання ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5