Справа № 629/5130/24
Номер провадження 1-кс/629/412/25
13 березня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, -
В провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 .
Підставою для відводу захисник зазначає те, що в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа N?629/5130/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.190 КК України. 03.03.2025 о 11:30 годин відбулося судове засідання по кримінальній справі. Під час судового засідання прокурором надавалися письмові докази. На клопотання сторони захисту щодо надання пояснень прокурором щодо кожного доказу окремо, прокурор зазначив, що ним письмові докази будуть долучені до матеріалів справи, а вже судом буде надаватися відповідна оцінка доказам. Сторона захисту зазначила, що прокурором, як стороною обвинувачення, по кожному доказу окремо повинні бути надані пояснення, а саме, які обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, підтверджує той чи інший доказ. На що суддею ОСОБА_4 зазначено, що детально письмові докази досліджуватися окремо не будуть, та що заяви сторони захисту у вигляді детального дослідження доказів носять характер виключно затягування розгляду кримінальної справи. Зазначає, що дії судді є упередженими по відношенню до сторони захисту в особі обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , чим порушується право на справедливий суд. Дії судді викликають питання щодо її об'єктивності та незалежності, що виражається у повній заінтересованості суду у надшвидкому розгляді справи, ігноруючи принципи безпосередності дослідження показань, речей і документів, законності та верховенства права. Вказує, що фактично, суддею ОСОБА_4 було перетягнуто на себе функції прокурора, як сторони обвинувачення, що порушило право на захист обвинуваченої ОСОБА_5 під час дослідження доказів по справі.
Заявник у судове засідання не з'явився, в заяві просив розглядати справу без його участі та участі обвинуваченої ОСОБА_5 .
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань та пояснень від неї не надходило.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.
Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа №311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Суд зазначає, що обґрунтування, наведені захисником ОСОБА_7 в заяві про відвід, не можуть розцінюватись як беззаперечна підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід захисником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8