Справа № 629/7042/24
Провадження № 2/629/132/25
12.03.2025 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м.Лозова Харківська область, цивільну справу №629/7042/24 за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Патрик Ганни Григорівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму витрат у розмірі 23461, 57 грн, 3% річних в сумі 4 902,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник зазначає, що 19 жовтня 2020 року близько 23 години 15 хвилин на перехресті проспекту Московський - Арх. Альошина в м. Харкові з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2101», р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників. Вина відповідача підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та який був забезпечений полісом ПрАТ «ХМСК», що діяв на момент ДТП. У зв'язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1 515 грн 08 коп. У жовтні 2020 року потерпіла повідомила про ДТП та звернулася з заявою про виплату відшкодування. У зв?язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 01 лютого 2021 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 55 284 грн. 09 коп. Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 56 799 грн. 17 коп. Позивачем було направлено вимогу за результатами розгляду якої відповідач звернувся з заявою про розстрочку погашення боргу. 02 квітня 2021 року між сторонами було укладено Договір про порядок повернення коштів строком дії до 25 березня 2024 року на загальну суму 55284 грн 09 коп. Відповідач вжив заходи щодо повернення боргу і 15 вересня 2021 року перерахував 1500 грн 00 коп. Представник позивача вказав, що залишок боргу становить 53 784 грн 09 коп. Крім того, відповідач має сплатити витрати за послуги експерта в розмірі 1515 грн. 08 коп. Враховуючи те, що боржник мав сплачувати борг до 25 числа кожного місяця, та останній платіж відбувся у вересні 2021 року, то строк порушення зобов?язання рахується з 26 жовтня 2021 року по 08 листопада 2024 року. Загалом 3% річних за період з 26 жовтня 2021 року по 30 жовтня 2024 року становить 4 902 грн 00 коп, а інфляційні втрати 23461 грн 57 коп. У зв»язку з вище вказаним позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача залишок боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат на суму 82 147 грн 66 коп.
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті.
Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення.
19.02.2025 року було задоволено заяву позивача та витребувано інформацію для встановлення місця перебування ОСОБА_1 , однак з витребуваної інформації неможливо встановити місце знаходження відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2020 року близько 23 години 15 хвилин на перехресті проспекту Московський - Арх. Альошина в м. Харкові з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2101», р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить копія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року(а.с.15-16).
На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників(а.с.12).
В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є Сімчук 3оя ОСОБА_3 та який був забезпечений полісом ПрАТ «ХМСК», що діяв на момент ДТП(а.с.10-11).
Так, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1 515 грн 08 коп.(а.с.35)
У жовтні 2020 року потерпіла повідомила про ДТП та звернулася з заявою про виплату відшкодування, про що свідчить копія заяви та копія повідомлення з додатком(а.с.5-6,13).
Згідно Звіту №1048, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4 (а.с.18-33), розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та склав суму 60 498 грн 75 коп. з ПДВ.
У зв?язку з настанням події, МТСБУ 01 лютого 2021 року перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 55 284 грн 09 коп.(а.с.34, 36)
Таким чином, розмір регламентної виплати з урахуванням витрат на послуги спеціаліста склав суму 56 799 грн 17 коп.
Позивачем було направлено вимогу за результатами розгляду якої відповідач звернувся з заявою про розстрочку погашення боргу.
ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з заявою про розстрочку боргу(а.с.37-39).
02 квітня 2021 року між сторонами було укладено Договір про порядок повернення коштів строком дії до 25 березня 2024 року на загальну суму 55284 грн 09 коп.
Відповідач вжив заходи щодо повернення боргу і 15 вересня 2021 року перерахував 1500 грн 00 коп.(а.с.40), залишок боргу становить 53 784 грн 09 коп. та витрати за послуги експерта в розмірі 1515 грн 08 коп.
Враховуючи те, що боржник мав сплачувати борг до 25 числа кожного місяця, та останній платіж відбувся у вересні 2021 року, то строк порушення зобов?язання рахується з 26 жовтня 2021 року по 08 листопада 2024 року.
Так, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв»язку з вище вказаним позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача залишок боргу зі сплати страхового відшкодування з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за період з 26 жовтня 2021 року по 30 жовтня 2024 року у сумі 82 147 грн 66 коп.
Відповідно до підрахунків МТСБУ, викладених у позові, розмір 3% річних становить 4
902 грн 00 коп., а розмір інфляційних втрат - 23461 грн 57 коп. З даними розрахунками суд погоджується.
Враховуючи вище вказане, МТСБУ звернулося до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у позові, є встановленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).
Приписами ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.
П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, беручи до уваги відсутність відзиву, зважаючи на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило потерпілій майнове відшкодування, зважаючи на невиконання зобов'язань зі сплати боргу відповідачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Патрик Ганни Григорівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України залишок понесених витрат у сумі 53 784, 09 грн, 3% річних в розмірі 4 902, 00 грн, інфляційні втрати у сумі 23 461, 57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторони:
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: вул. Русанівський Бульвар, 8, м. Київ, 02154, адреса для листування: вул. Леонтовича, буд.9, корпус 1, офіс 301, м. Київ, 01054.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.О.Каращук