Справа№ 953/1549/25
н/п 2-а/953/122/25
"13" березня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,
представника позивача - Мокроусова Ю.С
розглянув у м. Харків адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 04.03.2025 відкрив позовне провадження в адміністративній справі, призначив її до розгляд на 13.03.2025, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Також суд витребував з ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.
12.03.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 та ознайомлення з матеріалами справи.
13.03.2025 у судове засідання з'явився представник позивача. Поштова кореспонденція відповідачу не відправлялася у зв'язку з обмеженням фінансування, що підтверджується актом суду від 03.02.2025. Відповідач повідомлявся шляхом здійснення телефонграми.
Представник позивача у судовому засіданні вважав, що відповідач належним чином повідомлений. Однак, просив надати строк для ознайомлення з матеріалами справи до початку розгляду справи по суті та вирішити питання щодо залучення співвідповідача.
Щодо залучення співвідповідача
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд враховує, що визначення відповідача (відповідачів) у справі є правом позивача, що, зокрема, є проявом принципу диспозитивності (статті 4, 9 КАС України) (подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).
За таких обставин, враховуючи безумовне право позивача на визначення відповідача (відповідачів) у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 і надати можливість останньому надати відзив на позов.
Щодо відкладення
Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи; необхідність витребування доказів.
Суд враховує відсутність доказів належного повідомлення відповідача, клопотання позивача про залучення співвідповідача, про ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю відкладення розгляду і вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення прав учасників справи на участь у судовому засіданні і ознайомлення з матеріалами справи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Щодо витребування доказів
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд ухвалою від 04.03.2025, відкриваючи провадження у справі, витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови (належної якості).
Указані документи не були надані суду.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України).
Одним з проявів вказаного принципу є те, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).
Отже, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази, зазначені в ухвалі від 04.03.2025.
Крім того, відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а відповідно до положень статей 4, 18, 44 КАС України має такий зареєструвати, а тому суд вважає за необхідне зобов'язати останнього зареєструвати електронний кабінет та повідомити про це суд.
Керуючись статтями 2, 48, 80, 205, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд
1.Задовольнити клопотання представника позивача про залучення у справі співвідповідача.
2.Залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).
Копію адміністративного позову з додатками надіслати співвідповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_5 строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
3.Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
4.Відкласти розгляд справи на 10:00 год 17.04.2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань № 22).
5.Повторно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 2718 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 06.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (належної якості).
6.Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до вимог статті 18 КАС України.
Роз'яснити відповідачам, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України), а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ВІТЮК