Справа № 428/11548/21
№ 2-в/183/4/25
11 березня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/11548/21 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
20 січня 2025 року представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О. В. звернувся з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі № 428/11548/21 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказав, що 04 січня 2022 року рішенням Сєвєродонецький міський суд Луганської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 24 лютого 2022 року відбулося вторгнення військ російської федерації на території України, і в даний час м. Сєвєродонецьк знаходиться на тимчасово окупованій території. Виконавчий лист позивачем не отримувався, оскільки на час початку вторгнення ще не вийшов строк апеляційного оскарження рішення. Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року територіальна підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області змінена на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи у справі та судове рішення, що набрало законної сили. Дані документи потрібні для відновлення права позивача на стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Постановленою суддею ухвалою від 23 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відновлення втраченого судового провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з'явився, у заяві просив розглянути справу у його відсутність.
З огляду на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України на вебпорталі «Судова влада України» опубліковано відповідне оголошення про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, а тому відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, підстав неявки не повідомила. Заяв, клопотань, доказів не подавала. Підстав неявки не повідомила.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, висновує таке.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.
Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Цивільна справа № 428/11458/21 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася. Загальновідомим є той факт, що місто Сіверськодонецьк Луганської області на теперішній час знаходяться на території, на якій ведуться бойові дії, що дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 428/11458/21 втрачене.
Представником позивача до заяви про відновлення втраченого судового провадження надано:
1.Копію позовної заяви на 6 односторонніх аркушах;
2.Клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача на 1 односторонньому аркуші;
3.Заяву про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при реєстрація справи у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" на 1 односторонньому аркуші;
4.Розрахунок заборгованості станом на 24 жовтня 2021 року на 4 односторонніх аркушах;
5.Копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку на 1 односторонньому аркуші;
6.Копію паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» на 2 односторонніх аркушах;
7.Копію витягу із Умов та Правил надання банківських послуг у А-БАНКУ на 9 односторонніх аркушах;
8.Копію витягу з Тарифів надання банківських послуг на 2 односторонніх аркушах;
9.Копію паспорту відповідачки у виді картки на 1 односторонньому аркуші;
10.Копію виписки з ЄДРЮОФОП на 2 односторонніх аркушах;
11.Копію банківської ліцензії № 16 від 30 жовтня 1992 року на 2 односторонніх аркушах;
12.Копію витягу зі Статуту АТ «А-БАНК» (сторінки 1, 2, 34, 35, 47, 48) на 6 односторонніх аркушах;
13.Копію довіреності представника позивача на 2 односторонніх аркушах;
14.Платіжне доручення про сплату судового збору на 1 аркуші;
15.Засвідчену представником заявника копію ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області про відкриття провадження від 07 грудня 2021 року у справі № 428/11548/214 без підпису судді або відповідальної особи суду на 3 односторонніх аркушах;
16.Засвідчену представником заявника копію судової повістки про виклик представника позивача на 08 грудня 2021 року без підпису відповідальної особи суду на 2 односторонніх аркушах;
17.Засвідчену представником заявника копію рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року без підпису судді або відповідальної особи суду на 6 односторонніх аркушах.
При цьому, документи під № 2-14 вказані в якості додатків до позовної заяви (№ 1).
Також, у Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи 428/11548/21 містяться електронні копії судових рішень суду першої інстанції постановлені та ухвалені під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі (реєстраційний номер 101675796);
- рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року у (реєстраційний номер 102398170) без позначки про набрання рішенням законної сили;
Також, шляхом здійсненої судом перевірки встановлено наявність таких процесуальних документів та судових рішень у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» у справі № 428/11548/21:
-протокол автоматизованого розподілу судової справи від 01 грудня 2021 року;
-ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі;
-повістка від 08 грудня 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 04 січня 2022 року о 09:00 год ОСОБА_2 ;
-повістка від 08 грудня 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 04 січня 2022 року о 09:00 год ОСОБА_1 ;
-технологічний документ про внесення дат слухання від 08 грудня 2021 року на 04 січня 2021 року;
-рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року, підписане КЕП судді.
Також у Базі данихміститься реєстраційна картка вхідного документу, вихідних документів без додавання їх у копіях до бази даних про: направлення копії ухвали про відкриття провадження 21 грудня 2021 року та копії позовної заяви, рішення у справі ОСОБА_1 18 січня 2022 року.
Крім того, у системі електронний суд за номером справи 428/11548/21 містяться:
-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року;
-ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі;
-повістка від 08 грудня 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 04 січня 2022 року о 09:00 год ОСОБА_2 ;
-повістка від 08 грудня 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 04 січня 2022 року о 09:00 год ОСОБА_1 ;
-технологічний документ про внесення дат слухання від 08 грудня 2021 року на 04 січня 2021 року;
-рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року.
Так, суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).
А тому, суд вважає за необхідне, з урахуванням мети відновлення втраченого провадження - виконання судового рішення, з урахуванням взаємозв'язку відновлених документів, їх змісту порівняно до позовної заяви та рішень, змісту викладених у рішенні встановлених обставин та обсягу доказів, досліджених судом, які відповідають змісту поданих заявником документів, відновити провадження у частині документів, поданих позивачем та віднайдених судом, а також встановити зміст ухвали та судового рішення першої інстанції, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині цієї ухвали повні тексти, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Базі даних суду, електронному суді судового рішення та процесуальної ухвали, постановлених судом у справі.
Водночас, враховуючи зміст судового рішення, з якого вбачається подання відповідачем заяв з процесуальних питань (визнання позову, розстрочення судового рішення) у суду відсутня можливість відновлення повністю матеріалів судового провадження в частині процесуальних документів, журналів судових засідань, складених судом через ненадходження цих документів до суду, відсутності такої інформації в електронних реєстрах та базах даних.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходить висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині наявних документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд
заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/11548/21 - задовольнити частково.
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/11548/21 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі № 428/11548/21, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року, а також:
?матеріалів справи № 428/11548/21, у виді:
-копії позовної заяви /а.с.3-5/;
-клопотання про розгляд справи за відсутності позивача /а.с.6/;
-заяви про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при реєстрація справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» /а.с.6, зворот/;
-розрахунку заборгованості станом на 24 жовтня 2021 року /а.с.7-8/;
-копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-БАНКУ /а.с.9-10/;
-копії паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» /а.с.9, зворот-10/;
-копії витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у А-БАНКУ /а.с.10, зворот-14/;
-копії витягу з Тарифів надання банківських послуг /а.с.15/;
-копії паспорту ОСОБА_1 у виді картки /а.с.16/;
-копії виписки з ЄДРЮОФОП /а.с.16, зворот-17/;
-копії банківської ліцензії № 16 від 30 жовтня 1992 року /а.с.17, зворот-18/;
-копії витягу зі Статуту АТ «А-БАНК» (сторінки 1, 2, 34, 35, 47, 48) /а.с.18-21/;
-копії довіреності на представника позивача Шкапенка О. В. /а.с.21, зворот-22/;
-платіжного доручення про сплату судового збору /а.с.23/;
?процесуальних та технічних документів, які містяться у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» та системі «Електронний суд» у справі № 428/11548/21 у виді:
-протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року /а.с.44/;
-повістки від 08 грудня 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 04 січня 2022 року о 09:00 год ОСОБА_2 /а.с.45/;
-повістки від 08 грудня 2021 року про виклик до суду у судове засідання на 04 січня 2022 року о 09:00 год Єрмакової О. В. /а.с.46/;
-технологічного документу про внесення дат слухання від 08 грудня 2021 року на 04 січня 2021 року /а.с.47/.
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі № 428/11548/21 в такій редакції:
«Справа № 428/11548/21
07 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство «Акцент-банк» (місцезнаходження: Україна, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 24.08.2019 відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №Б/Н та отримання кредитної картки. АТ «Акцент-банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконала, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість.
Підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Врахувавши критерії, викладені в ч. 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ця справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Під час з'ясування предмету та підстав позову, а також під час огляду матеріалів, які були додані позивачем до позову, у суду виникли запитання по суті справи до сторони позивача, які суд не зможе поставити представнику позивача у зв'язку із заявленим ним клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а також зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч. 6 ст. 227 ЦПК України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може поставити питання учаснику судового процесу.
Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що суд з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Керуючись статтями 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (статті 274-279 ЦПК України).
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 січня 2022 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Поставити особі, яка уповноважена представляти інтереси АТ «Акцент-банк» в цій справі, наступне запитання, відповідь на яке має бути надана в строк до 28 грудня 2021 року:
- чи є у АТ «Акцент-банк» докази фактичного отримання відповідачем суми кредиту, якщо є то які це докази (наприклад, виписка з рахунку за весь період існування спірних правовідносин між сторонами з моменту підписання договору по теперішній час із зазначенням всіх отриманих відповідачем сум кредиту, всіх сплачених відповідачем сум в рахунок погашення кредиту, всіх нарахованих відповідачу відсотків, штрафів, комісій, пені, тощо).
Роз'яснити, що відповідь на вищевказане запитання суду може бути надана особою, яка уповноважена представляти інтереси АТ «Акцент-банк» в цій справі, у вигляді письмових пояснень разом із всіма доказами, які на думку вказаного представника мають значення для вирішення справи.
Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов'язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.
Роз'яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов'язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Запропонувати учасникам справи зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://id.court.gov.ua/ та повідомити про це суд.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Д.Б. Баронін»
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року у справі № 428/11548/21 в такій редакції:
«Справа № 428/11548/21
04 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Корнєвої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
1. Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов'язань, посилаючись на наступне.
24.08.2019 відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Акцент-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. АТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 24.10.2021 утворилася заборгованість в сумі 15544,16 грн., яка складається з: 12175,45 грн. - заборгованість за кредитом, 3368,71 грн. - заборгованість по відсоткам. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Акцент-Банк».
1.2. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову, в якій також просила розглядати справу без її участі та просила розстрочити виконання рішення.
2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. Відповідно до анкети-заяви від 24.08.2019, підписаної відповідачем, остання виразила згоду із тим, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, загальними умовами обслуговування та кредитування, розташованими у рекламному буклеті, складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг.
24.08.2019 позивач також підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому містяться тарифи банку (базова відсоткова ставка 3,7% в місяць (44,4% річних), яка може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит, періодичність внесення платежів - щомісяця до 25 числа поточного місяця в розмірі 5% від заборгованості не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості; процента ставка, яка застосовується при невиконані зобов'язання щодо повернення кредиту - 7,4% місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості), строк кредитування 240 місяців.
2.2. Відповідно до копії довідки АТ «Акцент Банк» клієнту ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 24.08.2019 за період з 24.08.2019 по 09.12.2021 встановлювалися наступні ліміти: 24.08.2019 - 1000 грн., 04.02.2020 - 11000 грн., 06.03.2020 - 14000 грн., 17.05.2021 - 12175,45 грн.
З розрахунку заборгованості за договором від 24.08.2019, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що на думку позивача, станом на 24.10.2021 загальний залишок заборгованості за тілом кредиту - 12175,45 грн., загальний залишок заборгованості за процентами - 3368,71 грн. Загальна заборгованість складає 15544,16 грн.
3. Релевантні джерела права
3.1. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
3.2. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 викладена правова позиція, яка зводиться до того, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору між сторонами АТ КБ «Приватбанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII (в редакції станом на час підписання відповідачем анкети-заяви), в аспекті повідомлення споживача про зміст конкретних Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.
Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з'ясування змісту кредитного договору, зі складовими якого він взагалі не був ознайомлений.
Тобто, надані банком Умови та Правила надання банківських послуг не є частиною укладеного між сторонами договору.
Проте, як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
3.3. У постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року по справі № 414/496/20 вказано, що спростовуючи доводи позивача щодо розмірів заборгованості за кредитом та відмовляючи у задоволенні позову про стягнення непогашеного кредиту (тіло кредиту), суд з наданого розрахунку встановив, що відповідач отримувала кредитні кошти та користувалася ними, при цьому фактично сплачена сума коштів на погашення боргу склала 10657,58 грн., тоді як банк просив стягнути заборгованість за непогашеним кредитом у розмірі 5675,04 грн.
Однак, спростовуючи доводи позивача в цій частині, суди попередніх інстанцій вийшли за межі вимог частин першої, другої, п'ятої статті 12, частин першої, сьомої статті 81 ЦПК, оскільки відповідач участі у справі не брала і будь-яких заперечень щодо вимог позивача про стягнення суми боргу не подавала.
Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконання боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Таким чином, наявні правові підстави для стягнення суми непогашеного тіла кредиту.
4. Оцінка доказів та аргументів сторін
4.1. Із урахуванням правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку про те, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не є частиною укладеного між сторонами договору.
Разом з тим, підписані відповідачем 24.08.2019 Анкета-заява про надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту, підтверджують факт укладення між позивачем та ОСОБА_1 у встановленій законом письмовій формі договору, відповідно до умов якого сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок та строк повернення коштів, строк кредитування.
Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. На підставі вищевказаної заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку. Відповідач визнала позов.
З виписки по рахунку відповідача, а також зі змісту банківського розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач після отримання картки неодноразово здійснювала операції як щодо зняття готівки з карткового рахунку, так й частково погашала заборгованість по кредиту.
Доказів неправильності або неточності банківського розрахунку до суду надано не було.
4.2. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальній сумі 15544,16 грн., яка складається з наступного: 12175,45 грн. - заборгованість за кредитом, 3368,71 грн. - заборгованість по відсоткам.
5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №6005315370156 від 24.10.2021 про сплату судового збору в сумі 2270 грн. Разом з тим, з копії довідки МСЕК вбачається, що відповідач має інвалідність другої групи, а тому вона звільнена від сплати судового збору в силу вимог Закону України «Про судовий збір». Отже, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету всю суму сплаченого судового збору.
5.2. Відповідач подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення, в якій просила розстрочити виконання рішення на 12 місяців.
Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
В даному випадку в якості підстав для розстрочення виконання судового рішення відповідач вказала, що вона має інвалідність другої групи, а на її утриманні знаходиться малолітня дитина. Її дохід складає пенсія по інвалідності в розмірі 1943 грн. та виплати на утримання дитини в розмірі 1943 грн. На підтвердження цих обставин відповідач надала копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона вказана матір'ю дитини, та копію довідки МСЕК № 0044699, згідно якої їй з липня 2003 року безстроково встановлено другу групу інвалідності і її життєдіяльність є різко обмеженою.
Суд вважає, що вищевказані обставини істотно ускладнюють виконання відповідачем рішення шляхом здійснення одноразового платежу. З одного боку суд враховує, що цей спір виник з вини відповідача, а саме внаслідок непогашення нею заборгованості. З іншого боку суд враховує, що матеріальний відповідача не дозволяє їй сплатити всю суму заборгованості одразу, при цьому відповідач є інвалідом другої групи. Крім того, на утриманні відповідача знаходиться малолітня дитина.
На думку суду, сам факт звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення свідчить про наявність у неї бажання належним чином виконати рішення суду, що саме по собі свідчить про добросовісність відповідача в аспекті поваги до результату розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення з січня 2022 року до грудня 2022 року, не перевищуючи одного року з дня ухвалення рішення.
Всього за цим рішенням відповідач має сплатити 15544 грн. 16 коп., а тому щомісячний платіж відповідача на користь позивача починаючи з січня 2022 року має складати 1295 грн. 35 коп., а в грудні 2022 року - 1295 грн. 31 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код в ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: Україна, м. Дніпро, вул. Бахмутська, буд. 11) заборгованість за договором від 24.08.2019, яка утворилася станом на 24.10.2021, в сумі 15544 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 16 коп.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (код в ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: Україна, м. Дніпро, вул. Бахмутська, буд. 11) судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6005315370156 від 24.10.2021 на р/р UA578999980313101206000012499 ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA578999980313101206000012499; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: *;101;14360080; суд. збір за поз. АТ «А-Банк» (до 3195318068, ОСОБА_1 ), Сєвєродонецькиій міський суд Луганської області.
Розстрочити виконання цього рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код в ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: Україна, м. Дніпро, вул. Бахмутська, буд. 11) заборгованості за договором від 24.08.2019 у загальній сумі 15544 грн. 16 коп. за наступним графіком оплати:
1) 1295 грн. 35 коп. в період з 10 до 31 січня 2022 року;
2) 1295 грн. 35 коп. в період з 01 до 28 лютого 2022 року;
3) 1295 грн. 35 коп. в період з 01 до 31 березня 2022 року;
4) 1295 грн. 35 коп. в період з 01 до 30 квітня 2022 року;
5) 1295 грн. 35 коп. в період з 01 до 31 травня 2022 року;
6) 1295 грн. 35 коп. в період з 01 до 30 червня 2022 року;
7) 1295 грн. 35 коп. в період з 01 до 31 липня 2022 року;
8) 1295 грн. 35 коп. в період з 01 до 31 серпня 2022 року;
9) 1295 грн. 35 коп. в період з 01 до 30 вересня 2022 року;
10) 1295 грн. 35 коп.. в період з 01 до 31 жовтня 2022 року;
11) 1295 грн. 35 коп. в період з 01 до 30 листопада 2022 року;
12) 1295 грн. 31 коп. в період з 01 по 31 грудня 2022 року.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.Б. Баронін».
У задоволенні решти заяви - відмовити.
У зв'язку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.
Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду у повному обсязі складена і підписана 11 березня 2025 року.
Суддя Д. О. Парфьонов