13.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3677/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3677/25
Номер провадження 2/205/2680/25
про залишення позовної заяви без руху
13 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Енерджі Груп Україна» про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Енерджі Груп Україна» про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з позовом від позивача надійшла заява щодо звільнення від судового збору. У заяві просить витрату на сплату судового збору покласти на відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю працевлаштування у ОСОБА_1 . Також у позові зазначила, що у неї відсутні джерела доходів.
Розглядаючи заяву позивача щодо звільнення її від сплати судового збору, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити сторону від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Проте, позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 19.12.2024 року. Таким чином, позивачем не надано доказів щодо розміру отриманого нею доходу за весь попередній календарний рік, тобто 2024.
Отже, з аналізу вказаних положень закону вбачається, що суд може звільнити сторону від сплати судового збору за однією з умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якщо такою особою будуть наведені доводи та надані докази, що її майновий стан перешкоджає оплаті судового збору.
Позивачем на підтвердження свого майнового стану доказів, що відповідають п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не надано.
Крім того, нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору позивача відсутні.
Враховуючи викладене, суддя відмовляє у задоволенні заяви позивача щодо звільнення її від сплати судового збору за подання позову.
Окрім того, розподіл судових витрат, зокрема, покладення судового збору на відповідача, суд вирішує під час ухвалення остаточного рішення по справі, тому розгляд вимоги ОСОБА_1 щодо покладення судового збору за подання нею позову на відповідача не передбачений на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Дана позовна заява містить чотири позовні вимоги немайнового характеру: поновлення на роботі, зобов'язання відповідача: сплатити єдиний державний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, перерахувати суму податку на реквізити Головного державного управління податкової інспекції у Дніпропетровській області за найманих працівників, оформити скасовуючу форму 1-ДФ на ім'я найманого працівника ОСОБА_1 по ТОВ «Сан Енерджі Груп Україна» з метою офіційного звільнення найманого працівника ОСОБА_1 з займаної посади, Наказ №3 від 21.10.2020 року з оформленням 1-ДФ в електронному кабінеті ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору за подання позовної заяви про поновлення на роботі. Однак, позовна заява не містить доказів наявності пільг у позивача щодо сплати судового збору за інші три вимоги немайнового характеру.
Отже, судовий збір за подання даного позову складає 3 633,60 грн. (1 211,20 грн. * 3 вимоги).
В матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати позивачем судового збору у вказаному розмірі.
Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 633,60 грн.
Додатково роз'яснюю, що при зверненні з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA898999980313111206000004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем жодним чином не обґрунтовано вимогу про поновлення її на роботі.
Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 633,60 грн., надати докази його сплати (чек, квитанція, платіжна інструкція) та на виконання ч. 1 ст. 175 ЦПК України надати виправлений позов відповідно до кількості учасників справи з обґрунтуванням вимоги про поновлення на роботі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов'язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Суддя роз'яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Енерджі Груп Україна» про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.Г. Остапенко
.