04 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 905/1965/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 в частині відхилення кредиторських вимог
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини"
про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго"
Учасники справи:
АТ "К.Енерго": Дерека Д. В. (адв.); Паркулаб В. Г. (ліквідатор);
КП "Київтеплоенерго": не з'явився;
АТ "Київгаз": Полішко Ю. О. (адв.);
АТ "НАК "Нафтогаз України": Саранюк В. М. (адв.);
ПрАТ "АК "Київводоканал": Плясун О. І. (адв.);
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. 21.06.2024 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", кредитор) звернулося до місцевого господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника - Акціонерного товариства "К.Енерго" (дала - АТ "К.Енерго", боржник) в загальному розмірі 1 014 773,76 грн, з них: 6 056 грн - судовий збір, 1 008 717,76 грн - основний борг (грошові зобов'язання боржника перед кредитором станом на 18.04.2024 за договорами цесії №601-18, №602-18, №603-18 від 11.10.2018, які були укладені між КП "Київтеплоенерго" та АТ "К.Енерго" з метою забезпечення безперебійного та безперервного надання послуг з постачання теплової енергії на виконання затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18 мирової угоди між ПАТ "НАК "Нафтогаз України", КП "Київтеплоенерго" та ПАТ "Київенерго" (перейменовано у АТ "К.Енерго")).
1.2. Заявлені грошові вимоги складаються з таких вимог:
1) за 7 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого права вимоги заборгованості споживачів у розмірі 27293,54 грн, яка була оплачена споживачами-боржниками або виконавчою службою на рахунки АТ "К.Енерго";
2) за 3 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації непідтвердженого відступленого права вимоги боргу у розмірі 58 382,62 грн з підстав припинення первісного зобов'язання у зв'язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника;
3) за 24 вимогами (фактично 25) про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 649 455,53 грн на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу;
4) за 7 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 114 305,22 грн, у зв'язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги;
5) за 8 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого та непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 110 582,99 грн у зв'язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго" та наявністю у зв'язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії;
6) за 1 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 48 697,86 грн у зв'язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго", оскільки споживачі послуги не споживали.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 частково задоволено заяву КП "Київтеплоенерго", визнано конкурсні вимоги кредитора до боржника у розмірі 552 731,37 грн (4 черга) та судовий збір у розмірі 6 056 грн (1 черга). У визнанні решти заявлених кредиторських вимог на суму 455 986,39 грн відмовлено.
2.2. За висновком місцевого господарського суду, саме визнаний розмір кредиторських вимог є обґрунтованим та документально підтвердженим.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. На виконання затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 мирової угоди (далі - мирова угода), укладеної між ПАТ "НАК "Нафтогаз України", КП "Київтеплоенерго" та ПАТ "Київенерго" (перейменовано у АТ "К.Енерго"), з метою забезпечення безперебійного та безперервного надання послуг з постачання теплової енергії, між КП "Київтеплоенерго" та АТ "К.Енерго" укладені договори відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №601-18, №602-18, №603-18 (далі - договори цесії), які є ідентичними за загальними умовами.
3.2. В рахунок переведеної, на виконання умов Мирової угоди, на КП "Київтеплоенерго" заборгованості боржника перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за спожитий природний газ за наведеними у мировій угоді договорами, за умовами договорів цесії АТ "К.Енерго" відступило на користь КП "Київтеплоенерго" право вимоги до споживачів, які мають заборгованість за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію, послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також право вимоги до споживачів у частині їх зобов'язань з оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3% річних і інфляційних нарахувань, судових та інших витрат, пов'язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням, перелік яких визначено в додатках до договорів.
3.3. Оплата за набуті за договорами цесії права проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою боржника від 24.10.2018 № 42АУ/20/2242 та актом про зарахування від 24.10.2018.
3.4. Умовами договорів цесії передбачено наступне:
- сторони договору підтверджують, що на дату підписання додатку №1 до цього договору за актами прийому-передачі кредитор передав новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь-яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків) (п.3.1.1);
- у разі отримання кредитором грошових сум від споживачів, право вимоги до яких відступлено за цим договором, кредитор вживає всі можливі заходи щодо повернення таких сум споживачу у строк п'ять днів з дня, в якому отримано такий платіж, або перераховує такі кошти на рахунок нового кредитора, реквізити якого повідомляються новим кредитором окремим листом (п.3.1.3);
- АТ "К.Енерго" відповідає перед кредитором за недійсність переданої йому вимоги (пункт 4.3).
3.5. Згідно з пунктом 4.4 договору цесії №601-18 у разі невиконання АТ "К.Енерго" п.3.1.1 договору та не підтвердження ним факту вжиття заходів з повного припинення отримання сум основного боргу та додаткових грошових зобов'язань від споживачів, право вимоги яких відступлено за цим договором, АТ "К.Енерго" зобов'язаний перерахувати на рахунок нового кредитора сто відсотків таких сум.
3.6. Відповідно до п.4.4 інших договорів цесії у випадку невиконання АТ "К.Енерго" п.3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги, АТ "К.Енерго" зобов'язаний на вимогу КП "Київтеплоенерго" сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого і непідтвердженого права вимоги.
3.7. За умовами п.4.5 договорів цесії у разі, якщо судовим рішенням, яке набрало законної сили, КП "Київтеплоенерго" буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступається за цим договором з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача перед АТ "К.Енерго", останній зобов'язується сплатити кредитору суму, у стягненні якої (яких) відмовлено судом. Кредитор зобов'язаний надіслати на адресу боржника копію відповідного судового рішення та вимогу про сплату суми (основного боргу та/або додаткового грошового зобов'язання), у стягненні якої відмовлено на підставі відповідного судового рішення. Боржник зобов'язаний сплатити таку суму (основного боргу та/або додаткового грошового зобов'язання) протягом десяти робочих днів з дня надіслання кредитором на адресу боржника копії відповідного судового рішення та вимоги про сплату суми основного боргу та/або додаткових грошових зобов'язань.
3.8. Згідно з п.4.6 договорів цесії у разі, якщо кредитором, шляхом проведення коригування у відповідності до чинного законодавства розміру основного боргу за заявою споживача (право вимоги до якого відступлене за цим договором) буде встановлений факт невідповідності фактичного стану розрахунків споживача із боржником і сума основного боргу споживача буде меншою, ніж право вимоги якої відступлене за цим договором та/або буде відсутня повністю, боржник зобов'язаний сплатити кредитору суму, що не відповідає фактичним розрахункам споживача із боржником. За домовленістю сторін, боржник має право сплатити (компенсувати) кредитору таку суму як у грошовій формі так і в будь-який інший спосіб.
3.9. В п.4.6 договорів цесії передбачено, що КП "Київтеплоенерго" зобов'язаний надіслати на адресу АТ "К.Енерго" відповідні документи, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткових грошових зобов'язань.
3.10. АТ "К.Енерго" зобов'язаний сплатити суму такого основного боргу та/або суму додаткових грошових зобов'язань на рахунок КП "Київтеплоенерго" протягом десяти днів з дня надіслання останнім на адресу АТ "К.Енерго" вимоги про сплату такої суми основного боргу та/або суми додаткових грошових зобов'язань та відповідних документів, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткового грошового зобов'язання.
3.11. В п.4.7 договорів цесії визначено, що у випадку невиконання АТ "К.Енерго" пункту 3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку передбаченому пункту 3.1.1 договору), АТ "К.Енерго" зобов'язано на вимогу нового кредитора (КП "Київтеплоенерго") сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.
3.12. У п.п.2.2 - 2.4 мирової угоди сторони погодили, що:
- разом з укладенням договорів про відступлення прав вимоги ПАТ "Київенерго" (АТ "К.Енерго") передає КП "Київтеплоенерго" всі документи оформлені належним чином, що підтверджують суму заборгованості, право вимоги за якою передається, дійсність такої заборгованості та всі інші документи, які є необхідними згідно закону для належної реалізації КП "Київтеплоенерго" прав грошової вимоги, що передаються;
- АТ "К.Енерго" відповідає перед КП "Київтеплоенерго" за дійсність відступлених ним грошових вимог, та у разі встановлення недійсності (припинення) відступлених на користь КП "Київтеплоенерго" прав у судовому порядку, зобов'язується компенсувати вартість таких грошових вимог, у тому числі судові витрати;
- АТ "К.Енерго" зобов'язується усіма можливими засобами сприяти КП "Київтеплоенерго" у реалізації відступлених прав грошових вимог, та у разі необхідності надавати всю необхідну документацію.
Щодо 7 вимог про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого права вимоги заборгованості споживачів у розмірі 27 293,54 грн, яка була оплачена споживачами-боржниками або виконавчою службою на рахунки АТ "К.Енерго"
3.13. Вказана вимога кредитора до боржника виникла на підставі п.п.3.1.2, 3.1.3, 4.4 договорів цесії. На підтвердження наведених вимог кредитор долучив до матеріалів справи 7 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв'язку), листи державної казначейської служби, виконавчі документи з відміткою про виконання, постанови про закриття виконавчих проваджень у зв'язку з повним виконанням.
3.14. Суд першої інстанції визнав вимоги кредитора на заявлену суму 27 293,54 грн, врахувавши, що боржником не надано будь-яких доказів на спростування вказаних кредитором обставин не надано, постанови про закінчення виконавчих проваджень не оскаржувались, бездіяльність державних виконавців у зв'язку з неперерахуванням грошових коштів, авансових внесків також не оскаржувалась. При цьому саме боржник володіє інформацією по своїм банківським рахункам, тому кредитор об'єктивно позбавлений можливості надати банківські документи. До того ж, саме на боржника покладено обов'язок вжити заходів щодо припинення отримання коштів, докази вжиття таких заходів в матеріалах справи відсутні.
Щодо 3 вимог про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації непідтвердженого відступленого права вимоги боргу у розмірі 58 382,62 грн з підстав припинення первісного зобов'язання у зв'язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника
3.15. Наведена вимога кредитора до боржника виникла на підставі пункту 4.3 договорів цесії, статей 519, 607-609 ЦК України. На підтвердження вказаних вимог кредитор долучив до матеріалів справи 3 вимоги з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв'язку).
3.16. За змістом п.п.4.7-4.5 договорів цесії КП "Київтеплоенерго" зобов'язано направити вимогу з документами на адресу АТ "К.Енерго". Отже, обов'язок з відшкодування непідтверджених (недійсних) вимог виникає у боржника з моменту отримання вимог.
3.17. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, серед іншого, ліквідовано юридичну особу АТ "К.Енерго". Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено 14.04.2023.
3.18. Постановою Верховного Суду від 22.02.2024 було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023, а справу № 905/1965/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.19. Запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи здійснено 30.04.2024.
3.20. Враховуючи положення п.4 ст. 87, ч.4 ст. 91, п.5 ст. 104 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у період з 14.04.2023 по 30.04.2024 АТ "К.Енерго" не мало цивільної правоздатності, адресу місцезнаходження, керівних органів та посадових осіб, відтак, направлені у цей період вимоги з доданими до них доказами не можуть бути належним доказом пред'явленням кредитором вимог до боржника. Відтак, за відсутності належних доказів направлення (пред'явлення) вимог, у боржника не виникло зобов'язання з компенсації зазначених сум.
3.21. З урахуванням викладеного, суд відхилив грошові вимоги на суму 5313,29 грн щодо споживача ОСОБА_1 , оскільки вимога направлена 22.04.2024. Крім того, суд наголосив на тому, що за вказаною вимогою не надано достатніх доказів, зокрема, матеріалів виконавчого провадження та інформації щодо виконання судового рішення у справі №756/6119/17.
3.22. Щодо інших вимог в цій частині суд встановив, що споживачі - фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли до 11.10.2018 (тобто до дати укладення договору цесії). Боржник не надав суду доказів на підтвердження вчинення дій щодо пред'явлення своїх вимог до спадкоємців, звернення до суду із заявою про заміну сторін у виконавчих провадженнях. Матеріали справи не містять доказів наявності правонаступників за вказаними вимогами.
3.23. Враховуючи, що належні докази на підтвердження існування права вимоги у боржника до вказаних фізичних осіб на момент укладення договорів цесії суду не надані, вимоги кредитора в цій частині є обґрунтованими та підлягають визнанню у сумі 53 069,33 грн.
Щодо 25 вимог про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 649 455,53 грн на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/видачі судового наказу/скасування судового наказу
3.24. Підставою виникнення вказаних вимог кредитора є п.4.5 договору цесії. Кредитором надані вимоги з доказами направлення на адресу боржника та судовими рішеннями.
3.25. Місцевий господарський суд встановив, що вищевказані вимоги перетинаються з вимогами, які заявлені: у зв'язку з наявністю підстав для здійснення коригувань внаслідок неправомірних/неправильних нарахувань; у зв'язку з встановленням фактів того, що споживачі не були власниками/користувачами приміщень; у зв'язку з проведенням оплати АТ "К.Енерго"; у зв'язку зі смертю споживачів-фізичних осіб, або ліквідацію споживачів - юридичних осіб.
3.26. Суд визнав обґрунтованими вимоги щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог за судовими рішеннями на суму 305 290,42 грн:
- за вимогами №4/05.1/5796 від 03.05.2024 на суму 42 188,90 грн (послуги не надавались). Суд відхиляє заперечення боржника, що споживач ОСОБА_4 не повідомив про відсутність факту споживання боржника, оскільки такі обставини не спростовують висновку того, що споживач послуги не споживав, а отже передані вимоги вже були недійсні на час укладення договорів цесії;
- за вимогами №4/05.1/7763 від 18.06.2024 на суму 11 963,06 грн (у споживача встановлено лічильник, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено без врахування показників лічильника); №4/05.1/5509 від 30.04.2024 на суму 31 214,13 грн (послуги не надавались, встановлено лічильник);
- за вимогами №4/05.1/7628 від 14.06.2024 на суму 51 849,62 грн, №4/05.1/5508 від 30.04.2024 на суму 17 777,41 грн, №4/05.1/5510 від 30.04.2024 на суму 26 265,26 грн (з судових рішень вбачається, що борг заявлено з липня 2015 року, отже на дату укладення договору цесії за частиною вимог сплинула позовна давність; боржником вказане не спростовано)
- за вимогами №4/05.1/6228 від 15.05.2024 на суму 34 991,94 грн (задоволено частково, оскільки приміщення у частковій власності); №4/05.1/5531 від 30.04.2024 на суму 79 011,08 грн (встановлено, що за спірний період був інший власник). Суд відхиляє заперечення боржника щодо можливості звернутися до належного відповідача, оскільки вимоги до іншого споживача (належного відповідача) не передавались кредитору;
- за вимогами №4/05.1/7765 від 18.06.2024 на суму 10 029,06 грн (з вини боржника повернуто заяву про видачу судового наказу, тобто вимоги непідтверджені).
3.27. Водночас, суд відхилив наступні грошові вимоги кредитора:
- за вимогою №4/05.1/5140 від 18.04.2024 на суму 7 200 грн, оскільки вимога направлена 22.04.2024 (до дати внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи);
- за вимогою №4/05.1/7762 від 18.06.2024 на суму 98,20 грн (наданим судовим рішення підтверджено факт слати боргу споживачем кредитору, питання про застосування строків позовної давності не вирішувалось, отже вимоги кредитора недоведені);
- за вимогами №4/05.1/5795 від 03.05.2024 на суму 6 914,75 грн, №4/05.1/7071 від 03.06.2024 на суму 25 007,44 грн, №4/05.1/5895 від 07.05.2024 на суму 56 571,23 грн, №4/05.1/7629 від 14.06.2024 на суму 24 922,46 грн, №4/05.1/6251 від 15.05.2024 на суму 7 889,04 грн, №4/05.1/7772 від 19.06.2024 на суму 31 228,28 грн, №4/05.1/5486 від 30.04.2024 на суму 25 712,21 грн, №4/05.1/5539 від 30.04.2024 на суму 6 174,31 грн, №4/05.1/6954 від 30.05.2024 на суму 5 702,14 грн (на дату укладення договору цесії позовна давність не сплинула, а також відсутність щомісячних розрахунків та заявлення кредитором про стягнення боргу до 01.05.2018 позбавляє суд можливості встановити пропуск позовної давності);
- за вимогами №4/05.1/6281 від 16.05.2024 на суму 17 689,85 грн, №4/05.1/7764 від 18.06.2024 на суму 17 098,49 грн (кредитор як позивач не надав належних доказів, докази звернення до боржника у зв'язку з наданням підтверджуючих документів суду не надані);
- за вимогою №4/05.1/7766 від 18.06.2024 на суму 5 708 грн (судове рішення підтверджує факт оплати споживачем кредитору заборгованості, доказів недійсності вимог не надані, а отже понесені судові витрати не можуть бути покладені на АТ "К.Енерго");
- за вимогами №30/1/1/8237/135 від 16.06.2023 (направлена 15.05.2024) на суму 58 709,19 грн (кредитор вже звертався до споживача з позовом, також наявний чинний судовий наказ, інші докази недійсності вимоги не надані); вимога №4/05.1/7488 від 12.06.2024 на суму 46 539,48 грн (є чинний судовий наказ, доказів недійсності не надано, неможливість здійснити заміну сторону не доведено, вимоги є дійсними).
Щодо 7 вимог про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 114305,22грн, у зв'язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги
3.28. Вимоги кредитора до боржника виникли на підставі п.п.3.1.1, 4.7 договорів цесії. На підтвердження вказаних вимог кредитор надав до суду 7 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв'язку), постанови про закриття виконавчих проваджень, листи органів виконавчої служби.
3.29. За змістом п.4.7 договору цесії АТ "К.Енерго" зобов'язано на вимогу нового кредитора (КП "Київтеплоенерго") сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги. Отже обов'язковою умовою є надсилання вимоги на адресу АТ "К.Енерго".
3.30. Оскільки вимоги №4/05.2/4328 від 03.04.2024, №4/05.2/3413 від 19.03.2024, №4/05.2/3415 від 19.03.2024, №4/05.2/3417 від 19.03.2024, №4/05.2/3419 від 19.05.2024, направлялися боржнику 22.04.2024 (до дати внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи), суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог в цій частині.
3.31. Наявна в матеріалах справи вимога №30/7/2/7333 від 18.05.2021 судом не прийнята як така, що направлена на підставі п.4.7 договорів цесії, оскільки кредитор вимагає надати документи, а не сплатити компенсацію за непідтверджені вимоги.
3.32. По іншим вимогам (№4/05.2/5883 від 06.05.2024 на суму 632,41 грн, №4/05.2/7451 від 02.06.2024 на суму 7 164,82 грн) суд погодився з доводами кредитора про те, що у підписаних договорів цесії актах приймання-передачі відсутня інформація про передачу оригіналів виконавчих документів. Відтак, передані документи не підтверджують вимоги до споживачів, а тому АТ "К.Енерго" зобов'язано сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги, у зв'язку з чим суд визнав вимоги кредитора в цій частині на загальну суму 7 797,23 грн.
Щодо 8 вимог про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого та непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 110 582,99 грн у зв'язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго" та наявністю у зв'язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії
3.33. Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п.4.6 договорів цесії. На підтвердження вимог кредитор надав суду вимоги з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв'язку), копії звернень споживачів з підтверджуючими документами наявності підстав для проведення коригувань.
3.34. Дослідивши надані кредитором документи (заяви споживачів, акти обстежень, тощо), суд дійшов висновку про їх достатність на підтвердження підстав для проведення коригувань, у той час боржник не надав жодних доказів на спростування вказаних обставин, зокрема, первинні документи, які підтверджують передані вимоги. У зв'язку з наведеним, суд визнав вимоги кредитора у заявленій сумі 110 582,99 грн.
Щодо 1 вимоги про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 48 697,86 грн у зв'язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго", оскільки споживачі послуги не споживали
3.35. Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п.4.6 договорів цесії. На підтвердження вимоги кредитор надав суду вимогу з доказами направлення їх на адресу боржника з витягом з державного реєстру речових прав.
3.36. Дослідивши надані кредитором документи, суд встановив, що споживач, права вимоги до яких боржник передав кредитору, фактично не отримували послуги, оскільки не є власником майна.
3.37. Боржник заперечував проти вимог в цій частині, оскільки зі споживачем не укладалися додаткові угоди про розірвання договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, боржнику від споживача не надходили повідомлення про звільнення приміщень, про перехід права власності до інших осіб, а тому нарахування проводились правомірно.
3.38. Оскільки кредитор не є універсальним правонаступником боржника і не набуло усіх прав та обов'язків АТ "К.Енерго", кредитор позбавлений права проводити нарахування новим власникам/користувачам до 01.05.2018, а має право провести коригування розрахунків із споживачами.
3.39. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про визнання вимог кредитора в заявленому розмірі 48 697,86 грн.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 ухвалу місцевого господарського суду від 25.06.2024 скасовано в частині відмови в задоволенні грошових вимог КП "Київтеплоенерго" в розмірі 119 021,28 грн та прийнято в цій частині нове рішення про визнання конкурсних вимог КП "Київтеплоенерго" до боржника у розмірі 119 021,28 грн з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів.
4.2. Постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення місцевого господарського суду мотивована тим, що:
- підставою відхилення грошових вимог КП "Київтеплоенерго" в загальному розмірі 119021,28 грн суд першої інстанції вказав відсутність у боржника в період з 14.04.2023 по 30.04.2024 цивільної правоздатності у зв'язку з ліквідацією його як юридичної особи згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2023, яка була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023;
- оскільки постановою Верховного Суду від 22.02.2024 у цій справі визнано ліквідацію боржника незаконною, то з моменту прийняття вказаної постанови Верховним Судом всі процесуальні документи у даній справі щодо ліквідації боржника також були скасовані і відповідно в період з 14.04.2023 по 30.04.2024 боржник мав цивільну правоздатність;
- крім того, всі вимоги на загальну суму 119 021,28 грн були повторно (додатково) вимоги направлені ліквідатору боржника разом із заявою від 21.06.2024 про визнання грошових вимог КП "Київтеплоенерго" до боржника у справі № 905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго".
4.3. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що є обґрунтованими та підлягають визнанню вимоги КП "Київтеплоенерго" на загальну суму 119 021,28 грн, які включають в себе:
- 5 313,29 грн за вимогою від 04.04.2024 №4/05.2/4432 щодо боргу ОСОБА_1 , направленої до АТ "К.Енерго" з підстав припинення первісного зобов'язання у зв'язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника-фізичної особи;
- 7 200,94 грн за вимогою від 18.04.2024 №4/05.1/5140, пред'явленою до АТ "К.Енерго" на підставі прийнятого судом рішення про відмову у задоволенні позову;
- 106 507,99 грн за вимогами від 19.03.2024 № 4/05.2/3413, 19.03.2024 № 4/05.2/3415, 19.03.2024 № 4/05.2/3417, 19.03.2024 №4/05.2/3419, 03.04.2024 № 4/05.2/4328, пред'явленими до АТ "К.Енерго" з підстав відсутності, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги.
4.4. В частині грошових вимог у розмірі 34 788,34 грн, за вимогами (№4/05.1/6281 від 16.05.2024 на суму 17 689,85 грн, №4/05.1/7764 від 18.06.2024 на суму 17 098,49 грн), та на суму 105 248,67 грн за вимогами (№30/1/1/8237/135 від 16.06.2023 (направлена 15.05.2024) на суму 58 709,19 грн, №4/05.1/7488 від 12.06.2024 на суму 46 539,48 грн), пред'явленими КП "Київтеплоенерго" до АТ "К.Енерго" на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про їх відхилення.
5. Короткий зміст касаційної скарги
5.1. КП "Київтеплоенерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення в частині відхилення кредиторських вимог у розмірі 140 037,01 грн та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Узагальнені доводи касаційної скарги
6.1. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування частини 1 статті 526 ЦК України та частин 1, 2 статті 193 ГК України (щодо належного виконання зобов'язань), статті 525 ЦК України (щодо недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання), частини 1 статті 517 ЦК України (щодо передачі новому кредитору усіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення), статті 519 ЦК України (щодо відповідальності первісного кредитора за дійсність відступлених прав вимоги) у поєднанні з приписами процесуального закону, а саме: статей 236, 238 ГПК України (щодо вимог до судового рішення), статей 2, 7, 13, 74, 76-80, 86 ГПК України (щодо правил змагальності сторін у доказуванні та повноти оцінки судом доказів і аргументів сторін) в частині розгляду грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, які виникли внаслідок відступлення боржником кредитору непідтверджених належними документами прав вимоги.
6.2. При ухваленні оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій порушено основні принципи та засади судочинства, закріплені в частині 1 статті 8 та статті 129 Конституції України, неправильно застосовано частину 1 статті 256, частину 1 статті 517, статті 514, 519, 525 ЦК України, частини 1, 2 статті 193 ГПК України та порушено норми процесуального права, якими врегульовані правила доказування в господарському процесі, зокрема статті 2, 7, 13, 74, 76-80 ГПК України.
6.3. Суди порушили закріплений процесуальним законом стандарт доказування щодо повного, всебічно та об'єктивного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, які мають значення для правильного вирішення даної справи, переклавши тягар доказування на одну сторону судового процесу, звільнивши боржника від обов'язку доказування власних заперечень проти доказів кредитора, що в свою чергу, призвело до передчасного висновку про відмову у визнанні грошових вимог кредитора.
7. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
7.1. Ліквідатор АТ "К.Енерго" арбітражний керуючий Паркулаб В. Г. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині без змін, зокрема, зазначаючи наступне:
- факт передання АТ "К. Енерго" всієї необхідної інформації КП "Київтеплоенерго" підтверджується як договорами цесії, так і 23 актами приймання-передачі до них;
- скаржником не доведено, що АТ "К. Енерго" не виконано вимоги договорів цесії щодо передання документів, які підтверджують відступлене право вимоги;
- оскільки АТ "К. Енерго" не було відомо про наявність судових спорів, за результатами розгляду яких КП "Київтеплоенерго" відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності первинних документів чи розрахунків та АТ "К.Енерго" не було залучено до участі у відповідних справах, тому наслідки розгляду таких справ для АТ "К. Енерго" не мають юридичних наслідків;
- посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій постанови Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 905/1965/19 є безпідставним, оскільки зазначена постанова Верховного Суду не стосувалась рішень суду першої та апеляційної інстанції, які оскаржуються у даній справі. До того ж, оскаржувані КП "Київтеплоенерго" рішення суду першої та апеляційної інстанції жодним чином не суперечать змісту названої вище постанови Верховного Суду;
- щодо посилання на судові рішення у цивільній справі № 752/11015/21, згідно з якими КП "Київтеплоенерго" відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 , то вказаними рішеннями не встановлювалась недійсність переданих КП "Київтеплоенерго" прав вимоги;
- рішення у справі № 752/11015/21 не підпадає під категорію, передбачену п. 4.5 Договорів цесії, оскільки за цим рішенням не було встановлено факту невідповідності поданих документів фактичному стану розрахунків споживача.;
- у справі № 753/4181/22 в задоволенні позову відмовлено внаслідок не надання КП "Київтеплоенерго" суду розрахунку заборгованості і скаржником не доведено неможливість надати суду такий розрахунок;
- у справі № 753/4181/22 суд не встановлював тієї обставини, що АТ "К.Енерго" не було передано первинні документи КП "Київтеплоенерго" , як і не встановлював факту недійсності відступленого права вимоги;
- рішення у справі № 760/24993/21 не підпадає під категорію, передбачену п.4.5 Договорів цесії, оскільки за цим рішенням не було встановлено факту невідповідності поданих документів фактичному стану розрахунків споживача.
7.2. Решта учасників справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
8. Касаційне провадження
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Київтеплоенерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2025 - 15:30. Крім того, витребувано у Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1965/19, а зокрема ті, що стосуються результатів розгляду кредиторських вимог КП "Київтеплоенерго" до боржника - АТ "К.Енерго" .
8.2. 03.01.2025 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/1965/19.
8.3. 29.01.2025 від ліквідатора АТ "К.Енерго" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.4. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2025 вищезгадану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 905/1965/19 за участю ліквідатора АТ "К.Енерго" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
8.5. В судовому засіданні 04.02.2025 представники КП "Київтеплоенерго", АТ "Укртрансгаз", АТ "Київгаз", АТ "НАК "Нафтогаз України", ПрАТ "АК "Київводоканал" підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити. Представник АТ "К.Енерго" та ліквідатор АТ "К.Енерго" арбітражний керуючий Паркулаб В. Г. заперечували проти касаційної скарги, просили Суд відмовити у задоволенні скарги.
8.6. В судовому засіданні 04.02.2025 було оголошено перерву до 04.03.2025 - 16:00.
8.7. 26.02.2025 від ліквідатора АТ "К.Енерго" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.8. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2025 вищезгадану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 905/1965/19 за участю ліквідатора АТ "К.Енерго" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
8.9. 03.03.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання за підписом директора Структурного підрозділу "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" Лопатіна К. О. про відкладення на іншу дату розгляду справи, призначеного на 04.03.2025, у зв'язку з тим, що особи, які здійснюють представництво інтересів КП "Київтеплоенерго" у цій справі, не зможуть бути присутніми в судовому засіданні, оскільки Комісар С. П. перебуває у щорічній відпустці, а Богомоленко Н. М. є тимчасово непрацездатною.
8.10. Присутні в судовому засіданні 04.03.2025 представники АТ "Київгаз", АТ "НАК "Нафтогаз України", ПрАТ "АК "Київводоканал", АТ "К.Енерго" та ліквідатор АТ "К.Енерго" арбітражний керуючий Паркулаб В. Г. висловили свої позиції по суті поданого клопотання.
8.11. Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки в клопотанні не вказано про наявність обставин, які б об'єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 04.03.2025, врахувавши наступне:
- явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов'язковою;
- представниками учасників справи надавалися пояснення по суті касаційної скарги та оскаржуваних у цій справі судових рішень;
- до клопотання додано копію наказу № 68-В від 12.02.2025 про надання щорічної відпустки Комісар С. П., але докази на підтвердження тимчасової непрацездатності Богомоленко Н. М. не надано;
- також до клопотання додано копію довіреності від 12.08.2024 № 12/08/24-03 за підписом директора КП "Київтеплоенерго" Бінда В. Є., якою у порядку самопредставництва підприємства уповноважено юрисконсульта І категорії групи з питань банкрутства управління правового забезпечення продажу СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" Мазія В. С. представляти інтереси підприємства, серед іншого, в усіх органах судової системи. При цьому, відомості про неможливість Мазія В. С. бути присутнім у судовому засіданні Верховного Суду 04.03.2025 з метою представництва інтересів КП "Київтеплоенерго" в клопотанні не наведено.
8.12. Присутні у судовому засіданні 04.03.2025 представники АТ "Київгаз", АТ "НАК "Нафтогаз України" та ПрАТ "АК "Київводоканал" підтримали раніше висловлену позицію по суті касаційної скарги та просили Суд скаргу задовольнити. Представник АТ "К.Енерго" та ліквідатор АТ "К.Енерго" арбітражний керуючий Паркулаб В. Г. також підтримали надані у попередньому судовому засіданні пояснення і просили Суд залишити касаційну скаргу без задоволення.
8.13. Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання 04.03.2025 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу, окрім вищезгаданого клопотання про відкладення розгляду справи, до Суду не надходило.
8.14. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.
9. Позиція Верховного Суду
9.1. Як вбачається з матеріалів справи, КП "Київтеплоенерго" подало до місцевого господарського суду заяву про визнання грошових вимог до боржника - АТ "К.Енерго" на загальну суму 1 014 773,76 грн, які включають в себе 1 008 717,76 грн грошових зобов'язань боржника перед кредитором станом на 18.04.2024 за договорами цесії №601-18, №602-18, №603-18 від 11.10.2018 (пункти 1.1, 1.2 цієї постанови).
9.2. Місцевий господарський суд ухвалою від 25.06.2024 частково визнав заявлені КП "Київтеплоенерго" конкурсні вимоги до боржника в розмірі 552 731,37 грн з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів та 6 056 грн судового збору з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів. В решті вимоги на суму 455 986,39 грн відхилено.
9.3. Суд апеляційної інстанції частково не погодився з висновками місцевого господарського суду та постановою від 11.11.2024 скасував ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2024 в частині відмови в задоволенні грошових вимог КП "Київтеплоенерго" в розмірі 119 021,28 грн, ухваливши в цій частині нове судове рішення про визнання вказаних грошових вимог з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів. В іншій частині названу ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
9.4. КП "Київтеплоенерго" не погодилося з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині відхилення грошових вимог до боржника на суму 140 037,01 грн грн, зазначаючи про неправильне застосування судами в оскаржуваній частині вимог норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а також про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (розділ 6 цієї постанови).
9.5. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
9.6. Положення статті 1 КУзПБ (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) визначає грошове зобов'язання (борг) як зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
9.7. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ, за змістом яких під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з'ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
9.8. Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
9.9. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами даної справи:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 було затверджено мирову угоду між ПАТ "НАК "Нафтогаз України", КП "Київтеплоенерго" та ПАТ "Київенерго" (перейменовано у АТ "К.Енерго");
- на виконання вказаної мирової угоди 11.10.2018 між КП "Київтеплоенерго" та АТ "К.Енерго" укладені договори цесії №601-18, №602-18, №603-18, які є ідентичними за їх загальними умовами;
- за умовами договорів цесії АТ "К.Енерго" відступило на користь КП "Київтеплоенерго" право вимоги до споживачів, які мають заборгованість за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію, послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також право вимоги до споживачів в частині їх зобов'язань з оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3% річних і інфляційних нарахувань, судових та інших витрат, пов'язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням, перелік яких визначено в додатках до договорів;
- оплата за набуті за договорами цесії права проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою боржника від 24.10.2018 №42АУ/20/2242 та актом про зарахування від 24.10.2018.
9.10. Відповідно до п.3.1.1 договорів цесії № 601-18, № 602-18 сторони підтверджують, що на дату підписання додатку №1 до цього договору за актами прийому-передачі кредитор передав новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь-яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків).
9.11. В п.3.1.1 договору цесії № 603-18 передбачено, що кредитор (ПАТ "Київенерго") зобов'язується протягом 10-ти робочих днів з дати підписання Додатків № 1, № 2, № 3 та № 4 до цього договору за актом прийому-передачі передати новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь-яка первинна документація, яка підтверджує підстави та стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах та відповідні копії судових рішень, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків, копії судових рішень та виконавчих документів, копії матеріалів виконавчих проваджень).
9.12. Відповідальність сторін визначена у розділі 4 договорів цесії. Зокрема, АТ "К.Енерго" відповідає перед КП "Київтеплоенерго" за недійсність переданої йому вимоги, за невиконання умов п.3.1.1 договорів цесії щодо передачі обумовленого обсягу документів, за виявлену новим кредитором невідповідність фактичного стану розрахунків споживача із боржником, а також у разі, якщо судовим рішенням КП "Київтеплоенерго" буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступається за цим договором з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача перед АТ "К.Енерго".
9.13. Оспорювана КП "Київтеплоенерго" сума відхилених судами попередніх інстанцій вимог включає в себе вимоги КП "Київтеплоенерго" до АТ "К.Енерго" у розмірі 34 788,34 грн, а саме: №4/05.1/6281 від 16.05.2024 на суму 17 689,85 грн (боржник - ОСОБА_6 ) та №4/05.1/7764 від 18.06.2024 на суму 17 098,49 грн (боржник - ОСОБА_7 ).
9.14. Розглядаючи вказані вимоги кредитора до боржника, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про їх відхилення, зазначивши наступне:
- вимога №4/05.1/6281 від 16.05.2024 на суму 17 689,85 грн ґрунтується на рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2023 у справі № 753/4181/22, яким позов КП "Київтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково з підстав пропуску строку позовної давності;
- АТ "К.Енерго" не може нести відповідальність, визначену умовами пункту 4.5. договорів цесії, за пропуск строку для звернення кредитора - КП "Київтеплоенерго" до суду з відповідним позовом;
- вимога №4/05.1/7764 від 18.06.2024 на суму 17 098,49 грн ґрунтується на рішенні Солом?янського районного суду м. Києва від 13.04.2023 у справі № 760/24993/21, згідно з яким позов КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_7 задоволено частково з підстав відсутності детального розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надавались ОСОБА_7 до 01.05.2018;
- не надання КП "Київтеплоенерго" розрахунку заборгованості в межах справи №760/24993/21 не може бути підставою для відповідальності АТ "К.Енерго", визначеної п.4.5 договорів цесії;
- в межах справ № 760/24993/21 та № 753/4181/22 судами не визнався встановленим той факт, що АТ "К.Енерго" не передало первинні документи КП "Київтеплоенерго" та щодо недійсності відступленого права вимоги;
- КП "Київтеплоенерго" не надано доказів звернення до АТ "К.Енерго" щодо надання підтверджуючих документів.
9.15. Заперечуючи наведені висновки судів попередніх інстанцій, скаржник серед іншого наголошує на такому:
- заявлені вимоги ґрунтуються не лише на рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2023 у справі № 753/4181/22, але й на постанові Київського апеляційного суду від 02.05.2024 у вказаній справі, якими встановлено, що КП "Київтеплоенерго" не пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожитих від березня 2017 року до травня 2022 року включно;
- положення п.4.5 Договорів цесії не передбачають попереднього (додаткового) звернення кредитора до боржника з підстав передачі непідтверджених належними доказами вимог щодо таких споживачів, або звернень з вимогою надати такі документи;
- п.4.5 Договорів цесії не встановлює такої умови, як вина якоїсь із сторін у прийнятті судом рішення не на користь КП "Київтеплоенерго" або відсутність вини АТ "К.Енерго" у прийнятті судом такого рішення, як і не звільняє боржника від виконання п. 4.5 Договору цесії та сплати компенсації на користь кредитора;
- ненадання АТ "К.Енерго" до КП "Київтеплоенерго" необхідних документів та інформації для належної реалізації відступленого права вимоги є свідченням того, що АТ "К.Енерго" не підтверджено існування у нього, як первісного кредитора, прав вимоги на момент їх передачі новому кредитору, що в свою чергу свідчить про порушення вимог статей 514, 519 ЦК України;
- боржник не надав суду жодного доказу на спростування наданих кредитором доказів на підтвердження не передання документів, що підтверджують права вимоги на момент їх передачі кредитору.
9.16. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та, розглядаючи вимоги КП "Київтеплоенерго", повністю переклали тягар доказування виключно на кредитора, чим припустилися порушення основних засад судочинства, а саме рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, які закріплені у статті 129 Конституції України та в нормах процесуального закону (статтях 2, 7, 13, 74, 76-80 ГПК України).
9.17. З цього приводу колегія суддів зазначає, що у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора покладено саме на заявника грошових вимог.
9.18. Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).
9.19. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (відповідний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
9.20. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
9.21. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
9.22. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
9.23. Стосовно посилання скаржника на те, що боржник не надав суду жодного доказу на спростування наданих кредитором доказів, які свідчать про не передання документів, що підтверджують права вимоги на момент їх передачі кредитору, колегія суддів зазначає, що господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.
9.24. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22).
9.26. Відносно вимоги № 4/05.1/6281 від 16.05.2024 на суму 17 689,85 грн, колегія суддів враховує, що Дніпровський районний суд м. Києва в рішенні від 26.07.2023 у справі № 753/4181/22 дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог КП "Київтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води, вказавши наступне:
- в матеріалах справи відсутній будь-який розрахунок заборгованості з щомісячними нарахуваннями за весь період боргу, що переданий за Договором цесії № 602-18 від 11.10.2018;
- позивачем лише долучено Додаток № 2 до вказаного договору, де зазначена загальна сума за послугу ПГВ з урахуванням частини заборгованості, яка є предметом судового розгляду або підтверджена як така, що підлягає стягненню на підставі судового рішення (з ПДВ);
- суд позбавлений можливості перевірити вірність нарахування заборгованості відповідачу до 01.05.2018, в тому числі пересвідчитися чи не сплинули строки позовної давності за такими вимогами.
9.27. Переглядаючи вказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2023 у цивільній справі № 753/4181/22, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 02.05.2024 зазначив про те, що КП "Київтеплоенерго" не було пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожитих від березня 2017 року до травня 2022 року включно. Проте, матеріали справи не містять жодного розрахунку заборгованості відповідача, яка утворилася до 01.05.2018 з щомісячними нарахуваннями за весь період боргу, що переданий за Договором цесії №602-18 від 11.10.2018, тому у суду відсутня можливість перевірити вірність нарахування заборгованості відповідачу нараховану до 01.05.2018.
9.28. З урахуванням наведеного, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 02.05.2024 у цивільній справі № 753/4181/22 зазначив, що хоча позивач (КП "Київтеплоенерго") звернувся з позовом в строк, проте не надав належних доказів, на підставі яких можливо було встановити дійсну заборгованості відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 562,88 грн, у зв'язку з чим судом першої інстанції було вірно відмовлено в задоволені позову в цій частині.
9.29. З вищевикладеного вбачається, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2024, якою залишено без змін рішення у цивільній справі № 753/4181/22, дійсно було констатовано, що КП "Київтеплоенерго" не пропущено строк позовної давності за заявленими позовними вимогами до ОСОБА_6 .
9.30. Разом з цим, як в постанові апеляційного суду, так і в рішенні суду першої інстанції у цивільній справі № 753/4181/22 зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав ненадання КП "Київтеплоенерго" жодного розрахунку заборгованості ОСОБА_6 , яка утворилася до 01.05.2018 з щомісячними нарахуваннями за весь період боргу.
9.31. За встановленими судами попередніх інстанцій обставинами сторони зафіксували факт передачі документів, що підтверджують відступлене право вимоги як в тексті Договорів цесії, так і в оформлених до цих договорів 23 актах приймання-передачі первинної документації. Докази звернення кредитора до боржника з вимогами надати інші підтверджуючі документи відсутні, як і докази недійсності переданих прав вимоги або відмови у задоволенні позовних вимог КП "Київтеплоенерго" саме з підстав невиконання боржником умов Договорів цесії, зокрема п.3.1.1 як передумови для відповідальності боржника відповідно до п.4.7 Договорів цесії.
9.32. Відносно доводів скаржника про те, що положення п.4.5 Договорів цесії не передбачають попереднього (додаткового) звернення кредитора до боржника з підстав передачі непідтверджених належними доказами вимог щодо таких споживачів, або звернень з вимогою надати такі документи, колегія суддів зазначає наступне.
9.33. Зі змісту п.4.5 Договорів цесії слідує, що відповідальність АТ "К.Енерго" у вигляді сплати новому кредитору (КП "Київтеплоенерго") суми, у стягненні якої (яких) відмовлено судом, настає у разі, якщо судовим рішенням новому кредитору буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступається за договором цесії з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача з кредитором. Тобто, мова йде не суто про ненадання документів на підтвердження сум заборгованості споживачів, а про невідповідність поданих документів фактичному стану розрахунків.
9.34. За умовами п.2.4 Мирової угоди ПАТ "Київенерго" (АТ "К.Енерго") зобов'язується усіма можливими засобами сприяти КП "Київтеплоенерго" у реалізації відступлених прав грошових вимог, та у разі необхідності надавати всю необхідну документацію.
9.35. КП "Київтеплоенерго" не надало доказів звернення до АТ "К.Енерго" з вимогою надати відповідні підтверджуючі документи (розрахунки).
9.36. Докази обізнаності боржника про наявність судових спорів, за результатами яких КП "Київтеплоенерго" відмовлено у задоволенні позовних вимог через відсутність детальних розрахунків заборгованості або первинних документів відсутні, як і докази залучення боржника до участі у таких справах, або неможливість подання скаржником до суду відповідного розрахунку відсутні.
9.37. Крім того, колегія суддів враховує, що за змістом судових рішень у цивільній справі № 753/4181/22 підставою для відмови у задоволенні позовних вимог КП "Київтеплоенерго" слугувало саме відсутність детального розрахунку заборгованості з вказівкою на щомісячні нарахування. Жодних висновків щодо недійсності відступленого права вимоги до ОСОБА_6 судові рішення у цивільній справі № 753/4181/22 не містять.
9.38. Відтак, відсутність в оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій при розгляді вимоги № 4/05.1/6281 від 16.05.2024 на суму 17 689,85 грн посилання на обставини звернення КП "Київтеплоенерго" з позовом, який розглядався у цивільній справі № 753/4181/22, в межах строку позовної давності, не вплинуло на правильність висновку судів за результатами розгляду вказаної вимоги до боржника.
9.39. Зважаючи на те, що Солом?янський районний суд м. Києва в рішенні від 13.04.2023 у цивільній справі № 760/24993/21 частково відмовив у задоволенні позовних вимог КП "Київтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води, спожитих до 01.05.2018, також з підстав відсутності детального розрахунку заборгованості, колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги щодо вимоги КП "Київтеплоенерго" № 4/05.1/7764 від 18.06.2024 на суму 17 098,49 грн з підстав аналогічних тим, які наведені стосовно вимоги № 4/05.1/6281 від 16.05.2024.
9.40. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відхилення грошових вимог КП "Київтеплоенерго" до АТ "К.Енерго" у розмірі 34 788,34 грн за вимогами №4/05.1/6281 від 16.05.2024 та № 4/05.1/7764 від 18.06.2024 з підстав не доведення їх обґрунтованості.
9.41. Відносно відхилених судами попередніх інстанцій вимог КП "Київтеплоенерго" до АТ "К.Енерго" на загальну суму 105 248,67 грн на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу (вимоги №30/1/1/8237/135 від 16.06.2023, №4/05.1/7488 від 12.06.2024), колегія суддів зазначає наступне.
9.42. Скаржник відповідно до п.4.5 Договорів цесії заявив вимогу до АТ "К.Енерго" про сплату 58 709,19 грн та 46 539,48 грн, що разом становить 105 248,67 грн, за недійсність переданого права вимоги до боржника - ОСОБА_5 .
9.43. Суд першої інстанції відхилив вказані вимоги, зазначивши про те, що за вимогою №30/1/1/8237/135 від 16.06.2023 на суму 58 709,19 грн кредитор вже звертався до споживача з позовом, а також наявний чинний судовий наказ. Інші докази недійсності вимоги не надані. За вимогою №4/05.1/7488 від 12.06.2024 на суму 46 539,48 грн також є чинний судовий наказ, доказів недійсності вимоги не надано, як і не доведено неможливість здійснити заміну сторони.
9.44. Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, наголосивши на тому, що КП "Київтеплоенерго" не доведено невідповідності фактичного стану розрахунків з громадянином ОСОБА_5 поданим документам, як і не доведено, що передане право вимоги є недійсним, що в свою чергу виключає можливість настання відповідальності АТ "К.Енерго", визначеної умовами п.4.5 Договорів цесії.
9.45. Заперечуючи вказані висновки судів попередніх інстанцій, скаржник зокрема зазначав про те, що:
- судове рішення у справі № 752/11015/21, яке стало підставою для вимог №30/1/1/8237/135 від 16.06.2023 на суму 58 709,19 грн та № 4/05.1/7488 від 12.06.2024 сумою 46 539,48 грн, яким КП "Київтеплоенерго" відмовлено у стягненні відступленого права вимоги за Договорами цесії, зумовлено тим, що АТ "К.Енерго" фактично не передало усі документи та інформацію на підтвердження відступленого права вимоги;
- стосовно ОСОБА_5 будь-які документи по судовій справі № 752/21660/16 АТ "К.Енерго" не передавало КП "Київтеплоенерго", що унеможливлює реалізацію скаржником набутого права вимоги до ОСОБА_5 у розмірі 46 539,48 грн.
9.46. З цього приводу колегія суддів зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2022 у цивільній справі № 752/11015/21 позовні вимоги КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП "Київтеплоенерго" 96 773,68 грн заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення, 129 225,87 грн заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та 3 389,99 грн судового збору.
9.47. Задовольняючи вказані позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, у зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 225 999,55 грн за заявлені позивачем періоди, яка підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки відповідачем не надано доказів відсутності такої заборгованості.
9.48. Переглядаючи вказане рішення Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі № 752/11015/21, Київський апеляційний суд у постанові від 20.01.2023 встановив наступне:
- 23.12.2016 Голосіївським районним судом міста Києва у справі
№ 752/21660/16 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Київенерго" суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 46 539,48 грн;
- заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2019 у справі № 752/21196/19 стягнуто з ОСОБА_5 на користь "Київтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення станом на 01.09.2019 у сумі 73 447,71 грн;
- з наданого позивачем розрахунку заборгованості установлено, що КП "Київтеплоенерго" нарахувало ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 96 773,68 грн за період до 01.05.2018, а у розмірі 129 226,87 грн - за період з 01.05.2018 по 31.03.2021;
- оскільки заборгованість ОСОБА_5 за період до 01.05.2018 та за період з 01.05.2018 по 01.09.2019 стягнута відповідними судовими рішеннями, позовні вимоги в цій частині є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
9.49. З урахуванням наведеного, постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2023 було скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2022 у цивільній справі № 752/11015/21 та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
9.50. В касаційній скарзі КП "Київтеплоенерго" зазначає про те, що за змістом вищезгаданої постанови апеляційного суду у справі № 752/11015/21 відступленого права вимоги до ОСОБА_5 стосується судове рішення у справі № 752/21660/16 на суму 46 539,48 грн, яка виникла за опалювальний період 2014-2015 роки, однак Київським апеляційним судом відмовлено у стягненні усієї суми заборгованості у розмірі 96 773,68 грн, нарахованої за період до 01.05.2018, у тому числі у стягненні 50 234,20 грн, які виникли до 01.05.2018.
9.51. По своїй суті наведені аргументи скаржника зводяться до незгоди із обставинами, встановленими Київським апеляційним судом у постанові від 20.01.2023 у цивільній справі № 752/11015/21, та мотивами відхилення заявлених у позові вимог.
9.52. Однак названа постанова апеляційного суду у цивільній справі № 752/11015/21 не є предметом касаційного перегляду у даному касаційному провадженні, а тому Суд не може ставити під сумнів або додатково переглядати (перевіряти) обставини, встановлені у судовому рішенні в іншій справі.
9.53. При цьому колегія суддів враховує, що у разі незгоди з прийнятим судом апеляційної інстанції рішення у цивільній справі № 752/11015/21 КП "Київтеплоенерго", як позивач у названій справі, не було позбавлено процесуальної можливості оскаржити це рішення до суду касаційної інстанції.
9.54. Жодних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог у цивільній справі № 752/11015/21 з підстав відсутності первинних чи інших документів на підтвердження відступленого права вимоги, невідповідності поданих документів фактичному стану розрахунків споживача або щодо недійсності переданих КП "Київтеплоенерго" прав вимоги судові рішення у названій справі не містять.
9.55. Відносно аргументів скаржника про те, що АТ "К.Енерго" не передало на виконання Договорів цесії всіх необхідних документів, зокрема щодо права вимоги до ОСОБА_5 у розмірі 46 539,48 грн, колегія суддів зазначає, що згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, сторони зафіксували факт передачі документів, що підтверджують відступлене право вимоги як в тексті Договорів цесії, так і в оформлених до цих договорів 23 актах приймання-передачі первинної документації. Докази звернення кредитора до боржника з вимогами надати інші підтверджуючі документи відсутні, як і докази недійсності переданих прав вимоги або відмови у задоволенні позовних вимог КП "Київтеплоенерго" саме з підстав невиконання боржником умов Договорів цесії, зокрема п.3.1.1 як передумови для відповідальності боржника відповідно до п.4.7 Договорів цесії.
9.56. Заперечення скаржника щодо обсягу отриманих після укладення Договорів цесії документів на підтвердження переданих прав вимоги за своєю суттю зводяться до незгоди із встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами і до необхідності здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі.
9.57. Однак, згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
9.58. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
9.59. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо недоведеності КП "Київтеплоенерго" правомірності вимог до боржника на суму 105 248,67 грн були зроблені за результатами дослідження та аналізу поданих у справу документів та пояснень/заперечень, на підставі встановлених обставин.
9.60. У зв'язку з наведеним, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів вважає правильним висновок в оскаржуваних судових рішеннях про відхилення вказаної вимоги КП "Київтеплоенерго" на суму 105 248,67 грн як необґрунтованої.
9.61. Доводи скаржника про порушення (невиконання) АТ "К.Енерго" умов укладених між сторонами Договорів цесії, односторонню відмову боржника від виконання договірних зобов'язань в частині надання необхідного обсягу документів на підтвердження відступлених прав вимоги та відповідно порушення статей 517, 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження.
9.62. Твердження в касаційній скарзі з посиланням на постанову Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 905/1965/19 про недотримання судами попередніх інстанцій такого стандарту доказування, як вірогідність доказів, відхиляються колегією суддів, оскільки наведені аргументи по суті зводяться до незгоди із встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами і до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
9.63. Як підставу для подання касаційної скарги КП "Київтеплоенерго" визначено пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм ЦК України та ГК України у поєднанні з положеннями ГПК України (пункт 6.1 цієї постанови) в частині розгляду грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, які виникли внаслідок відступлення боржником кредитору непідтверджених належними документами прав вимоги.
9.64. З цього приводу Верховний Суд зазначає, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
9.65. Крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
9.66. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
9.67. Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.
9.68. Наведені ж у касаційній скарзі доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.
9.69. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.
9.70. До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).
9.71. Таким чином, скаржником не доведено необхідності у формуванні висновку Верховного Суду щодо застосування наведених ним правових норм у спірних правовідносинах.
9.72. Підсумовуючи викладене у цій постанові, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій прийнято обґрунтоване рішення в оскаржуваній частині про відхилення заявлених КП "Київтеплоенерго" грошових вимог до боржника.
9.73. Решта наведених у касаційній скарзі доводів не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній частині, не доводить неправильного застосування судами норм матеріального і процесуального права та/або неврахування відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
9.74. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
9.75. Оскільки аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанції в оскаржуваній частині, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
10.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
10.2. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
10.3. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час даного касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині щодо відхилення заявлених КП "Київтеплоенерго" грошових вимог до боржника, у зв'язку з чим підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій відсутні і відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.
10.4. Судові витрати, пов'язані з розглядом касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1965/19 в частині відхилення кредиторських вимог на суму 140 037,01 грн залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. В. Білоус
В. Я. Погребняк