13 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 906/760/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (ВО «Укрдержліспроект»)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 (у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Коломис В.В., Крейбух О.Г.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 (суддя Давидюк В.К.)
у справі № 906/760/24
за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (ВО «Укрдержліспроект»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД»
про зобов'язання повернути паливо на суму в грошовому еквіваленті, що становить 148 327,80 грн, шляхом обміну талонів на паливо на загальну суму 148 327,80 грн,
26.02.2025 Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання (ВО «Укрдержліспроект») (далі - ВО «Укрдержліспроект») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 у справі №906/760/24.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 906/760/24, зважаючи на таке.
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною п'ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини сьомої цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (рік подання позовної заяви у справі № 906/760/24) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у справі № 906/760/24 є зобов'язання повернути паливо на суму в грошовому еквіваленті, що становить 148 327,80 грн, шляхом обміну талонів на паливо на загальну суму 148 327,80 грн.
В ухвалі від 10.07.2024 Господарський суд Житомирської області зазначив, що зважаючи на предмет спору, справа № 906/760/24 є малозначною, а враховуючи характер і специфіку правовідносин, з приводу яких виник спір між сторонами, суд вирішив розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Північно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 27.11.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі № 906/760/24 вказав на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 виснувала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Отже, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справа №906/760/24 за позовом ВО «Укрдержліспроект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НУРМАТ ЛТД» про зобов'язання повернути паливо на суму в грошовому еквіваленті, що становить 148 327,80 грн, шляхом обміну талонів на паливо на загальну суму 148 327,80 грн, є малозначною, оскільки ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ухвала Суду від 27.11.2024).
В резолютивній частині оскарженої постанови від 27.01.2025 у справі № 906/760/24 Північно-західний апеляційний господарський суд роз'яснив учасникам справи, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Подаючи касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 у справі №906/760/24, ВО «Укрдержліспроект» зазначає, що справа № 906/760/24 має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), оскільки стосується питання невиконання контрагентом-відповідачем взятих на себе зобов'язань, що призвело до втрати грошових коштів, що належать державному підприємству.
Наведений ВО «Укрдержліспроект» довід є абстрактним і не вказує на винятковість значення саме справи №906/760/24 для скаржника. Натомість зміст касаційної скарги зводиться до незгоди ВО «Укрдержліспроект» з судовими рішеннями та необхідності встановлення касаційним судом фактичних обставин справи, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції (частина друга статті 300 ГПК України).
Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких Суд міг би визнати, що оскаржені судові рішення у справі №906/760/24 підлягають касаційному оскарженню, скаржник не наводить.
Вивчивши і проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень, інших передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав для розгляду касаційної скарги Верховний Суд також не вбачає.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 906/760/24.
Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/760/24 за касаційною скаргою Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (ВО «Укрдержліспроект») на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко