13 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/76/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення
при розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства «Укртелеком»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024
у справі за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до відповідачів: 1) Акціонерного товариства «Укртелеком»; 2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання незаконними та скасування наказу і свідоцтва, скасування рішень державних реєстраторів та повернення захисної споруди цивільного захисту до державної власності,
26.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - заявник) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Київської міської прокуратури на користь Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради добровільно сплаченого судового збору в розмірі 6 710,00 грн (2 684,00 грн за подання позовної заяви та 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги) на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/76/24, яка була скасована постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2025.
11.02.2025 Верховним Судом було прийнято судове рішення у справі № 910/76/24, яким касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 скасовано в частині задоволення позовних вимог про (1) визнання незаконним і скасування наказу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 20.03.2007 № 320-В про оформлення за Акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на технічну будівлю АТС-512 площею 4705,1 м2 на вул. Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві; (2) визнання незаконним і скасування свідоцтва Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.03.2007 серія САВ № 472927 про посвідчення права власності за Акціонерним товариством "Укртелеком" на технічну будівлю АТС-512 площею 4705,1 м2 на вул. Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві; (3) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Довгої С. В. про державну реєстрацію права власності від 21.06.2007 у реєстраційний книзі № 156П-20 за реєстровим № 8484-П та здійсненої на його підставі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством "Укртелеком" на технічну будівлю АТС-512 площею 4705,1 м2 на вул. Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві; (4) скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновської О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02.01.2019 індексний номер № 44939046 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством "Укртелеком" на адміністративно-офісну будівлю з вбудованими спортивними, навчально-тренувальними приміщеннями площею 4482,1 м2 на вул. Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1736777380000, номер відомостей про речове право: 29750386) і в цій частині залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 про відмову в позові. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/76/24 залишено без змін.
Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/76/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2 684,00 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Подана заява про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконано зазначену постанову апеляційного суду в добровільному порядку. З цих підстав заявник просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Київської міської прокуратури на свою користь 6 710,00 грн (2 684,00 грн за подання позовної заяви та 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги), сплачених на підставі скасованої постанови.
Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Колегія суддів зазначає, що подана відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України заява про ухвалення додаткового рішення, по суті є заявою про поворот виконання відповідного рішення, тому у Суду відсутні підстави для розгляду даної вимоги як заяви про поворот виконання відповідного рішення з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За змістом підпункту "г" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається про поворот виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п'ята статті 333 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною дев'ятою статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як зазначено вище, постановою від 11.02.2025 Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції. Водночас суд касаційної інстанції не вирішував питання щодо повороту виконання скасованого судового рішення з огляду на відсутність відповідної заяви та підстав.
Ураховуючи викладене і те, що під час розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви про поворот виконання рішення не подавав, у Верховного Суду відсутні правові підстави для вирішення питання про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки на теперішній час вирішення такого питання не належить до повноважень Верховного Суду.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/76/24 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді: Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак