12 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/1116/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
прокурора - Турчина І.А.,
позивача-1 - не з'явились,
позивача-2 - не з'явились,
відповідача-1 - Чернявської Г.А.,
відповідача-2 - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ"
про зупинення провадження у справі №916/1116/23
за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі:
1. Південного офісу Держаудитслужби,
2. Одеської обласної ради
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ",
2. Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради
про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів у сумі 309 567,18 грн,
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.03.2025 №32.2-01/377 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв'язку з відрядженням судді Кібенко О.Р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1116/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
1. Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (з урахуванням заяви про часткову зміну предмета позову та суб'єктного складу сторін у справі) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" (далі також ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ") про визнання недійсними додаткових угод: від 16.03.2021 №2, від 17.08.2021 №4 до договору про постачання електричної енергії від 01.02.2021 №05/21, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради та ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ", а також стягнути з ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на користь Одеської обласної ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 309 567,18 грн та витрати по сплаті судового збору.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди, якими безпідставно збільшено ціну товару, укладено з порушенням вимог законодавства, у тому числі Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим їх необхідно визнати недійсними, оскільки підприємство мало сплатити ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" за фактично одержаний на підставі договору від 01.02.2021 №05/21 та додаткових угод до нього обсяг електричної енергії на суму у розмірі 2 427 117,27 грн, натомість сплатило 2 736 684,45 грн, а тому переплачені кошти в розмірі 309 567,18 грн мають бути повернуті.
3. Господарський суд Одеської області рішенням від 30.07.2024 у справі №916/1116/23, яке Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.11.2024 залишив без змін, позов задовольнив, визнав недійсними додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника, стягнув з ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на користь Одеської обласної ради 309 567,18 грн.
4. Суди зазначили, що оспорюванні додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника суперечать нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними, оскільки сторонами було збільшено ціну за одиницю електричної енергії більш ніж на 20,55% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, що перевищує законодавчо визначене обмеження щодо можливості збільшення ціни не більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. З огляду на визнання додаткових угод недійними суди дійшли висновку, що грошові кошти в сумі 309 567,18 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ", оскільки підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути Раді.
5. ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.01.2022 у справі №917/2041/20, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17; від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 21.09.2022 у справі №908/976/19, від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, щодо способу захисту права, застосування статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
7. Колегія суддів установила, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
8. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.
9. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
10. З огляду на подібність правовідносин у справі №916/1116/23 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
13. Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про зупинення провадження у справі №916/1116/23 задовольнити.
2.Зупинити провадження у справі №916/1116/23, відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Бакуліна
Судді І.Д. Кондратова
В.І. Студенець