Рішення від 04.03.2025 по справі 924/1027/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2025 р. Справа № 924/1027/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

про стягнення 4 487 313,49 грн.

Представники сторін:

від позивача: Свідунович Р.І.

від відповідача: Грачова А.В.

від третіх осіб: не з'явилися

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 04.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

19.11.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про стягнення 4 487 313,49 грн. збитків.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області доказів у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

27.11.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача-адвоката Свідуновича Р. І.а про надання доступу до електронної справи №924/1027/24.

29.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/1027/24, призначеному на 10:00 год. 19.12.2024 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позов з зазначенням про розмір орієнтовних витрат на адвокатські послуги. До відзиву додано: Додаток №1 до договору про надання юридичних послуг від 02.12.2024, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по справі, клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/1027/24, призначеному на 10:00 год. 19.12.2024 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Безуха А. М.

Ухвалами суду від 02.12.2024 та від 12.12.2024 вищевказані клопотання про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції задоволено в частині проведення судового засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 19.12.2024 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Свідуновича Р.І. та представника відповідача - адвоката Безуха А.М.

Судом у підготовчому засіданні 19.12.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, встановлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив відповідачу до 03.01.2025 та відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 07.01.2025 з одночасним задоволенням усних клопотань представників сторін про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив з доданими документами, клопотанням про поновлення строку, а також клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області матеріалів кримінального провадження.

26.12.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, які містять клопотання про витребування у позивача CMR№421293 на підставі ст. 81 ГПК України, обгрунтовуючи тим, що у відповідача відсутній цей доказ, оскільки всі товаро-транспортні документи були знищені внаслідок пожежі в результаті ДТП 31.01.2022.

06.01.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про залучення ТОВ "Леополіс-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

06.01.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем повторно подано клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції в Хмельницький області матеріалів кримінального провадження №12022240000000046, зокрема протоколу огляду місця події, зі схемою ДТП, протоколів допиту свідків по справі.

Судом у підготовчому засіданні 07.01.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення строку для подачі доказів у справі.

Ухвалою суду від 07.01.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС". Витребувано у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12022240000000046 з визначенням строку їх по дання до суду.

08.01.2025 через підсистему "Електронний суд" сторонами надано докази надіслання третій особі заяв по суті.

16.01.2025 на адресу суду надійшов супровідний лист Головного управління Національної поліції в Хмельницький області за підписом слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції В. Чорноволюка з доданими копіями частини матеріалів кримінального провадження №12022240000000046 на 29 арк.

17.01.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подані клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі та про приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідченого перекладу коносаменту OOLU4115188730.

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову та відзиву з доданими документами, у яких остання просить проводити судове засідання, призначене на 23.01.2025, без участі її представника.

Судом у підготовчому засіданні 23.01.2025 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі та про оголошення перерви у судовому засіданні до 11:00 год. 27.01.2025 року з одночасним задоволенням усних клопотань представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через підсистему "Електронний суд" надійшли:

- 24.01.2025 та 29.01.2025 клопотання третьої особи про проведення судових засідань, призначених на 27.01.2025 та 06.02.2025, без участі представника ТОВ "Леополіс-Плюс";

- 24.01.2025 клопотання відповідача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" та ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" з доданими документами;

- 27.01.2025 клопотання відповідача про залучення ПрАТ "Транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс" в якості співвідповідача у справі на підставі ст. 48 ГПК України, як власника вантажного автомобіля «MERSEDES-BENZ «Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з яким відбулось зіткненні автомобіля відповідача.

- 27.01.2025 позивачем подано заперечення щодо призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Ухвалою суду від 27.01.2025 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ШИПІНГ" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна". Зобов'язано сторони та ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" надіслати третім особам заяви по суті, яким встановлено строк для подачі пояснень. У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ПрАТ "Транспортно-екпедиційний комбінат "Західукртранс" співвідповідачем у справі №924/1027/24 відмовлено. Повторно витребувано у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії усіх матеріалів кримінального провадження №12022240000000046 з встановленням строку для їх подання суду. Відкладено підготовче засідання у справі №924/1027/24 на 12:30 год. 06 лютого 2025.

Через підсистему "Електронний суд" надійшли:

- 28.01.2025 та 29.01.2025 на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2025 сторонами та ТОВ "Леополіс-Плюс" подано докази надіслання третім особам які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача заяв по суті;

- 28.01.2025 року представником відповідача - директором ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» Грачовою А.В. подано клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/1027/24, призначеному на 12:30 год. 06.02.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.01.2025 вищевказане клопотання відповідача задоволено в частині визначення проведення судового засідання, яке відбудеться о 12:30 06.02.2025 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС поза межами приміщення суду за участю представниці відповідача - директора ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» Грачової А.В.

30.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення з додатками та заявою про поновлення процесуального строку для їх подання та приєднання до матеріалів справи.

04.02.2025 на адресу суду надійшов супровідний лист слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області з доданими засвідченими копіями матеріалів кримінального провадження №12022240000000046 на 172 арк.

05.02.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подані клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи з наведеним переліком питань та запропонованою експертною установою для проведення експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 06.02.2025 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення позивачу строку для подачі доказів, відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення інженерно-транспортної експертизи у справі та відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 11.02.2025 року.

07.02.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем додано копію договору добровільного страхування відповідальності перевізника від 09.06.2021.

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано додаткові пояснення.

11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подані клопотання представника відповідача- адвоката Баранівського В.О. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату.

Судом у підготовчому засіданні 11.02.2025 постановлені ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:30 год. 24.02.2025 року з одночасним задоволенням усних клопотань представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 11.02.2025 повідомлено ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС", ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" та ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про дату, час та місце судового засідання у справі.

14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про отримання копій процесуальних документів, у відповідь на яке надіслано лист суду від 17.02.2025 з додатком.

19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про приєднання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. У клопотанні позивач просить стягнути з відповідача 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До клопотання додано договір про надання правової допомоги від 12.08.2024 №12-08/24, додаткову угоду №1 до нього від 12.08.2024, акт про надання правової допомоги №1 від 18.02.2025, ордер.

24.02.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату з доданою копією медичної карти стаціонарного хворого від 21.02.2025.

У судовому засіданні 24.02.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 14:00 год. 04.03.2025 року. Ухвалою суду від 24.02.2025 повідомлено ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС", ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" та ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про дату, час та місце судового засідання у справі.

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 04.03.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

В межах оголошеної у судовому засіданні 04.03.2025 перерви, представницею відповідача через підсистему "Електронний суд" подано письмову заяву про відвід судді Яроцького А.М. від розгляду справи №924/1027/24.

Ухвалою суду від 04.03.2025 у задоволенні заяви Грачової А.В. про відвід судді Яроцького А.М. від участі у розгляді справи №924/1027/24 відмовлено.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про стягнення 4 487 313,49 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що предметом даного позову є матеріально-правова вимога до відповідача про стягнення збитків, що були заподіяні позивачу внаслідок повного знищення його вантажу вартістю 108 797,6 доларів США через дорожньо-транспортну пригоду, скоєну з вини водія транспортного засобу, який належав на праві власності ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС, зокрема сідлового тягача "Freightliner Columbia" р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом "Dennison ЕF-25SКА" р.н. НОМЕР_3 .

З огляду на потребу в закупівлі обладнання для будівництва сонячної електростанції позивач закупив у компанії, яка знаходиться у Китаї згідно контракту від 08.11.2021, сонячні фотогальванічні модулі у кількості 1860 штук загальною вартістю 326 392,80 доларів США торгової марки "JА Solar" для подальшого монтажу на об'єкті альтернативної енергетики: "СЕС Кам'янка-Жовтанці 2, село Колоденці, Жовтанецької сільської ради, Львівського району, Львівської області". Оплата вартості панелей підтверджується доданими платіжним дорученням від 16.11.2021, платіжними інструкціями в іноземній валюті від 30.04.2024, від 16.09.2024 та від 08.10.2024. У Додатку 9 до контракту узгоджено, що факт прийняття вантажу морським перевізником для перевезення до морського порту в місті Одеса підтверджується коносаментом №OOLU4115188730. В описі коносаменту зазначено, що товари поставлялись трьома контейнерами №№OOCU7403164, FFAU3325928, OOLU08693275, в кожному з яких було по 20 палетів товару. Згідно узгодженої між сторонами специфікації до контракту та інвойсу №JAFХ2112101952КYЕ, вартість однієї сонячної панелі становить 175,48 доларів США * 620 = 108 797,6 доларів США. Позивач зазначає, що відповідно до правил Інкотермс 2020 на умовах поставки СІF Одеса ризики випадкового знищення та втрати товару перейшли від постачальника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Енерго 2" в морському порту в місті Одеса. При цьому, з листа від ТОВ "Леополіс-Плюс" №01/2/2022 від 01.02.2022 позивачу стало відомо про дорожньо-транспорту пригоду (далі ДТП), яка сталась 31.01.2022 на 223 км. автодороги М-30 Стрий-Кропивницький -Луганськ-Ізварине, внаслідок якої повністю був знищений вантаж контейнеру OOLU8693275, в якому містились сонячні панелі кількістю 620 штук JAM72D30-535/MB, виробника "JA SOLAR". Факт належності сідлового тягача відповідачу на праві власності підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року, у якій зазначено, що ця обставина визнається відповідачем, у зв'язку з чим позивач звільняється від обов'язку її доказування в суді. У позові вказано, що 100% втрата якості товару підтверджується експертним висновком Хмельницької ТПП від 07.02.2022, а з листа ГУНП в Хмельницькій області встановлено в ході проведення ряду судових експертиз, що дії водія ОСОБА_1 (перевізника відповідача) перебували у прямому причинному зв'язку із виникненням даної ДТП, однак у зв'язку з загибеллю в ДТП водія відповідача кримінальне провадження закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, з посиланням на ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України та практику Верховного Суду позивач просить задовольнити позов.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, зазначає, що провізні документи не містять інформації скільки саме одиниць товару було в кожній палеті і відповідно контейнері, а тому обрахунок збитків не обгрунтований. Крім того, у акті огляду Хмельницької митниці від 04.02.2024 та висновку експерта №В-110 від 07.02.2022 не встановлено кількість пошкоджених одиниць товару. У відзиві вказано, що станом на дату події (втрати вантажу) офіційний курс НБУ становив 28,7839 грн. за 1 долар США, а тому сума збитків повинна була складати 3 131 619,24 грн., що еквівалентно 108 797,6 доларів США. Згідно норм бухгалтерського обліку сума збитків повинна була бути включена до фінансової звітності підприємства у період формування цих втрат звітного періоду відповідно до курсу, який існував на дату виникнення витрат за справедливою вартістю на відповідну дату. Відповідач звертає увагу на неприйнятність постанови про закриття кримінального провадження №1202224000000046 від 31.01.2022 внесеного до ЕРДР як доказу у справі, оскільки кримінальне провадження закрите в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто за ч.1 ст. 284 КПК України. На думку відповідача, посилання позивача на встановлені зазначеною постановою факти причетності та дій водія відповідача ОСОБА_1 і його вини спростовуються резолютивною частиною постанови про закриття за п. 1 ст. 284 КПК. При наявності доведеної вини ОСОБА_1 кримінальне провадження №1202224000000046 від 31.01.2022 мало бути закрите саме за п. 5 ст. 284 КПК - помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю. Висновки проведеної по кримінальному провадженню транспортно-трасологічної експертизи встановили тільки можливість виїзду FREIGTLINER COLUMBIA р.н. НОМЕР_2 на полосу зустрічного руху. За проведеними експертизами технічного стану доведено лише несправність сідлового тягача «MERSEDES-BENZ «Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа SCHMITZ SCS 241-1362 EB. Тим самим в кримінальному провадженні №120222400000004 від 31.01.2022 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення і воно закрите за ч. 1 п. 1 ст. 284 - за відсутності події (вини ОСОБА_1 ). Як стверджує відповідач, в матеріалах позову відсутні докази належності вантажного автомобіля FREIGTLINER COLUMBIA державний номер НОМЕР_4 останньому. Таким чином, немає складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки відповідача, що не може призвести до його відповідальності за зазначену подію. У відзиві наявне посилання на зміст ч. 6 ст. 75 ГПК України з зазначенням, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи до цього переліку не входить, а тому не є належним доказом щодо правових наслідків дій чи бездіяльності особи.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу на те, що Хмельницькою митницею за участю представників відповідача було оглянуто сідельний тягач разом з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_2 / НОМЕР_5 та контейнер №OOLU8693275 із залишками товару, про що складено Акт №б/н від 04.02.2022, у якому встановлено наявність 250 сонячних панелей знищених під час зіткнення транспортних засобів та внаслідок виникнення пожежі. Представником відповідача такий Акт разом з додатками 2 та 3 до нього було підписано без будь-яких зауважень. Крім того те, що втрата вантажу складає 100% підтверджується результатами проведеного дослідження експертом Хмельницької торгово-промислової палати, що містяться в матеріалах справи. Позивач стверджує, що CMR та акти Хмельницької митниці, є додатковим підтвердженням правильності розрахунків розміру заподіяного ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" збитків. Як первинною, так і складеною за результатами ДТП документацією підтверджується знаходження в контейнері OOLU8693275 сонячних панелей в кількості 620 шт. вартістю 108 797,6 доларів США. Стосовно заперечень відповідача приналежності йому на праві власності транспортного засобу FREIGHTLINER COLUMBIA д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом DENNISON EF-25SKA д.н. НОМЕР_5 , позивач вказує, що до матеріалів справи долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2023 року про задоволення клопотання відповідача про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022240000000046, а саме: на сідловий тягач "Freightliner Columbia" д.н. НОМЕР_2 , 2002 року випуску та на напівпричіп "DENNISON EF-25SKA" р.н. д.н. НОМЕР_5 , 1999 року випуску. В силу положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, правом подання клопотання про скасування арешту майна наділений виключно власник майна. Як встановлено в цій ухвалі, що набрала законної сили, відповідач, як на підставу для зняття арешту з майна, посилався на приналежність йому такого майна на праві власності.

Стосовно посилання відповідача про помилковість зазначення у постанові про закриття кримінального провадження №12022240000000046 п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не п. 5 статті, позивач зазначає, що 25.08.2022 набрала чинності нова редакція п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку цитує відповідач, а кримінальне провадження було відкрите 31.01.2022. На момент його відкриття та під час проведення досудового розслідування редакція пункту 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України була такою: "помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого". При цьому, статтями 276-279 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості повідомлення про підозру особі, що померла. З огляду на викладене, органами досудового розслідування ГУНП у Хмельницькій області правомірно закрито кримінальне провадження №12022240000000046 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Позивач зауважує, що в рамках цього кримінального провадження № 12022240000000046 також перевірялась вина іншого учасника ДТП - водія автомобіля Mercedes-Bens ACTROS д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діяннях якого не було виявлено вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

У запереченнях від 26.01.2025 позивач зазначив, що відповідач фактично погодився з висновками органів досудового розслідування, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження, оскільки не оскаржував постанови слідчому судді у порядку та в межах строків, визначених статтями 303, 304 Кримінально процесуального кодексу України, а також не надав органу досудового розслідування висновків експертів, підготовлених на своє замовлення.

За змістом заперечень на відповідь на відзив відповідач зазначає, що акт огляду Хмельницької митниці від 04.02.2022 підтверджує наявність 250 шт. панелей вагою 8 500 кг, з констатацією різниці в документах - втраченого по кількості 370 шт. ваги -12520 кг. В той же час по документах рахувалось 620 шт. вагою 21020 кг. В такому випадку, сума шкоди повинна бути 370*175,48 доларів США = 64 927,6 * 28,7839 курс = 1 868 869,55 гривень. Кримінальне провадження №1202224000000046 від 31.01.2022 закрите у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, тобто за ч.1 ст. 284 КПК, норма якої на час і порушення кримінального провадження і закриття залишалась незмінною.

З приводу наданої позивачем СMR міжнародної товаро-транспортної накладної №421293 відповідач зауважує щодо неприйнятності останньої як доказу, зокрема номер СMR на бланку закреслений і написане виправлення від руки номера 421293, яке жодною із сторін СMR не засвідчено, переміщення було з м. Одеса до м. Козеленці Львівська область, тобто по території України, що спростовує міжнародне транспортне перевезення. Крім того, на даному документі відсутні дані перевізника та підпис відповідальної особи перевізника в т.ч. водія про прийняття вантажу для перевезення, а відтиск печатки відповідача без заповнення відповідних реквізитів та підпису свідчить про нелегітимність документа. Посилаючись на ст. 909 ЦК України та п. 5 ст. 308 ГК України відповідач зазначає, що всі документи, які слідували за вантажем згоріли 31.01.2022 в результаті ДТП, з огляду на що ТОВ "ЛАМАН ТРАНС ЕКСПРЕС" не має жодних транспортних документів щодо перевезення зазначеного вантажу.

У письмових поясненнях ТОВ "Леополіс-Плюс" зазначено, що на підставі договору підряду останнього було визначено відповідальним за організацію перевезення сонячних панелей з морського порту в місті Одеса до об'єкта будівництва "Нове будівництво сонячної електростанції "СЕС Кам'янка-Жовтанці 2" в с. Колоденці вул. Львівська, 36 Львівського району, Львівської області" та використання їх на об'єкті будівництва. Для можливості виконання цього доручення позивач у цьому спорі надав ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" зокрема такі документи, як: коносамент, рахунок-фактуру, пакувальний лист та контракт на закупівлю панелей. З метою доставки товару на об'єкт будівництва ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" подало ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" заявку №2 від 17.01.2022 року до договору №LS200218 про транспортно-експедиторське обслуговування від 20.02.2019 року, укладеного між ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" та ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ", для перевезення вантажу "Solar Modules, HS 85414020" кількістю 60 палет, 63060 кг, 199,8 м.куб., що містився в контейнерах №OOLU8693275, №FFAU3325928, №OOCU7403164", від порту в місті Одеса до місця доставки в селі Жовтанці. Виконуючи доручення ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" по перевезенню вантажу до місця доставки, ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" залучив до перевезення відповідача в цьому судовому спорі, перевізника ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС", який прийняв товар до перевезення, що підтверджується підписаними перевізником товарно-транспортними накладними №№421293 (CMR), CMR №421294 (CMR), CMR №421295 (CMR). 31 січня 2022 року транспортний засіб відповідача, що перевозив контейнер №OOLU8693275, зазнав ДТП, внаслідок якого виникла пожежа, яка повністю знищила вантаж в розмірі 620 сонячних панелей та напівпричіп. Незначна частина панелей, які вдалося врятувати від вогню, через термічне пошкодження є непридатними для подальшого використання. З огляду на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди власником знищеного товару був позивач, на думку ТОВ "Леополіс-Плюс", вимоги позивача до відповідача про стягнення збитків у розмірі вартості втраченого вантажу є обґрунтованими з урахуванням відсутності будь-яких договірних відносин між ними. Третя особа вважає, що позивачем доведено всі елементи деліктного зобов'язання, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У додаткових поясненнях від 30.01.2025 та від 10.02.2025 ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" зазначено, що в матеріалах справи міститься експертний висновок Хмельницької торгово- промислової палати №В-110 від 07.02.2022, підготовлений за результатами проведеної на підставі заявки відповідача експертизи (пункт 1 експертного висновку). Об'єктом експертного дослідження, окрім знищеного контейнеру та його вмісту, також були такі документи, як: інвойс №JAFX2112101952KYE від 10.12.2021, CMR421293 - дата відсутня, які були надані відповідачем Хмельницькій торгово-промисловій палаті для проведення експертизи. Вказаним спростовується твердження відповідача про відсутність вищевказаних документів в останнього. Наявність відтиску печатки на документі свідчить про те, що відповідач погодився перевезти вантаж без будь-яких претензій щодо його кількості, якості чи комплектації. З посиланням на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 01.07.2021 у справі №910/4690/20 позивач зазначає, що підписання оспорюваного договору саме відповідачем за первісним позовом підтверджується наявністю на даному договорі відтиску печатки відповідача за первісним позовом, яка дає додаткову можливість ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. При цьому, відповідачем за первісним позовом не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів, у зв'язку із втратою чи викраденням печатки. У поясненнях позивач вказує, що доводи відповідача про те, що у знищеному контейнері під час перевезення кількість сонячних панелей була меншою від заявленою, є надуманими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Позивач стверджує, що напівпричіп в розумінні Правил дорожнього руху та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не є транспортним засобом. При цьому, у додатку №2 "Реєстрі транспортних засобів" до договору страхування напівпричеп "Dennison EF-25SKА" н.з. НОМЕР_5 - відсутній, а тому відмова Страховика відповідачу у виплаті страхового відшкодування є правомірною. У встановленому законом порядку відповідач відмову Страховика не оскаржував, про що свідчить відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень проваджень, предметом яких було б оскарження цього рішення.

Треті особи в судове засідання 04.03.2025 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 24.02.2025 на офіційні електронні адреси третіх осіб зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2025 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представниця відповідача в судовому засіданні 04.03.2025 проти задоволення позову заперечила.

Під час судового засіданні 04.03.2025 керівницею ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" Грачовою А.В. заявлені усні заяви про відвід судді Яроцькому А.М. від розгляду справи №924/1027/24. З метою надання можливості представниці ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" викласти підстави для відводу судді Яроцького А.М. у судовому засіданні 04.03.2025 оголошувалась перерва.

В межах оголошеної у судовому засіданні 04.03.2025 перерви, представницею відповідача через підсистему "Електронний суд" подано письмову заяву про відвід судді, у задоволенні якої ухвалою суду від 04.03.2025 відмовлено.

Під час дослідження наявних в матеріалах справи доказів представниця відповідача залишила судове засідання в режимі відеоконференції, що згідно ч. 5 ст. 202 ГПК України не є перешкодою для розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/1027/24 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників відповідача та третіх осіб за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

08.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" та Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China укладено контракт №JAF-KYE21111603M, предметом якого визначено купівлю сонячних фотогальванічних модулів JAM72D30-535/MB під торговою маркою "JA Solar" для монтажу на об'єкті альтернативної енергетики: "СЕС Кам'янка-Жовтанці 2, село Колоденці, Жовтанецької сільської ради, Львівського району, Львівської області".

У п. 2.1 контракту передбачено загальну суму контракту 326 393,80 доларів США.

Умови поставки та умови оплати розуміються як наступні: CIF Odessa Port (ІНКОТЕРМС 2020) для морських перевезень. Покупець повинен зробити попередню оплату в розмірі 5% від загальної вартості контракту, встановленої в пункті 2.1, зазначеної в проформі-інвойсі, банківським переказом на рахунок продавця протягом 5 календарних днів від дати отримання проформи-інвойсу. Решта суми поставки, що дорівнює 95% від загальної суми продажу, зазначеної в інвойсі продавця, повинна бути оплачена банківським переказом на рахунок продавця не пізніше 90 днів після дати доставки товару в порт призначення (Одеса, Україна), на підставі інформації про очікуваний час прибуття, наданої продавцем або транспортною компанією, яка здійснює морські контейнерні перевезення (п. 3.1 контракту).

В специфікації контракту сторони погодили, що загальна кількість панелей, які поставлятимуться на умовах Контракту становитиме 1860 штук загальною вартістю 326 392,80 доларів США.

Відповідно до копії платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 16.11.2021 ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" перераховано через посередників Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China 16319,64 долари США попередньої оплати за контрактом. В подальшому 30.04.2024 позивач перерахував 201275,56 доларів США, 16.09.2024 - 85000,00 доларів США та 08.10.2024 - 23 797,60 доларів США на рахунок контрагента згідно копій платіжних інструкцій в іноземній валюті №2 від 30.04.2024, №3 від 16.09.2024 та №4 від 08.10.2024 за сонячні фотогальванічні модулі згідно контракту №JAF-KYE21111603M від 08.11.2021.

В коносаменті №OOLU4115188730 зазначено, що сонячні панелі, які поставлялись на умовах контракту JAFKYE21111603M, були поміщені в три контейнери з наступними номерами: OOCU7403164, кількість палет 20, номер пломби: OOLGYA9409; FFAU3325928, кількість палет 20, номер пломби: OOLGHL0594; OOLU8693275, кількість палет 20, номер пломби: OOLGHL0593. Загальна вага вантажу - 63 060,00 кг.

За змістом митних декларацій №UA209110/2022/000411 та №UA209110/2022/000410 контейнери №OOCU7403164 та №FFAU3325928 з сонячними панелями у кількості 620 шт. були розмитнені 31.01.2022 у м. Дрогобич Львівської області. Місць - 20 РХ//20/Палети з пресованого картону та фанери, вага брутто вантажу - 21 020,00, вага нетто - 19 592,00. Ціна товару склала 108 797,6 доларів США, виходячи з кількості панелей в розмірі 620 шт., що містились в контейнері OOCU7403164. Аналогічні відомості містяться в митній декларації UA209110/2022/000410 щодо вантажу в контейнері №FFAU3325928.

Відповідно до копії офіційно перекладеного інвойсу (комерційного рахунку-фактури) №JAFX2112101952KYE від 10.12.2021 (підписаного представником та з відтиском печатки Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China) платником та вантажоотримувачем визначено ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2", умови поставки - CIF (вартість, страхування і фрахт) Одеса, порт розвантаження - Одеса, номер контракту №JAF-KYE21111603M, відвантаження - морем, країна походження - Китай. Опис та технічні характеристики товару: сонячний модуль, торгова марка JA Solar, тип - JAM72D30-535/MB, потужність - 535 Вт, кількість товару - 1860 шт., пакування палети - 60, сумарна потужність - 995100, валюта - долари США, ціна за одиницю - 0,3280, загальна вартість - 326 392,80 долари США. Аналогічні відомості викладено в пакувальному листі від 10.12.2021 сформованому Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China.

Згідно зі змістом наявних в матеріалах справи міжнародних товарно-транспортних накладних CMR №421294 та CMR №421295, Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China відправлено, а ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" отримано вантаж - сонячні панелі, вагою брутто - 21020, кількість місць - 20 (1х40), що містився у контейнерах №OOCU7403164 та №FFAU3325928. У накладних містять відтиски печаток митного контролю. Місце завантаження - м. Одеса ОМТП, місце розвантаження м. Колоденці Львівська область. У п. 22 накладних вказано данні осіб та транспортних засобів залучених до перевезення: НОМЕР_7 / НОМЕР_8 /ХР та НОМЕР_9 / НОМЕР_10 .

У міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №421293 містяться відомості про завантаження вантажу - сонячні панелі, вагою брутто - 21020, кількість місць - 20 (1х40), що містився у контейнері №OOLU8693275 на транспортний засіб НОМЕР_2 / НОМЕР_5 ОСОБА_3 . У п. 23 накладної міститься також відтиск печатки перевізника - ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС".

04.12.2019 року між ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" (замовник) та ТОВ "Леополіс-плюс" (підрядник) було укладено договір підряду, з врахуванням додаткової угоди №1 від 04.11.2021 року, згідно з умовами якого підрядник взяв на себе обов'язок у встановлений строк, відповідно до умов цього договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів організувати та виконати власними або залученими силами проектні та будівельні роботи на об'єкті - "Нове будівництво сонячної електростанції "СЕС Кам'янка-Жовтанці 2" в с. Колоденці вул. Львівська, 36, Львівського району, Львівської області"

Згідно з п. 5.1.3 договору підряду підрядник має право забезпечувати, із письмової згоди Замовника, виконання робіт матеріально-технічними ресурсами власного постачання, які відповідають державним стандартам і нормам, що підтверджено відповідними технічними паспортами або сертифікатами.

Підрядник зобов'язаний дотримуватись встановленого порядку на будівельному майданчику. Підрядник до здачі виконаних робіт замовнику відповідає за охорону майна і виконаних робіт на будівельному майданчику, здійснює необхідні природоохоронні заходи та заходи по забезпеченню пожежної безпеки піл час виконання робіт; забезпечує чистоту на будівельному майданчику. Витрати по підтриманню порядку на будівельному майданчику лягають на підрядника. Підрядник зобов'язаний завчасно, у письмовій формі, інформувати замовника про можливість припинення, або сповільнення виконання робіт з його вини, а також з інших, незалежних від підрядника, обставин. Підрядник зобов'язаний забезпечити наявність матеріально-технічних ресурсів, кваліфікованих працівників необхідних для виконання робіт (п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7 договору).

У п. 8.6 договору підряду зазначено, що до моменту передачі Об'єкта Замовнику, в порядку визначеному договором, підрядник несе ризик випадкового знищення та пошкодження об'єкта, а також усього майна, що знаходиться на будівельному майданчику.

У письмових поясненнях ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" від 20.01.2025 підтвердив, що останнього було визначено відповідальним за організацію перевезення сонячних панелей з морського порту в місті Одеса до об'єкта будівництва "Нове будівництво сонячної електростанції "СЕС Кам'янка- Жовтанці 2" в с. Колоденці вул. Львівська, 36 Львівського району, Львівської області" та використання їх на об'єкті будівництва.

За змістом заявки №2 на організацію транспортування і експедирування вантажу до договору на ТЕО №LS200218 від 20.02.2019, підписаної між ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" (клієнт) та ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" (експедитор), узгоджено транспортування 60 палет Solar Moduls вагою 63060 кг., власником яких є ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2". Пост/станція завантаження - Shanghai, розвантаження - Одеса, місце доставки с. Жовтанці, Львівська обл. Тип та номер контейнерів: 3*40НQ, №OOCU7403164, №FFAU3325928, №OOLU8693275.

У письмових поясненнях від 20.01.2025 ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" зазначило, що ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" було залучило до перевезення вищевказаного вантажу перевізника ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС", який прийняв товар до перевезення, що підтверджується підписаними перевізником товарно-транспортними накладними №421293 (CMR), №421294 (CMR), №421295 (CMR).

Згідно з довідкою ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 01.02.2022, 31 січня 2022 року близько 09 год. на 223 км автодороги М-30 Стрий-Кропивницький-Луганськ-Ізварене, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажних автомобілів "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ" р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Freigtliner Columbia з напівпричепом Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП виникло загоряння автомобілів, водій ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці події. У наслідок загоряння напівпричепа Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_5 було знищено вантаж, а саме: сонячні панелі. Сума збитків встановлюється. Розслідування проводиться працівниками ГУНП у Хмельницькій області.

Відповідно до долученого до матеріалів справи повідомлення директора ТОВ "Леополіс-Плюс" від 01.02.2022 №01/2/2022, адресованого ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2", до відома позивача доведено про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 31.01.2022 на 223 км автодороги М-30 Стрий-Кропивницький-Луганськ-Ізварине, внаслідок якої повністю знищено вантаж контейнеру №OOLU8693275, в якому містились сонячні панелі кількістю 620 штук JAM72D30-535/MB, виробника "JA SOLAR". У зв'язку з цим ТОВ "Леополіс-Плюс" повідомлено про часткове призупинення робіт по будівництву електростанції на об'єкті будівництва «Нове будівництво сонячної електростанції «СЕС Кам'янка-Жовтанці 2» в с. Колоденці вул. Львівська, 36 Львівського району, Львівської області» до моменту поставки нових сонячних панелей взамін знищених. Директор ТОВ "Леополіс-Плюс" просить ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" повідомити чи будуть закуплені нові сонячні панелі для повного відновлення виконання погодженого сторонами обсягу робіт на об'єкті будівництва.

04.02.2022 Хмельницькою митницею складено за участю та з підписом представника перевізника ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС":

- Акт б/н про проведення огляду об'єкта: залишки товару - панелі сонячні, виробник "JA Solar", згідно CMR №421293, інвойсу від 10.12.2021 №JAFX2112101952KYE, коносаменту від 17.12.2021 №OOLU4115188730 розташованого за адресою: 223 км автодороги М-30 Стрий-Кропивницький-Луганськ-Ізварине на місці ДТП. У акті зазначено, що товар та пакування розламано, розбито, розчавлено, пошкоджено внаслідок дії високих температур, знищено під час зіткнення транспортних засобів. Вказані залишки товару було зібрано і завантажено у вантажний автомобіль та доставлено у місце де знаходяться залишки сідельного тягача на напівпричепа ДНЗ НОМЕР_2 / НОМЕР_5 і поміщено в контейнер №OOLU8693275. Здійснено фотофіксацію залишків товару та транспортних засобів;

- Акт №б/н про проведення огляду об'єкта: залишки сідельного тягача та напівпричепа ДНЗ НОМЕР_2 / НОМЕР_5 , контейнера №OOLU8693275 із залишками товару: панелі сонячні, розташованих за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Героїв України, буд. 5. В акті зазначено, що товар та пакування розламано, розбито, розчавлено, пошкоджено внаслідок дії високих температур, знищено під час зіткнення транспортних засобів. В контейнері уламки товару та піддонів, розбите скло, залишки пакування. Контейнер має пошкодження (отвори) у підлозі, бокових панелях та у даху, які виникли в результаті ДТП та під час пожежі. Здійснено фотофіксацію залишків товару та транспортних засобів.

- Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату. В п. 10 акту зафіксовано, що пломби відсутні. Товар непридатний для подальшого застосування за призначенням, втрата якості товару складає 100% (п. 12 акту). Характер пошкоджень упаковки або маркування: розбито, розламано, розчавлено, розірвано, розірвано стрічку, намочено, пошкоджено внаслідок пожежі та дії високої температури. Характер пошкоджень товару: непошкоджено, забруднено, розбито, розірвано, розчавлено, протікає, мертве, намочене, недостача тощо. Кількість втраченого товару в основній одиниці вимру - брутто 12520 кг. Перерахунок та зважування здійснити неможливо через знищення товару. Митне забезпечення не накладалось у зв'язку із наявністю отворів (виникли в результаті ДТП та під час пожежі) у підлозі, бокових панелях та у даху контейнера №OOLU8693275, що не виключає можливості доступу до залишків товару.

У додатку до Акта №б/н від 04.02.2022 відображено, що з заявлених відомостей щодо кількості товару 320 шт. на 20 палетах вагою брутто 21020кг, фактична кількість товару - 250, вагою брутто 8500,0 кг, з яких 186 штук сонячних панелей із обгорілими рамками, розплавленими з'єднувальними контактами та тріснутим склом вагою 5 800,00 кг., 5 штук сонячних панелей із розплавленими з'єднувальними контактами та тріснутим склом вагою 160 кг., 59 штук сонячних панелей розламаних, обгорілих, тріснутих, без металевих рамок та складених удвоє вагою 1 400 кг.; уламки скла, частини панелей вагою 1 140 кг.

31.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 31.01.2022 о 09:36 годині на трасі М-30 сполученням Стрий -Ізварине, неподалік с. Бокіївка Війтовецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, відбулось зіткнення вантажного автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ" р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 з вантажним автомобілем «Freigtliner Columbia» з напівпричепом «Dennison EF-25SKA» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок пожежі автомобіля «Freigtliner Columbia» ОСОБА_1 від отриманих травм загинув на місці події.

До матеріалів справи №924/1027/24 додано копії матеріалів кримінального провадження №12022240000000046, в тому числі: витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2022 з доданими планами-схемами №1 та №2 та ілюстраційною таблицею до протоколу ОМДТП від 31.01.2021, доручення про проведення досудового розслідування від 31.01.2022, повідомлення про початок досудового розслідування від 31.01.2022, постанови про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні від 31.01.2022, повідомлення та постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 31.01.2022, свідоцтва про реєстрацію технічних засобів, інвойсів, клопотання про арешт майна від 01.02.2022, ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022, від 09.02.2022 по справі №686/2859/22, постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.01.2022, супровідних листів та листів від 02.02.2022, від 08.02.2022, від 15.02.2022, від 21.02.2022, від 31.03.2022, від 24.03.2022, від 14.04.2022, від 15.04.2022, від 16.05.2022, від 13.06.2022, від 20.06.2022, від 27.09.2022, довідок від 13.04.2022, від 14.04.2022, від 10.06.2022, постанов про доручення проведеннях судових експертиз від 02.02.2022, від 20.06.2022, від 01.12.2022, висновків експертів від 13.04.2022, від 14.04.2022, від 10.06.2022, від 27.09.2022 (з Додатком №1), клопотання експерта від 31.03.2022, акту здачі-приймання висновку експерта №2 від 27.09.2022, протоколу огляду транспортного засобу від 12.05.2022, постанови про призначення судово-медичної експертизи від 31.01.2022, заяви ОСОБА_5 про залучення до провадження як потерпілих від 03.02.2022, протоколу допиту потерпілого від 03.02.2022, клопотання про арешт майна від 01.02.2022, заяв ТОВ "Ламан Транс-Експрес" про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №61 від 03.02.2022, від 02.02.2022 та від 03.02.2022, повідомлення від 15.02.2022 та від 18.02.2022, наказу №80-к від 05.10.2021, CMR №421293, інвойсу, коносаменту, пакувального листа, видаткового ордеру від 28.01.2022, переліку осіб, які залучались для ліквідації наслідків ДТП 31.01.2022, оперативного донесення від 31.01.2022, протоколів допиту свідків від 10.11.2022, протокола проведення слідчого експерименту від 10.11.2022, таблиці ілюстрацій, постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2022, висновку про обгрунтованість закриття кримінального провадження від 28.12.2022.

Відповідно до доданого експертного висновку №В-110 проведеного 07.02.2022 експертом Хмельницької торгово-промислової палати в присутності представника відповідача, сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію, торгової марки "JA Solar", тип JAM72D30-535/MB в кількості 620 штук (кількість вказана згідно наданих документів товаровідправника, так як визначити кількість не було можливості через згоряння товару), непридатні для подальшого застосування за призначенням, втрата якості товару складає 100%.

У оперативному донесенні (Форми ОД-1) ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 31.01.2022 відзначено, що силами особового складу 9 ДПРЧ за допомогою бензоріза, гідравлічних ножниць, було проведено зрізання пломб для відкривання дверей та зрізування металевих конструкцій контейнера напівпричепа, Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_5 , та гасіння пожежі.

За змістом доданого висновку експерта №СЕ-19/123/22/1121-ІТ від 13.04.2022, підготовленого за результатами проведеної Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, сідлового тягача "Freigtliner Columbia", напівпричеп "Dennison EF-25SKA", зокрема резолютивної частини, встановлено, що несправність робочої гальмової системи та рульового керування сідлового тягача "Freigtliner Columbia" носять аварійний характер та пов'язуються із дією ударних навантажень та високих температур, що діяли на транспортний засіб під час розвитку ДТП. Несправність робочої гальмової системи напівпричепа "Dennison EF-25SKА" н.з. НОМЕР_5 , що полягає у конструктивній зміні, а саме відсутності гальмового супорта та гальмової камери гальмового механізму лівого колеса середньої осі, мала місце до дорожньо-транспортної пригоди та, з технічної точки зору, могла бути виявлена шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123/22/1118-ІТ від 14.04.2022 підготовленого за результатами проведеної Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу сідлового тягача "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_6 , зроблено висновок, що на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування сідлового тягача "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_1 виконували свої основні конструктивні функції. Робоча гальмова система напівпричепа "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_6 перебувала в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності напівпричепа, що полягають у термічних пошкодженнях деталей пневмоприводу системи, носять аварійний характер та пов'язуються із дією високих температур, що діяли на напівпричіп під час розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту ДТП, не встановлено, однак визначити стан та вихідні параметри робочої гальмової системи автопоїзда до моменту ДТП не видалось за можливе з мотивів, що наведені у дослідницькій частині висновку.

За наслідком проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи експерт 10.06.2022 підготував висновок №СЕ-19/123/22/1117-ІТ, у якому відзначено, що відповідно до зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, зіткнення між автомобілями "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_6 та "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом "Dennison EF-25SKA"р.н. НОМЕР_5 в поздовжньому напрямку проїзної частини могло відбутись в районі розташування початку подряпини дорожнього покриття довжиною 1,8 м, з огляду в напрямку м. Тернопіль. Відповідно до заданих вихідних даних, в момент зіткнення ліва передня кутова частина автомобіля "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_11 могла перебувати на смузі руху автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_1 .

У висновку від 27.09.2022 №1982-Б, складеному за результатом проведення експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз, судової інженерно-транспортної експертизи вказано, що виходячи з вихідних даних в матеріалах кримінального провадження №12022240000000046, можна зробити висновок про те, що виходячи із зафіксованих слідством даних під час огляду місця події встановити на якій смузі відбулося первинне контактування (в т.ч. розміщення місця зіткнення) в розмірних одиницях не виявляється можливим, по причині відсутності необхідного та достатнього комплексу ознак, що свідчать про це (слідів коліс цих транспортних засобів тощо).

У висновку експерта від 16.12.2022 №СЕ-19/123-22/10420-ІТ за наслідком проведення інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП вказано, що в умовах дорожньої обстановки, що склалася та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом "Dennison EF-25SKA" р.н. НОМЕР_5 шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці та при заданих обставинах події, дії водія автомобіля "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом "Dennison EF-25SKA" р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , які не відповідали нормативним вимогам 10.1 Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 прийнятої за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022240000000046 від 31.01.2022, сідловий тягач "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_6 , сідловий тягач "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом "Dennison EF-25SKA"р.н. НОМЕР_5 вилучено з місця пригоди, визнано речовими доказами та накладено арешт. Встановлено, що дії водія сідлового тягача «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , які полягли у недотримані вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у в прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - смертю самого ОСОБА_1 . Крім того, встановлено, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_12 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_5 шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, крім ОСОБА_1 , ніхто інший тілесних ушкоджень середнього, важкого ступеня не отримав та не загинув, а отже не має обов'язкового, додаткового об'єкту кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Тому згідно зазначеного у діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції Чорноволюк Владислав Іванович постановив кримінальне провадження №12022240000000046, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку з відсутністю в діянні, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, складу даного кримінального правопорушення. Окремо вказано, що постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зі змістом листа ГУНП в Хмельницькій області від 07.11.2024 в ході проведення ряду судових експертиз проведених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022240000000046 встановлено, що дії водія сідлового тягача "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом "Dennison EF-25SKA" р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , перебували у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, крім ОСОБА_1 , ніхто інший тілесних ушкоджень середнього, важкого ступеня не отримав та не загинув, а отже не мас обов'язкового, додаткового об'єкту кримінального правопорушення передбаченого статті 286 Кримінального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, у вказаному кримінальному провадженні 28.12.2022 прийнято рішення про закриття в порядку нукну 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі змістом ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 у справі №686/2859/22 сідловий тягач «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на праві власності належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1 з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_5 , 1999 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 на праві власності належить ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1, які поміщено на території що розташована за адресою: вул. Героїв України, 5 в смт. Війтівці Хмельницький району, Хмельницької області.

Відповідно до змісту ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2022 року у кримінальному провадженні №12022240000000046 на вантажний автомобіль «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_13 , 2002 року випуску та на напівпричіп «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_2, 1999 року випуску, які належать товариству на праві власності. Зазначене клопотання судом задоволено, арешт скасовано.

Згідно з доданою копією договору добровільного страхування відповідальності перевізника від 26.01.2021, укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" та ТОВ "ЛАМАН ТРАНС - ЕКСПРЕС", відповідачем застраховано у останнього відповідальність щодо 264 транспортних засобів.

У листі ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" від 29.04.2024, адресованому відповідачу, зазначено, що на запит ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 31.05.2023 ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» як Страхувальником не було надано Страховику документів, що необхідні для прийняття обґрунтованого рішення по справі та в порушення п. 17.29 договору страхування, не сприяв участі ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в проведенні огляду та сортуванні пошкодженого вантажу, що був у контейнері №OOLU8693275. Відтак страховика було позбавлено можливості перевірки та встановлення обсягів пошкодженого вантажу, наявності пломб тощо. ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" зауважено, що відповідно до експертного висновку №СЕ-19/123-21/1121-ІТ від 13.04.2022 року за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено, що несправність робочої гальмівної системи напівпричепа "DЕNNISОN ЕЕ-258КА" реєстраційний номер НОМЕР_5 , що полягає у конструктивній зміні, а саме відсутності гальмового ступора та гальмівної камери гальмового механізму лівого колеса середньої осі, мала місце до дорожньо-транспортної пригоди та, з технічної точки зору, могла бути виявлена шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом. У листі наявне посилання на п. 13.20. Договору страхування, за змістом якого у будь-якому разі страховими не вважаються події, які хоч і передбачені договором страхування, але настали в результаті неправомірних дій Страхувальника, його довірених і посадових осіб, співробітників Страхувальника, що призвела до настання страхового випадку.

Окремо відповідача повідомлено, що напівпричеп "DЕNNISОN ЕЕ-258КА" реєстраційний номер НОМЕР_5 , в якому перевозився контейнер №OOLU8693275 та вантаж (сонячні кремнієві фотоелектричні модулі для перетворення сонячного світла в електричну енергію, торгової марки "JA SOLAR", тип JAM72D30-535/MB), не зазначений в Реєстрі транспортних засобів, що прийняті на страхування (Додаток №2 до Договору страхування), а тому дія Договору страхування не поширюється на випадок, що трапився 31.01.2022р., в результаті якого було знищено вантаж. Отже, керуючись умовами Договору страхування та наявність обставин відсутності страхового покриття за заявленою подією, яка сталася 31.01.2022 року, ПрАТ «СК«Євроінс Україна» повідомлено відповідача про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування за фактом пошкодження (знищення) вантажу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" та Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China укладено контракт №JAF-KYE21111603M, предметом якого визначено купівлю позивачем сонячних фотогальванічних модулів JAM72D30-535/MB під торговою маркою "JA Solar" для монтажу на об'єкті альтернативної енергетики: "СЕС Кам'янка-Жовтанці 2, село Колоденці, Жовтанецької сільської ради, Львівського району, Львівської області".

На виконання умов вищевказаного контракту Shanghai JA Solar Technology Co., Ltd, China поставлено у порт Одеса товар - сонячні фотогальванічні модулі JAM72D30-535/MB під торговою маркою "JA Solar", поміщені в три контейнери з наступними номерами: OOCU7403164, кількість палет 20, номер пломби: OOLGYA9409; FFAU3325928, кількість палет 20, номер пломби: OOLGHL0594; OOLU8693275, кількість палет 20, номер пломби: OOLGHL0593. Загальна вага вантажу - 63 060,00 кг. Вказане підтверджується коносаментом №OOLU4115188730, інвойсом (комерційним рахунком-фактурою) №JAFX2112101952KYE від 10.12.2021, міжнародними товарно-транспортними накладними CMR №421294, CMR №421295 та CMR №421293, митними деклараціями №UA209110/2022/000411, №UA209110/2022/000410.

Позивачем сплачено вартість товару в сумі 326 392,80 доларів США згідно умов контракту №JAF-KYE21111603M, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 16.11.2021 та платіжними інструкціями в іноземній валюті №2 від 30.04.2024, №3 від 16.09.2024 та №4 від 08.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

У ч. 1 ст. 668 ЦК України унормовано, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

У міжнародній товарно-транспортній накладній CMR №421293 містяться відомості про завантаження вантажу - сонячні панелі, вагою брутто - 21020, кількість місць - 20 (1х40), що містився у контейнері №OOLU8693275 на транспортний засіб НОМЕР_2 / НОМЕР_5 ( ОСОБА_3 ). У п. 23 накладної міститься також відтиск печатки перевізника - ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС".

Отже, після відвантаження товару у транспортні засоби перевізника до ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" перейшло право власності на останній та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару.

З матеріалів справи слідує, що 04.12.2019 року між ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" (замовник) та ТОВ "Леополіс-плюс" (підрядник) було укладено договір підряду, з врахуванням додаткової угоди №1 від 04.11.2021 року, згідно з умовами якого підрядник взяв на себе обов'язок у встановлений строк, відповідно до умов цього договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів організувати та виконати власними або залученими силами проектні та будівельні роботи на об'єкті - "Нове будівництво сонячної електростанції "СЕС Кам'янка-Жовтанці 2" в с. Колоденці вул. Львівська, 36, Львівського району, Львівської області", а також забезпечувати, із письмової згоди замовника, виконання робіт матеріально-технічними ресурсами власного постачання, які відповідають державним стандартам і нормам, що підтверджено відповідними технічними паспортами або сертифікатами.

У п. 8.6 договору підряду сторонами узгоджено, що до моменту передачі Об'єкта Замовнику, в порядку визначеному договором, підрядник несе ризик випадкового знищення та пошкодження об'єкта, а також усього майна, що знаходиться на будівельному майданчику.

Відтак, ТОВ "Леополіс-плюс" був організатором перевезення товару (матеріально-технічних ресурсів) на об'єкт будівництва, однак відповідальність останнього встановлена за майно, що знаходиться на будівельному майданчику та об'єкт будівництва до моменту передачі позивачу.

За змістом заявки №2 на організацію транспортування і екпедирування вантажу до договору на ТЕО №LS200218 від 20.02.2019, підписаної між ТОВ "ЛЕОПОЛІС-ПЛЮС" (клієнт) та ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" (експедитор), узгоджено транспортування 60 палет Solar Moduls вагою 63060 кг. у контейнерах: 3*40НQ, №OOCU7403164, №FFAU3325928, №OOLU8693275, власником яких є ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2» до місця доставки с. Жовтанці, Львівська обл.

Прийняття товару до перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними №421293 (CMR) з відтиском печатки ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС", №421294 (CMR), №421295 (CMR).

Підписання товарно-транспортної накладної №421293 саме відповідачем підтверджується наявністю на даній накладній відтиску печатки відповідача, яка дає додаткову можливість ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. При цьому, відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів, у зв'язку із втратою чи викраденням печатки (вказана позиція узгоджується з висновками верховного Суду викладеними у постанові від 01.07.2021 по справі №910/4690/20).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до долученого до матеріалів справи повідомлення від 01.02.2022 №01/2/2022 директор ТОВ "Леополіс-Плюс" поінформував ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду та повне знищення внаслідок останньої вантажу контейнеру №OOLU8693275, в якому містились сонячні панелі кількістю 620 штук JAM72D30-535/MB, виробника "JA SOLAR".

Як вбачається зі змісту коносаменту №OOLU4115188730, інвойсу (комерційного рахунку-фактури) №JAFX2112101952KYE від 10.12.2021 та міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №421293, у контейнері OOLU8693275 знаходилось 20 палет сонячних модулів, торгової марки JA Solar, типу - JAM72D30-535/MB, потужністю - 535 Вт, вагою брутто - 21020. Тобто вартість 20 палет, які знаходились у контейнері OOLU8693275 становить 108 797,60 долари США (326 392,80/60*20).

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Повне знищення товару внаслідок ДТП 31.01.2021, що містився у контейнері №OOLU8693275, відображено Хмельницькою митницею 04.02.2022 у актах огляду залишків товару - панелей сонячних та пакування, а також залишків сідельного тягача та напівпричепа ДНЗ НОМЕР_2 / НОМЕР_5 , контейнера №OOLU8693275 із залишками товару, які проведено то складено за участю представника ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС". Вказане підтверджується також у експертному висновку №В-110 складеному 07.02.2022 експертом Хмельницької торгово-промислової палати за участю представника відповідача.

У оперативному донесенні (Форми ОД-1) ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 31.01.2022 зазначено про проведені працівниками особового складу 9 ДПРЧ дії по зрізанню пломб для відкривання дверей та зрізування металевих конструкцій контейнера напівпричепа, Dennison EF-25SKA д.н. НОМЕР_5 , та гасіння пожежі.

Враховуючи, що позивачем сплачено за товар, який знаходився та був знищений в результаті ДТП 31.01.2022, у доларах США, а збитки заявлено у гривнях, то розмір збитків, які підлягають відшкодуванню позивачу визначається станом на дату звернення з позовом до суду (15.11.2024) відповідно до офіційного курсу Національного банку України, який становив 41,73 грн. за 1 долар США. Відтак, загальний розмір гривневого еквіваленту, складає 4 487 313,49 грн. за 108 797,6 доларів США.

Відповідач не надав належних та достатніх доказів щодо спростування заявленого позивачем розміру збитків, а тому останній вважається підтвердженим наявними матеріалами справи.

31.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 31.01.2022 о 09:36 годині на трасі М-30 сполученням Стрий -Ізварине, неподалік с. Бокіївка Війтовецької Тг Хмельницького району Хмельницької області, відбулось зіткнення вантажного автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1848" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ" р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 з вантажним автомобілем «Freigtliner Columbia» з напівпричепом «Dennison EF-25SKA» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок пожежі автомобіля «Freigtliner Columbia» ОСОБА_1 від отриманих травм загинув на місці події.

Системний аналіз змісту норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

За результатами проведених в межах кримінального провадження №12022240000000046 експертиз, у висновках експертами встановлено несправність робочих гальмових систем напівпричепів "Dennison EF-25SKА" н.з. НОМЕР_5 та "SCHMITZ" р.н. НОМЕР_6 . Несправність робочої гальмової системи напівпричепа "Dennison EF-25SKА" н.з. НОМЕР_5 , що полягає у конструктивній зміні, а саме відсутності гальмового супорта та гальмової камери гальмового механізму лівого колеса середньої осі, мала місце до дорожньо-транспортної пригоди та, з технічної точки зору, могла бути виявлена під шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортних засобів. Несправність робочої гальмової системи та рульового керування сідлового тягача "Freigtliner Columbia" носять аварійний характер.

При цьому, дії водія автомобіля "Freigtliner Columbia" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом "Dennison EF-25SKA" р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , які не відповідали нормативним вимогам 10.1 Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 прийнятої за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022240000000046 від 31.01.2022, встановлено, що дії водія сідлового тягача “Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом “DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , які полягли у недотриманні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у в прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - смертю самого ОСОБА_1 . Крім того, встановлено, що водій автомобіля марки “Mercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом “SCHMITZ» р.н. НОМЕР_12 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем “Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом “DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_5 шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, крім ОСОБА_1 , ніхто інший тілесних ушкоджень середнього, важкого ступеня не отримав та не загинув, а отже не має обов'язкового, додаткового об'єкту кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Тому згідно зазначеного, у діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Вищевказана постанова старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області В.Чорноволюка не оскаржена відповідачем та не скасована у визначеному чинним законодавством порядку та строки, з огляду на що суд доходить висновку про погодження відповідача з прийнятим рішенням уповноваженої особи органу досудового слідства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога ТОВ «КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2» до відповідача про стягнення збитків, що були заподіяні позивачу внаслідок повного знищення його вантажу вартістю 108 797,6 доларів США, що еквівалентно 4 487 313,49 грн. станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, через дорожньо-транспортну пригоду, скоєну з вини водія транспортного засобу, який належав на праві власності ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС, зокрема сідлового тягача "Freightliner Columbia" р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом "Dennison ЕF-25SКА" р.н. НОМЕР_3 .

Факт завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов'язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

Так, системний аналіз положень статей 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення у цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (у тому числі моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб'єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб'єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб'єктного складу відповідальних осіб (коли обов'язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу зазначену у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, стаття 1187 ЦК України визначає особливим суб'єктом, відповідальним за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статті 397 ЦК України передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Не є таким суб'єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина перша статті 1172 ЦК України).

Положення частини першої статті 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (частина друга статті 1187 ЦК України).

У такому випадку обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія (вказана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним в постанові Верховного Суду від 04.04.2023 по справі №908/807/18).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорія стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Отже, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв'язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем.

Судом враховано, що відповідачем (повноважним представником) у підготовчому судовому засіданні підтверджено належність останньому на праві власності сідлового тягача “Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом “DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_5 станом на дату скоєння ДТП. Вказане також підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі змістом ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 у справі №686/2859/22 сідловий тягач "Freightliner Columbia" р.н. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на праві власності належить ТОВ “ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1 з напівпричепом “DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_5 , 1999 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 на праві власності належить ТОВ “ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» адреса: м. Одеса, вул. Паркова, 1. Копії зазначених свідоцтв додано до матеріалів справи №924/1027/24.

Так, відповідно до підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Неправомірність поведінки особи ОСОБА_1 під час ДТП 31.01.2022, тобто яка не відповідала нормативним вимогам 10.1 Правил дорожнього руху України, а також несправність робочої гальмової системи напівпричепа "Dennison EF-25SKА" н.з. НОМЕР_5 та робочої гальмової системи та рульового керування сідлового тягача "Freigtliner Columbia" встановлено в межах проведених в ході кримінального провадження №12022240000000046 експертиз та відображено у постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2022.

Важливим елементом доказування наявності повного складу правопорушення є причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, який полягає у тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Тобто необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Питання про причинно-наслідковий зв'язок постає лише після встановлення причини (протиправне діяння у деліктних правовідносинах) та настання шкідливого наслідку (шкоди) (постанова Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №904/3867/21).

Суд погоджується з позивачем в контексті наявності збитків та їх розміру, заподіяних внаслідок повного знищення товару, який містився у контейнері №OOLU8693275 та транспортувався транспортним засобом НОМЕР_2 / НОМЕР_5 , який належав на праві власності ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС", що встановлено Хмельницьким міськрайонним судом в ухвалі від 02.02.2022 у справі №686/2859/22.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою водія сідлового тягача "Freigtliner Columbia" з напівпричепом “DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_5 водія ОСОБА_1 із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано збитків ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" на суму 4 487 313,49 грн., встановлено під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022240000000046 від 31.01.2022, що підтверджується чинною постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2022.

Судом враховується, що за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022240000000046 від 31.01.2022 встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України та останній, як учасник ДТП, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Freightliner Columbia" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом "DENNISON EF-25SKA" р.н. НОМЕР_5 .

Судом враховано, що відповідно до змісту доданої копії договору добровільного страхування відповідальності перевізника від 26.01.2021, укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" та ТОВ "ЛАМАН ТРАНС - ЕКСПРЕС", відповідачем застраховано у останнього відповідальність щодо 264 транспортних засобів.

Зі змісту листа ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" від 29.04.2024, адресованого відповідачу, останньому відмовлено як страхувальнику у страховому відшкодуванні за фактом пошкодження (знищення) вантажу - сонячних кремнієвих фотоелектричних модулів для перетворення сонячного світла в електричну енергію, торгової марки "JA SOLAR", тип JAM72D30-535/MB, який перебував у напівпричепі "DЕNNISОN ЕЕ-258КА" реєстраційний помер НОМЕР_5 , в якому перевозився контейнер №OOLU8693275 з наведеним страховиком обгрунтуванням.

З огляду на викладене, позов подано до належного відповідача.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не було надано доказів, які б спростовували обставини перебування у власності відповідача транспортного засобу "Freightliner Columbia" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом "DENNISON EF-25SKA" р.н. НОМЕР_5 , спричинення зазначеним транспортним засобом збитків (100% втрата вантажу), а також докази щодо визначеного розміру таких збитків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність належних та достатніх доказів у справі для встановлення всіх складових цивільного правопорушення, з яким законодавство пов'язує застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, суд вважає за належне позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

При вирішенні заяви представника позивача - адвоката Свідуновича Р.І.. про стягнення з відповідача на користь позивача 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано на підтвердження витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги від 12.08.2024 №12-08/24 укладений між ТОВ "Кам'янка Енерго 2" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Юстім", за змістом якого предметом даного договору є надання Адвокатським об'єднанням усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги Клієнту в усіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав і законних інтересів клієнта, в тому числі представляти клієнта в місцевих господарських судах з усіма правами, наданими чинним законодавством України відповідачу.

За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню гонорар, розмір якого визначається в додатковій угоді до Договору, що є його невід'ємною частиною. Розмір гонорару Адвокатського об'єднання не залежить від досягнення чи недосягнення позитивного результату, якого бажає Клієнт (п.п. 4.3, 5.3 договору).

У Додатковій угоді №1 до вищевказаного договору від 12.08.2024 сторонами узгоджено, що Адвокатське об'єднання приймає на себе доручення Клієнта про надання йому правової допомоги під час підготовки та судового провадження в справі за позовом Клієнта до ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" про стягнення збитків, що були заподіяні Клієнту внаслідок повного знищення його вантажу вартістю 108 797,6 доларів США через дорожньо-транспортну пригоду, скоєну з вини водія ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" транспортним засобом, належним ТОВ "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" на праві приватної власності.

У відповідності до пункту 4.3. договору сторони домовились, що за надання правової допомоги (за комплексне ведення справи в суді першої інстанції) Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню гонорар у фіксованому розмірі 100 000,00 грн. впродовж 15-ти банківських днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги (п. 2 додаткової угоди).

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п'ятої, шостої статті 126 та частин п'ятої - сьомої, дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та інші).

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Свідунович Р.І. представляв інтереси ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/1027/24 згідно ордеру на надання правничої допомоги від 14.11.2024 виданого АО "Юстім" на підставі договору про надання правничої допомоги №12-08/24 від 12.08.2024.

Судом встановлено, що матеріали справи містять позовну заяву, клопотання про витребування доказів, клопотання про надання доступу до електронної справи, клопотання про участь в судових засіданнях у справі №924/1027/24 в режимі відеоконференції, відповідь на відзив, заяву про залучення третьої особи, клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі та про приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідчених перекладів документів по справі, заперечення щодо призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, докази надіслання третім особам заяв по суті, додаткові пояснення з додатками та заявою про поновлення процесуального строку для їх подання та приєднання до матеріалів справи за підписом представника позивача - адвоката Свідуновича Р.І.

Представник позивача - адвокат Свідунович Р.І. брав участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку по справі (07.01.2025, 23.01.2025, 27.01.2025, 06.02.2025, 11.02.2025, 24.02.2025 та 04.03.2025), що підтверджується відповідними протоколами судових засідань.

Таким чином, представником позивача згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/1027/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Разом з тим, у вирішенні питання щодо судових витрат суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на позивача всі витрати в сумі 100 000,00 грн.

На виконання умов договору про надання правової допомоги від 12.08.2024 №12-08/24, додаткової угоди №1 до нього, сторонами підписано акт про надання правової допомоги №1 від 18.02.2025, згідно зі змістом якого АО "Юстім" надало ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" послуги комплексного ведення судової справи №924/1027/24 в суді першої інстанції фіксованою вартістю 100 000,00 грн. без ПДВ, що включать:

1) аналіз та вивчення документів з метою підготовки позовної заяви;

2) підготовка та скерування адвокатського запиту до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з метою витребування інформації та матеріалів кримінального провадження №120222400000000046;

3) підготовка та подання до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви до ТОВ "Ламан Транс-Експрес" про стягнення збитків у розмірі 4 487 313,49 грн. разом з клопотанням про витребування доказів;

4) підготовка та участь в судових засіданнях 19.12.2024, 07.01.2025, 23.01.2025, 27.01.2025, 06.02.2025, 11.02.2025;

5) підготовка та подання до Господарського суду Хмельницької області відповіді на відзив;

6) підготовка та подання до Господарського суду Хмельницької області заяви про залучення третьої особи (ТОВ "Леополіс-Плюс"), що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача;

7) підготовка та подання клопотання про долучення перекладу на українську мову коносаменту, організація його перекладу (пошук бюро перекладів та нотаріуса);

8) виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 в частині необхідності скерування ТОВ "Леополіс-Плюс" процесуальних документів, поданих по суті спору;

9) підготовка та подання в інтересах Клієнта до Хмельницької митниці адвокатського запиту про витребування фотофіксації огляду знищеного контейнера та його вмісту;

10) виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2025 в частині необхідності скерування поданих процесуальних документів по суті спору третім особам, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПрАТ "Євроінс" та ТОВ "Ламан Шилінг";

11) підготовка та подання заперечень проти призначення в справі судової експертизи, ініційованої ТОВ "Ламан Транс-Експрес";

12) підготовка та подання додаткових пояснень від 30.01.2025 разом з новими доказами та клопотанням про поновлення процесуального строку Судом на їх приєднання до матеріалів справи;

13) вивчення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження N*120222400000000046, що надійшли в справу;

14) підготовка та подання в справу додаткових пояснень від 10.02.2025 з приводу відношення Клієнта до залучення страховика ПрАТ «Євроінс в статусі співвідповідача в спорі за результатами ознайомлення з змістом договору добровільного страхування, який ТОВ "Ламан Транс-Експрес" подало в справу.

На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та частково необхідними, про що зазначено вище, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Водночас, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, судом враховується, що за своєю категорією (відшкодування збитків) дана справа не є спором значної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не потребує значного обсягу юридичної роботи.

Водночас, судом взято до уваги значні обсяг та правове обгрунтування процесуальних документів поданих адвокатом Свідуновичем Р.І. під час розгляду справи №924/1024/24 та участь останнього в усіх судових засіданнях призначених судом.

Враховуючи характер спору, ціну позову, обсяг наданих адвокатом Свідуновичем Р.І. юридичних послуг, на переконання суду, вартість вищевказаних послуг у справі №924/1027/24 є завищеним, та належним є розмір 44000,00 грн.

Проаналізувавши зміст акту про надання правової допомоги до договору від 18.02.2025 суд зауважує, що послуги " аналіз та вивчення документів з метою підготовки позовної заяви» та «підготовка та подання до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви до ТОВ "Ламан Транс-Експрес", охоплюються юридичною послугою "підготовка позовної заяви".

З огляду на викладене, позивач безпідставно продублював вказані послуги, що судом визнається необґрунтованим.

Під час розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Таким чином, дослідивши надані представником позивача - адвокатом Свідуновичем Р.І. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" 44000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи №924/1027/24. В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні заяви представника відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 126, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС"(67600, Одеська обл., м. Біляївка (пн), вул. Отамана Головатого, буд. 145, код ЄДРПОУ 35775931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ'ЯНКА ЕНЕРГО 2" (79071, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226 Б, код ЄДРПОУ 42077348) 4 487 313,49 грн. збитків, 44000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 67309,70 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам та третім особам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2025.

Суддя А.М. Яроцький

Попередній документ

125804336

Наступний документ

125804338

Інформація про рішення:

№ рішення:	125804337
№ справи:	924/1027/24
Дата рішення:	04.03.2025
Дата публікації:	14.03.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Хмельницької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; про відшкодування шкоди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (10.11.2025)
Дата надходження:	21.10.2025
Предмет позову:	про стягнення 4 487 313,49 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (11)

19.12.2024 10:00	Господарський суд Хмельницької області
07.01.2025 11:30	Господарський суд Хмельницької області
23.01.2025 11:30	Господарський суд Хмельницької області
24.02.2025 10:30	Господарський суд Хмельницької області
04.03.2025 14:00	Господарський суд Хмельницької області
14.05.2025 11:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
18.06.2025 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
30.06.2025 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
07.08.2025 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
09.10.2025 10:30	Касаційний господарський суд
16.10.2025 10:50	Касаційний господарський суд