№ 201/6367/24
провадження 2/201/426/2025
13 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договорів дарування, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на квартири, виселення та стягнення судових витрат
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 10 червня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено проведення судового засідання.
Представником позивача 12 березня 2025 року до суду було надіслано через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 26 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
Ознайомившись із вказаною заявою, суд приходить до висновку, про те що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зазначено, що суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.
Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.
Таким чином, існування вказаних об'єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.
З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також роз'яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договорів дарування, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на квартири, виселення та стягнення судових витрат.
Ухвала набрала законної сили 13 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Антонюк