79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
04.03.2025 Справа № 914/3226/24
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ», м.Одеса;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР СТАЛЕВИХ РІШЕНЬ», м.Львів;
про:стягнення 30 338,55 грн.
Представники сторін не викликались.
Обставини розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ», м.Одеса звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР СТАЛЕВИХ РІШЕНЬ», м.Львів про стягнення 30 338,55 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань.
Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Відповідач ухвалу суду від 30.12.2024 про відкриття провадження у справі №914/3226/24 отримав 30.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР СТАЛЕВИХ РІШЕНЬ».
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом і від них не надходило жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, дослідивши наявні у справі докази, що викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.
Заяв про відвід суду не поступало.
Суть спору та правова позиція сторін.
Аргументи позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.04.2023 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №2723/1, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у визначені строки відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар. Позивач виконав умови договору щодо поставки, однак, відповідачем не було проведено оплату за поставлений товар в повному розмірі.
Зважаючи на те, що заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення боргу, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 24 877,94 грн заборгованості за договором поставки, а також 4 006,32 грн інфляційних втрат та 1 454,29 грн 3% річних.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з 2 422,40 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
Аргументи відповідача.
Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, письмових доказів, що спростовують аргументи позивача, до матеріалів справи не долучив.
У процесі розгляду справи суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР СТАЛЕВИХ РІШЕНЬ» (покупець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ», (постачальник, позивач у справі) укладено договір поставки № 2723/1 від 20.04.2023 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити та передати у визначені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.
Відповідно до п.2.1. Договору асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість товару, що підлягає поставці визначаються сторонами у рахунках або Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п.2.2 Договору, рахунок або Специфікація складаються постачальником на основі письмової або усної заявки Покупця.
Відповідно до п. 3.1 Договору, поставка товару (товарів) здійснюється постачальником протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати заявки на умовах: EXW - склад постачальника, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Желябова 4, згідно правил ІНКОТЕРМС - 2010, якщо інше не вказано у специфікаціях до даного Договору.
Відповідно до п. 3.4 Договору, датою поставки вважається дата, вказана в накладній на Товар.
Згідно з п. 4.5 Договору, якщо інше не вказано у відповідних специфікаціях до цього договору, оплата за товар здійснюється покупцем на умовах 100% оплати протягом 5 робочих днів від дати поставки.
Відповідно до п. 4.6 Договору, покупець здійснює оплату на підставі рахунків-фактур постачальника, шляхом перерахування грошових коштів з рахункового рахунку покупця, на рахунковий рахунок постачальника.
Відповідно до п. 6.2 Договору, постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за Договором з моменту передачі товару в розпорядження покупця.
28 серпня 2023 року позивач поставив відповідачу товар, а саме:
- Строп СТП 5,0/6000 на суму 907,27 грн, що підтверджується видатковою накладною №14614 від 28.08.2023 року та експрес-накладною Нової пошти №59001014536497;
- Таль ланцюгова ручна шестернева 5.0 т, 6.0 м POLTEK, Строп СТП 5,0/2000, Строп СТП 5,0/6000 на суму 23 302,18 грн, що підтверджується видатковою накладною №14615 від 28.08.2023 року та експрес-накладною Нової пошти №59001014527518.
Загальна сума даної поставки складає 24 209,45 грн, що підтверджується рахунком на оплату №16211 від 28.08.2023 року. Дата оплати - до 4 вересня 2023 року (враховуючи робочі дні: 29 серпня, 30 серпня, 31 серпня, 1 вересня, 4 вересня).
30 серпня 2023 року позивач поставив відповідачу товар, а саме:
- Таль ланцюгова ручна шестернева 10,0 т, 16,0 м POLTEK на суму 35 170,98 грн, що підтверджується видатковою накладною №14816 від 30.08.2023 року, та експрес-накладною Нової пошти №20400349067983;
- Блок вантажний однороликовий з гаком - 1,0 ТН на суму 552,29 грн, що підтверджується видатковою накладною №14836 від 30.08.2023 року та експрес-накладною Нової пошти №59001015700528.
Загальна сума даної поставки складає 35 723,27 грн, що підтверджується рахунком на оплату №16929 від 30.08.2023 року на суму 35 170,98 грн та рахунком на оплату №16953 від 30.08.2023 року 552,29 грн. Дата оплати - до 6 вересня 2023 року (враховуючи робочі дні: 31 серпня, 1 вересня, 4 вересня, 5 вересня, 6 вересня).
18 вересня 2023 року позивач поставив відповідачу товар, а саме:
- Строп СТП 3,0/4000 на суму 1 545,22 грн, що підтверджується видатковою накладною №16136 від 18.09.2023 року. Товар покупець забрав зі складу самовивозом.
Загальна сума даної поставки складає 1 545,22 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 18374 від 18.09.2023 року. Дата оплати - до 25 вересня 2023 року (враховуючи робочі дні: 19 вересня, 20 вересня, 21 вересня, 22 вересня, 25 вересня).
Позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 61 477,94 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними.
Згідно з умовами п. 4.5 Договору, покупець повинен був здійснити оплату за поставлений товар протягом 5 робочих днів з дати поставки.
У встановлений строк відповідач оплату за поставлений товар не здійснив.
09.10.2023 позивач направив відповідачу лист №369-10 з вимогою сплатити борг в найкоротший термін.
21.11.2023 позивач направив відповідачу лист №436-11, в якому просив відповідача надати письмову відповідь щодо графіку платежів або ж дату повного закриття дебіторської заборгованості.
22.11.2023 відповідач надіслав позивачу лист, в якому повністю визнав заборгованість у розмірі 61 477,94 грн, що виникла за поставку товарів на підставі договору №2723/1 від 20.04.2023 року. У листі відповідач також звернувся з проханням надати відтермінування сплати боргу на 14 календарних днів.
21 грудня 2023 року відповідач здійснив оплату частини боргу в сумі 12 600,00 грн (платіжна інструкція №1121). 28 грудня 2023 року відповідач здійснив оплату частини боргу в сумі 12 000,00 грн (платіжна інструкція №1141). 10 квітня 2024 року відповідач здійснив оплату частини боргу в сумі 3 000,00 грн (платіжна інструкція №1267). 8 червня 2024 року відповідач здійснив оплату частини боргу в сумі 9 000,00 грн (платіжна інструкція №1320).
Сумарно відповідачем було сплачено 36 600,00 грн заборгованості.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку 8 листопада 2024 року позивач направив відповідачу лист №629-11 з вимогою сплатити заборгованість, яка станом на дату направлення листа становила 24 877,94 грн.
Відповідач вимоги позивача не виконав, у зв'язку із чим позивач звернувся із позовом до суду.
Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Як вбачається з умов договору, сторони погодили, що покупець зобов'язаний був здійснити оплату за поставлений позивачем товар протягом 5 робочих днів з дати поставки (п. 4.5. Договору).
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як встановлено судом, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 61 477,94 грн, що підтверджується видатковими накладними та визнається відповідачем в повному обсязі, однак відповідач отриманий товар оплатив частково в розмірі 36 600,00 грн, доказів оплати товару в повному обсязі суду не надав.
За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником щодо оплати вартості товару, що, в свою чергу, є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Таким чином, вимога позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 24 877,94 грн є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням цих положень позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1 454,29 грн та інфляційні в сумі 4 006,32 грн.
Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних та встановлено, що такі нараховано правильно, з урахуванням суми заборгованості, яка існувала на момент таких нарахувань.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 24 877,94 грн основного боргу, 1 454,29 грн 3% річних та 4 006,32 грн інфляційних втрат.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У позовній заяві у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивачем зазначено, що витратами, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи є судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2 422,40 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Відповідно до частини 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР СТАЛЕВИХ РІШЕНЬ» (79017, Львівська область, місто Львів, вулиця К.Левицького, будинок 93а, квартира 8, ідентифікаційний код 43760102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» (65045, Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 76, офіс 2, ідентифікаційний код 38935167) 24 877,94 грн основної заборгованості, 1 454,29 грн 3% річних, 4 006,32 грн інфляційних втрат, 2 422,40 грн судового збору.
3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2025 року.
Суддя Мазовіта А.Б.