вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" січня 2025 р. Справа № 911/2357/24
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи
за позовом виконувача обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:
1) Північного офісу Держаудитслужби
2) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
2) Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини
про визнання недійсним договору та стягнення 43573,46 грн,
за участю представників
прокуратури: Яворський С.С. (в залі суду) - посвідчення №069080 від 01.03.2023
позивача-1: не з'явився;
позивача-2: не з'явився;
відповідача-1: Кермач А.І. (в залі суду) - предст. за дов. № 439/24 від 15.04.2024
відповідача-2: не з'явився;
Виконувач обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 03.09.2024 в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-1) та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - відповідач-1) і Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі - відповідач-2), у якій просить суд:
- визнати недійсним договір про закупівлю про постачання електричної енергії споживачу від 10.04.2023 № 60АВ200-1213-23, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини 43573,46 грн, а з Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, одержані нею за рішенням суду 43573,46 грн, стягнути в дохід держави.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорюваний договір, який укладений відповідачами за результатами відкритих торгів UA-2023-03-21-001275-a, підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності вимогам частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а саме у зв'язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства, за наявності умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", через недотримання під час його укладення вимог статті 5 Закону України "Про санкції", Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, статей 5, 17, 41, 44 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктів 39, 41, 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (у редакції на дату оцінки тендерної пропозиції під час проведення закупівлі UA-2023-03-21-001275-a та укладення договору від 10.04.2023).
Також, як зазначає прокурор, враховуючи наявність умислу лише у Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" як сторони оспорюваного договору від 10.04.2023, одержані ним 43573,46 грн за вказаним правочином повинні бути повернуті лікарні як іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави на підставі частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2357/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.09.2024.
26.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Твій Газзбут» надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову.
У відзиві відповідач-1 вказує на те, що ТОВ «Твій Газзбут» відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Тому під час проведення процедури закупівлі учасником процедури було надано лист-гарантію щодо не перебування ТОВ «Твій Газзбут» під санкціями та дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства. Більш того, Закон «Про публічні закупівлі» не передбачає обов'язку учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на кінцевого бенефіціарного власника (далі - КБВ) учасника товариства. Звертаючись до Тендерної документації замовника, вона також не містить вимоги щодо надання зазначеної інформації.
Таким чином, оскільки Законом та Тендерною документацією замовника не встановлений обов'язок учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на КБВ учасника процедури закупівлі, то посилання замовника на те, що ТОВ «Твій Газзбут» зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, на думку відповідача-1, є необґрунтованим та незаконним. Відтак, договір укладений після проведення закупівлі є таким, що відповідає умовам законодавства та не міститься визначених законом підстав для визнання його недійсним.
Крім того, відповідач-1 у відзиві на позов зазначив, що прокуратурою не доведено факту належного представництва прокурора в суді.
26.09.2024 до суду (вх. номер 9720/24) від позивача-1 надійшли пояснення щодо позову, в яких він констатував факт, що Північним офісу Держаудитслужби моніторинг процедури закупівлі UA-2023-03-21-001275-а не проводився. Вказані пояснення просив врахувати під час прийняття рішення.
27.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло клопотання (пояснення), що станом на 26.09.2024 від відповідача-1 на його адресу відзив не надходив.
В судовому засіданні 30.09.2024 було оголошено перерву до 21.10.2024.
02.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Держпродспоживслужби надійшла відповідь на відзив ТОВ «Твій Газзбут», в яких останній пояснює, що кінцевим бенефіціарним власником та винагородоодержувачем ТОВ «Твій Газзбут», якому належить 100% статутного капіталу юридичної особи та право голосу в юридичній особі є ОСОБА_1, до якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 були застосовані санкції. Таким чином, при проведенні процедури закупівлі UA-2023-03-21-001275-а та укладенні договору № 60АВ-200-1213-23 від 10.04.2023 зі сторони учасника ТОВ «Твій Газзбут» мало місце надання недостовірної інформації щодо застосування персональних санкцій, що була суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, обрання переможця та укладення договору.
На адресу суду 10.10.2024 від Бориспільської окружної прокуратури (10166/24) надійшла відповідь на відзив, в якій останній посилається на те, що під час проведення закупівлі, документація учасника мала відповідати вимогам Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення та скасування (далі - Особливості), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Тобто, зі слів прокурора, у разі отримання інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених п.44 цих Особливостей, або факту зазначення у тендерній документації будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі. Саме на підставі п.п. 11 п. 44 Особливостей (в редакції чинній на момент подання та оцінки тендерної документації, а також укладення договору) передбачено зобов'язання замовника відхилити тендерну пропозицію учасника, коли кінцевий бенефіціарний власник є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів. Також прокурором надані додаткові пояснення стосовно представництва в суді та подачі позовної заяви в інтересах позивачів.
18.10.2024 через підсистему «Електронний суд» Північний офіс Держаудитслужби подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому також зазначено що позовні вимоги Бориспільської окружної прокуратури Київської області він підтримує в повному обсязі. Клопотання позивача-1 суд задовольнив; в судовому засіданні 21.10.2024 було оголошено перерву до 11.11.2024.
У зв'язку із перебуванням судді Щоткіна О.В. у відпустці з 30.10.2024 по 11.11.2024 підготовче засідання, призначене на 11.11.2024, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 15.11.2024.
14.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача-2 надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі його уповноваженого представника. Вказане клопотання було задоволено судом, про що зазначено в ухвалі від 15.11.2024.
У підготовче засідання 15.11.2024 представник позивача-1 та представник відповідача-2 не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача-2 не надходило.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024.
В судовому засіданні 02.12.2024 було оголошено перерву до 13.12.2024.
В судове засідання 13.12.2024 з'явився представник відповідача-1, інші учасники провадження на виклик суду не з'явились. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" усно клопотав про відкладення судового засідання, у зв'язку із відсутністю інших представників учасників справи.
З метою реалізації учасниками справи своїх прав, задля правильного та об'єктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача-1 та в судовому засіданні 13.12.2024 оголосив перерву до 13.01.2025.
13.01.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова прокурора і представника відповідача-2.
Зокрема відповідач-2, додатково посилаючись на постанову Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2024 у справі №922/3275/23 вказував на те, що суд у згаданій постанові зазначив, що санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки ТОВ «Твій Газзбут» є самостійною юридичною особою та не відповідає по зобов'язаннях свого учасника.
Прокурор в спростування згаданої позиції відповідача-2 надав пояснення, що постанова у справі №922/3275/23 не може бути застосована по аналогії до справи № 911/2357/24, з наступних підстав: по-перше, в межах розгляду справи та прийняття рішення (постанови) Верховного суду України Договір недійсним не визнавався, а предметом розгляду позовних вимог було лише стягнення заборгованості за спожиту електроенергію; по-друге, сам Договір про постачання електроенергії споживачу № 60АВ200-10242622 у справі № 922/3275/23 був укладений 08.12.2022, тобто до прийняття КМУ постанови від 17.02.2023 № 157 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178» (яка набрала законної сили 25.02.2023).
Вказане свідчить про те, що при прийнятті тендерної документації, проведення тендеру та укладення Договору у квітні 2023 року у справі 911/2357/24 вже діяла нова редакція постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та п. 44 Особливостей, яка передбачала відхилення замовником тендерної пропозиції, коли учасник процедури закупівлі підпадає під п. 47 Особливостей - коли кінцевий бенефіціарний власник є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно ЗУ «Про санкції»).
У судовому засіданні 13.01.2025, після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, прокурор та представник відповідача-2 виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 13.01.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
В березні 2023 року Переяслав-Хмельницькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини, правонаступником якої є Бориспільська районна державна лікарня ветеринарної медицини (надалі - лікарня, замовник) на офіційному вебпорталі інформаційно-телекомунікаційної електронної системи публічних закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-03-21-001275-a про закупівлю електричної енергії за кодом за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:09310000-5 в обсязі 7144 Кіловат-година зі строком поставки товару до 31.12.2023, очікуваною вартістю предмета закупівлі 50 000 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій та час їх розкриття визначено на 29.03.2023 о 10 год. 00 хв.
Після проведення аукціону учасники подали наступні цінові тендерні пропозиції: ТОВ «Мегаенерго Постач» у розмірі 42864 грн., ТОВ «Твій Газзбут» - 43578,40 грн.
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасників та перевірки їх на відповідність Закону України «Про публічні закупівлі», учасник процедури закупівлі ТОВ «Твій Газзбут» підтвердив відсутність підстав, визначених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції та відповідності вимогам тендерної документації, через що останнього визнано переможцем закупівлі UA-2023-03-21-001275-a та вирішено із зазначеним учасником укласти договір, що відображено у протоколі від 03.04.2023.
У подальшому, 10.04.2023 Переяслав-Хмельницькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини укладено з ТОВ «Твій Газзбут» договір про постачання електричної енергії № 60АВ200-1213-23 (надалі - договір), згідно з яким постачальник (ТОВ «Твій Газзбут») зобов'язується поставити споживачу (Переяслав-Хмельницькій районній державній лікарні ветеринарної медицини) електричну енергію як товарну продукцію, а споживач зобов'язується прийняти її та оплатити на умовах цього договору.
Так, згідно з умовами п. 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 7144 кВт.
Згідно з умовами п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до способу визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до цього договору.
Ціна за одиницю товару - за 1 кВТ*год електричної енергії за цим договором складає 6,1 грн, у тому числі:
- ціна електричної енергії - 3,67424 грн.;
- тариф на послуги з передачі - 0,43025 грн.;
- тариф на послуги з розподілу - 0,97884 грн.;
- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 1,01667 грн.
Ціна договору становить 36315,31 грн., крім того ПДВ - 7263,09 грн., разом з ПДВ - 43578,40 грн.
Згідно з умовами п. 13.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє в частині постачання електричної енергії з дати підписання і до 31.12.2023, а в частині виконання зобов'язань - договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Однак, прокуратурою встановлено, що вказаний договір укладено з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України «Про санкції», Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а також Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021.
Зважаючи на порушення законодавства, 08.05.2024 Київською обласною прокуратурою скеровано лист на адресу Північного офісу Держаудислужби за вих. №15/2-1532вих24 із повідомленням про виявлені порушення при визначені ТОВ «Твій Газзбут» переможцем відкритих торгів UA-2023-03-21-001275-a, укладанні договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ200-1213-23 від 10.04.2023 та необхідністю вжиття заходів щодо усунення порушень шляхом звернення до суду із позовом.
Згідно відповіді Північного офісу Держаудитслужби України (лист за вих. № 262627-17/3538-2024 від 21.05.2024) повідомлено прокурору, що Північним офісом моніторинги процедур закупівлі або перевірки закупівель за зазначеними у листі від 08.05.2024 процедурами закупівель не здійснювались.
Відповідно до п.п. 1, 3 Положення про Бориспільську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженої наказом Держпродспоживслужби від 15.06.2023 за № 436, Бориспільська районна державна лікарня ветеринарної медицини є державною установою ветеринарної медицини, підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Лікарня є правонаступником Переяслав-Хмельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини (код ЄДРПОУ: 00718967).
22.05.2024 Бориспільською окружною прокуратурою надіслано запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для надання інформації з метою вирішення питання про наявність обґрунтованих підстав для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру на захист інтересів держави, з метою надання відомостей щодо джерел фінансування договору від 10.04.2023 та чи проводився Держпродспоживслужбою, як засновником лікарні контроль під час проведення публічної закупівлі щодо законності та ефективності використання зазначеним закладом бюджетних коштів.
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 29.05.2024 № 21-8/11221 вказала, що Бориспільська районна державна лікарня ветеринарної медицини підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області.
В свою чергу, листом № 10-6.1/5998-24 від 27.06.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області надало інформацію, що Головне управління не є суб'єктом наділеним господарською компетенцією із безпосереднього здійснення організаційно-господарських повноважень щодо лікарні. Також рекомендувало в господарсько-виробничих відносинах користуватись інформацією з урахуванням даних Державного реєстру санкцій.
Бориспільська окружна прокуратура листом від 22.05.2024 № 51/1-918вих-24, з метою вирішення питання про наявність обґрунтованих підстав для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру на захист інтересів держави, звернулась до Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, з вимогою надати документи (договори, акти приймання-передачі електроенергії, рахунки на оплату, платіжні документи про перерахування постачальнику коштів), а також відомості щодо правової природи бюджетних коштів, сплачених на фінансування вказаного договору від 10.04.2023; правове обґрунтування не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Твій Газзбут» під час відкритих торгів.
Бориспільська районна державна лікарня ветеринарної медицини надіслала відповідь № 262 від 27.05.2024 Бориспільській окружній прокуратурі, в якій зазначила, що для оплати вже використаної електричної енергії у березні-квітні 2023 року було проведено відкриті торги у публічній закупівлі UA-2023-03-21-001275-a, за результатами якої було укладено договір з ТОВ «Твій Газзбут» про постачання електричної енергії споживачу №60АВ200-1213-23 від 10.04.2023 на суму 43578,40 грн. На момент підписання договору Переяслав-Хмельницькій районній державній лікарні ветеринарної медицини не було відомо, що ТОВ «Твій Газзбут» підпадає під санкції. Додаткові угоди до Договору не укладались. Оплата за електричну енергію здійснювалась на рахунок спеціального та загального фонду державного бюджету.
Бориспільська окружна прокуратура 19.07.2024 листом № 51/1-3735вих-24 звернулась до Північного офісу Держаудитслужби в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», в якому повідомила, що прокуратурою встановлюються підстави для представництва інтересів держави в суді у бюджетній сфері за фактами можливих порушень санкційного та закупівельного законодавства в період воєнного стану.
У відповідь на згаданий лист Північний офіс Держаудитслужби повідомив (вих. номер 262616-17/5352-2024 від 06.08.2024), що моніторинги закупівель, перевірки, ревізії фінансово-господарської діяльності, державні фінансові аудити у лікарні не проводились, відповідно, порушення не виявлялись.
Враховуючи викладене, 09.08.2024 Бориспільська окружна прокуратура надіслала Північному офісу Держаудитслужби повідомлення № 51/1-4129вих-24 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» про прийняття рішення щодо звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави, а також застосування наслідків недійсності правочину (опис вкладення в цінний лист 0830100003301 від 09.08.2024).
До того ж, 09.08.2024 Бориспільська окружна прокуратура надіслала ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомлення № 51/1-4130вих-24 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» про прийняття рішення щодо звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави, а також застосування наслідків недійсності правочину (опис вкладення в цінний лист 0830100003310 від 09.08.2024).
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 2 статті 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019р. у справі № 761/3884/18.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто зазначене конституційне положення встановлює обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-рп/2008 від 01.04.2008р., неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої і судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.
За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
Аналіз положень ст. 53 Кодексу у взаємозв'язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.
Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.
На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави повідомлення, про які суд зазначав вище.
Північний офіс Держаудитслужби за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, за їх захистом до суду не звернувся.
У цьому контексті необхідно врахувати, що Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 вказав, що Держаудитслужба, отримавши інформацію про наявність відповідних порушень при укладенні договору, не була позбавлена можливості здійснити перевірку закупівель щодо укладеного відповідачами договору і додаткових угод до нього. У разі виявлення відповідних порушень Держаудитслужба могла звернутись до суду з позовом щодо усунення допущених порушень (в тому числі щодо визнання спірного договору недійсним, стягнення коштів).
Таким чином, у згаданій справі № 927/189/22, на думку Верховного Суду, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що невжиття Держаудитслужбою як компетентним органом заходів протягом розумного строку після того, як їй стало відомо про можливе порушення інтересів держави, свідчить про бездіяльність Держаудитслужби та правомірне звернення прокурора з позовом інтересах держави в особі зазначеного суб'єкта владних повноважень.
Так, матеріалами справи підтверджено, що Бориспільською окружною прокуратурою на адресу позивачів направлялись листи з інформацією про виявлені порушення та про відповідне реагування на вказані порушення, що свідчить про нездійснення захисту інтересів держави вказаними органами та наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави.
Крім того, попри заперечення ТОВ «Твій Газзбут», іншим органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та належним позивачем у даній справі є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Слід зазначити, що Переяслав-Хмельницька районна державна лікарня ветеринарної медицини на час проведення зазначеної вище закупівлі та укладання договору входила до сфери управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно з наказом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів від 07.10.2022 за № 415 «Про реорганізацію деяких державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби» Переяслав-Хмельницьку районну державну лікарню ветеринарної медицини реорганізовано шляхом приєднання до Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини.
За змістом п.п 1, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини; здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
При цьому, органи державної влади, як правило, безпосередньо не вступають господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, а делегують владні повноваження з розпорядження і використання бюджетних коштів державних установ, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів.
Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (ч. 1 ст. 23 БК України).
Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України, яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п. 8 ч. 1 ст. 2 БК України).
Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження (п. 6 ч. 1 ст. 2 БК України).
Державні установи на рівні з органами державної влади є учасниками бюджетного процесу, а саме, розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, тобто суб?єктами, яким державою передані відповідні владні повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами, що є власністю держави.
Отже, звернення прокурора до суду в інтересах держави дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси - щодо розпорядження бюджетними коштами у випадку їх нераціонального використання замовником закупівлі, який допустив порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Бюджетного кодексу України.
Укладення договору про закупівлю в порушення вимог Закону «Про публічні закупівлі», Особливостей та санкційного законодавства не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів та істотно порушує інтереси держави в бюджетній сфері.
У даному випадку джерелом фінансування спірної закупівлі є кошти державного бюджету, які належать державі в особі Держпродспоживслужби.
Відповідно до листа Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 27.05.2024 №262 оплата за електричну енергію за спірним договором здійснювалась за рахунок спеціального та загального фонду державного бюджету.
Крім того, за змістом листа Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області від 29.05.2024 №02-06-10/447 перерахування бюджетних коштів Переяслав-Хмельницькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини на користь ТОВ «Твій Газзбут» з реєстраційних рахунків загального та спеціального фондів державного бюджету (КПКВК 0412030 «Організація та регулювання діяльності установ в системі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів»).
Отже, Держпродспоживслужба як головний розпорядник бюджетних коштів, за рахунок якого профінансовано проведення закупівлі UA-2023-03-21-001275-а, а також як засновник лікарні має широке коло повноважень під час розпорядження бюджетними коштами, у тому числі щодо забезпечення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів лікарні, що належить до сфери його управління, відтак, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Твердження відповідача про те, що Держпродспоживслужба не є стороною договору про постачання електричної енергії № 60AB200-1213-23 від 10.04.2024, а відтак не може бути позивачем у справі є безпідставним, оскільки з огляду на наявні у вказаного органу повноваження оспорюваний договір може бути визнаний недійсним саме заінтересованою стороною в судовому порядку згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України.
Отже, суд дійшов до висновку, що в.о. керівника окружної прокуратури, дотримавшись вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", правомірно звернувся з позовом до суду, дотримався порядку такого звернення та вірно визначив процесуальний статус учасників спору у даній справі.
Щодо суті звернення позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до гідно ст. 641 Господарського кодексу України підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов'язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом.
У цій же статті зазначено, що термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» розуміється у значенні, що вживається в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон № 1702-VII).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 51 Закону №1702-VІІ юридичні особи зобов'язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Ці ж дані вносяться до Форми 1 для реєстрації юридичної особи (за Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року № 3268/5).
Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Твій Газзбут», якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна. Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).
У п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про санкції» підставами для застосування санкцій, серед іншого, є дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб'єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.
Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 1 Закону України «Про національну безпеку України» національна безпека України - захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз. Національні інтереси України життєво важливі інтереси людини, суспільства і держави, реалізація яких забезпечує державний суверенітет України, її прогресивний демократичний розвиток, а також безпечні умови життєдіяльності і добробут її громадян.
Одним з нових аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, яке з'явилося із прийняттям Закону «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII внаслідок збройної агресії Російської Федерації щодо України (постанови Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/13/21 та від 21.06.2023 у справі №910/2529/22) Україна є об'єктом збройної агресії з боку Російської Федерації (далі - РФ), яку остання здійснює, серед іншого, і через підтримку та забезпечення масштабних терористичних атак (абзац перший затвердженого постановою від 27.01.2015 № 129-VIII Звернення Верховної Ради України до Організації Об'єднаних Націй (далі - ООН), Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором (далі - Звернення)).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 Конституції України Президент забезпечує серед іншого, національну безпеку Держави, відповідно до частини третьої цієї статті на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.
Положеннями ст. 107 Конституції України визначено, що Рада національної безпеки та оборони України (далі - РНБО) є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові. РНБО координує і контролює діяльність органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони. Головою РНБО є Президент. Рішення РНБО вводяться в дію указами Президента.
Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про Раду національної безпеки і оборони України" рішення РНБО, введені в дію указами Президента, є обов'язковими до виконання органами виконавчої влади.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №9901/348/21 з опису у Законі України "Про санкції" підстав, умов, мети застосування санкцій виснувала, що суб'єкт, до якого вони можливо будуть застосовані, не може не розуміти і не передбачити, що ці обмежувальні заходи потенційно (ймовірно) використовуватимуться стосовно нього насамперед через те, що він є "репрезентантом" країни, яка в умовах збройного конфлікту ставить під загрозу національні інтереси, національну безпеку України, втрату української державності, а його діяльність на території України за умов збройного конфлікту може підпадати під ознаки реалізації такої загрози.
Види санкцій застосовані вищезазначеним Указом та їх кількість визначається безпосередньо органом застосування, який, відповідно до частини четвертої преамбули Закону України "Про санкції", задля невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, використовує всі передбачені законом заходи з метою захисту цих інтересів, в тому числі щодо недопущення завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, а також щодо запобігання порушенню прав, свобод та законних інтересів громадян України.
При цьому, уводячи в дію рішення РНБО про застосування до ОСОБА_1 санкцій, Президент як гарант Конституції України, якому народом України надано представницький мандат та якому Конституцією України надано повноваження вводити в дію рішення РНБО, самостійно оцінив наявність та достатність підстав для введення відповідних санкцій, зокрема, інших санкцій, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції".
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (введеним в дію Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 265/2021) передбачено, зокрема застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до фізичних осіб згідно з додатком1 та додатком 2.
Додатком 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" визначено фізичну особу: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Бересток Заліщицього району Тернопільської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Крім цього визначено наступні види обмежувального заходів (відповідно до Закону України "Про санкції"): блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції", тощо.
З 01.02.2024 у державі запрацював Державний реєстр санкцій (https://drs.nsdc.gov.ua), ведення якого забезпечує апарат Ради національної безпеки і оборони України. Вказаний реєстр надає можливість отримати доступ до актуальної та достовірної інформації про підсанкційних юридичних і фізичних осіб.
Опрацюванням Державного реєстру санкцій з'ясовано, що у ньому наявні відомості про застосування вищенаведених санкцій до ОСОБА_1 .
Прокурор, не заперечуючи відсутність ТОВ "Твій Газзбут" в переліку юридичних осіб, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкцій) доводить, що винагородоодержувачем (кінцевим бенефеціаром) ТОВ "Твій Газзбут" є ОСОБА_1 , до якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.
Оскільки відкриті торги з особливостями щодо придбання електроенергії у межах зазначеної закупівлі проводились Бориспільською районною державною лікарнею ветеринарної медицини упродовж березня-квітня 2023 року, то у відповідності до п. 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Розділ ІІІ Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає загальні умови здійснення закупівлі.
Зокрема, пунктом 11 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) у разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".
Вибірковий підхід та надмірна формалізація вимог ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяє підсанкційним фізичним особам нівелювати вищевказаними вимогами Закону та продовжувати отримувати дохід через підконтрольні їм юридичні особи. Вказане стає наслідком прямого порушення основних засад, визначених Законом України "Про санкції" та надає можливість уникнути виконання Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
Як зазначалось вище, Кабінет Міністрів України постановою від 12 жовтня 2022 р. № 1178 було затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Пізніше, постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2023 №157 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178" пункт 44 Особливостей викладено в такій редакції (чинній на момент укладення договору та проведення торгів):
Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли, зокрема: учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» (п.11).
Відповідно до абз. 2, 3 п. 39 Особливостей (в редакції від 17.02.2023) замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 44 цих Особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Відповідно до п. 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
Тендерною документацією Переяслав-Хмельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо процедури закупівлі UA-2023-03-21-001275-а в пункті 1 розділу III передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі якщо це передбачено тендерною документацією) та завантаження файлів - сканкопій, у тому числі, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим п. 44 Особливостей.
Крім того, пунктом 5 розділу III тендерної документації передбачено спосіб документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям тендерної документації, стосовно підтвердження учасником процедури закупівлі відсутності підстав, зазначених в пункті 44 Особливостей (крім абзацу чотирнадцятого пункту 44 Особливостей), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
Підпунктом 11 Пункту 5 розділу III тендерної документації передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».
Тобто, і у підп. 11 п. 44 Особливостей (в редакції чинній на момент подання та оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Твій Газзбут» та укладення договору) і в тендерній документації на момент її подання та проведення відкритих торгів, вже містилась норма, яка мала бути застосована до відповідача-1 як юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, до якої було застосовано санкцію, що спростовує доводи відповідача-1 про відсутність встановлених законом або тендерною документацією замовника будь-яких вимог щодо подання учасником інформації стосовно відсутності накладених на кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі.
Водночас, незважаючи на наведені вимоги законодавства, Переяслав-Хмельницькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини проведено відкриті торги з особливостями UA-2023-03-21-001275, за результатами яких в порушення вимог п.п. 41,44 Особливостей та умов тендерної документації визнано переможцем ТОВ «Твій Газзбут», кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями РНБО, та укладено договір.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про санкції" принципами застосування санкцій в Україні є законність, прозорість, об'єктивність, відповідність меті та ефективності.
Положеннями частин 1, 2 статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.
За придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Окрім того, в умовах сьогодення, у даних спірних правовідносинах питання укладення договору із учасником, кінцевим бенефіціарним власником якого являється "підсанкційна особа", оскільки виконання зобов'язань за спірним договором, неодмінно призведе до економічного його збагачення, як кінцевого одержувача визначених вигод.
Вказане не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 5 даного Закону.
Зазначене також підриває фінансово-економічні інтереси держави, оскільки введені в дію указами Президента України рішення РНБО України про запровадження персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) відносно окремих фізичних та юридичних осіб переслідують мету створення механізму невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і безпеці України, включаючи збройний напад РФ, завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.
Очевидним є той факт, що фізична особа ОСОБА_1 безпосередньо не мала наміру та мети вступати у господарські правовідносин, як сторона правочину, однак відповідно до ресурсу YоuСontrol, є засновником та кінцевим бенефіціарним власником більше 40 компаній, у тому числі зареєстрованих в офшорних зонах та тих, що причетні до постачання сировини на військові підприємства РФ; прямо чи непрямо володіє цими компаніями, впливає на всі рішення, що ними ухвалюються.
Причетність ОСОБА_1 до виведення українського титанового бізнесу під російську юрисдикцію, стала наслідком застосування щодо останнього персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) згідно рішення РНБО від 18.06.2021.
Саме тому, можливість застосування з боку України спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до відповідних суб'єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, порушують інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території чи завдання майнових втрат, врегульована прийнятим Законом України "Про санкції" №1644-VII від 14.08.2014, який забезпечує потребу держави у невідкладному та ефективному реагуванні на такі загрози та недопущення завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку.
Виконання зобов'язань за укладеним договором з порушенням вимог Закону України "Про санкції", Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, неодмінно призводить до економічного збагачення "підсанкційної особи", як кінцевого одержувача визначених вигод, що стають результатом реалізації умов відповідних договорів, фінансування за якими здійснюється за бюджетні кошти.
Неправомірна поведінка ТОВ "Твій Газбут", що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття уповноваженою особою Переяслав-Хмельницькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини, правонаступником якої є Бориспільська районна державна лікарня ветеринарної медицини рішення про намір укласти договір на постачання електричної енергії споживачу з ТОВ "Твій Газзбут" не може мати правомірного наслідку - укладення договору.
Доводи відповідача-1 відносно того, що саме ТОВ "Твій Газбут" згідно рішення РНБО від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеним в дію Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021», та викладеним в Додатку №2 (стосовно юридичних осіб) не перебуває під санкціями, судом оцінюється критично та до уваги не приймаються. Також згідно позиції відповідача-1, ТОВ "Твій Газбут" відсутнє і у переліку юридичних осіб, визначеним Додатком № 2 рішення РНБО від 18.06.2021, у зв'язку з чим, на його думку, оскільки Законом та тендерною документацією замовника не встановлений обов'язок учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на КБВ учасника процедури закупівлі, то посилання прокурора на те, що ТОВ «Твій Газзбут» зазначило недостовірну інформацію, є необґрунтованим та незаконним.
Додатково на підтвердження власної позиції у судовому засіданні 13.01.2025 відповідач-1 надав постанову Верховного суду України, винесену у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2024 у справі №922/3275/23, де суд вказував на те, що санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки ТОВ «Твій Газзбут» є самостійною юридичною особою та не відповідає по зобов'язаннях свого учасника.
Судом було досліджено вказану постанову, яка винесена у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" та встановлено, що предметом згаданого позову є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 697802,11грн. При цьому, позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 60АВ200-10242622 від 08.12.2022 з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.
Суд дослідивши за аналогією на предмет розгляду спору і підстави для подання позову, як у справі № 922/3275/23, так і в даній справі № 911/2357/24 вказує на те, що, по-перше, в межах розгляду справи та прийняття рішення (постанови) Верховного суду України Договір недійсним не визнавався, а предметом розгляду позовних вимог було лише стягнення заборгованості за спожиту електроенергію; по-друге, Договір про постачання електроенергії споживачу № 60АВ200-10242622 у справі № 922/3275/23 був укладений 08.12.2022, тобто до прийняття КМУ постанови від 17.02.2023 № 157 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178» (опублікована в Урядовому кур'єрі № 40 (7438) від 25.02.2023).
Вказане свідчить про те, що при прийнятті тендерної документації, проведення тендеру та укладення Договору в квітні 2023 року у справі 911/2357/24 вже діяла нова редакція постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та п. 44 Особливостей, яка передбачала відхилення замовником тендерної пропозиції, коли учасник процедури закупівлі підпадає під п. 47 Особливостей - коли кінцевий бенефіціарний власник є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно ЗУ «Про санкції »).
Хоча матеріали справи не спростовують твердження відповідача-2 про відсутність у переліку юридичних осіб, до яких застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції, самого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», проте суд зважає на ту обставину, що винагородоодержувачем (кінцевим бенефеціаром) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» є громадянин України ОСОБА_1 , до якого рішенням РНБО України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» було застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.
Зазначене не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та встановленим ст. 5 вказаного Закону принципам.
Вищевикладені обставини свідчать про недотримання відповідачами вимог цього Закону при обранні переможцем процедури закупівлі учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», оскільки зі сторони останнього мало місце надання недостовірної інформації, що була суттєвою при визначенні результатів самої процедури закупівлі.
Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Частинами 1, 3 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.03.2019 №922/1391/18, ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою зі сторін і якою мірою виконано зобов'язання, а також з'ясувати наявність наміру (умислу), який означає, що сторони (сторона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б в однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.
Питання про те, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом. При цьому вирок суду, постановлений у кримінальній справі, не є єдиним та обов'язковим доказом вини.
Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/1421/16, від 15.02.2018 у справі №911/1023/17, від 17.04.2018 у справі №910/1424/16, від 31.05.2018 у справі №911/639/17, від 09.07.2019 у справі №911/1113/18, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 15.12.2021 у справі №910/6271/17 від 13.01.2022 у справі №908/3736/15, №905/121/19 від 06.10.2020.
До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).
У постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
При цьому ч. 5 ст. 13 ЦК України, якою регламентовано цілі реалізації цивільних прав, не допускає їх використання з метою неправомірного обмеження конкуренції, а також недобросовісну конкуренцію.
Закон України "Про публічні закупівлі", як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 указаного Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Верховний Суд у п.п. 32, 33 постанови від 10.06.2021 у справі №910/114/19 виклав таку правову позицію: визначене положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів. Відтак, прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" вимог.
Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Договір від 10.04.2023 року № 60АВ200-1213-23 оспорюється з підстав його невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв'язку з їх невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ "Твій Газзбут".
Отже, ТОВ "Твій Газзбут", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору від 10.04.2023 року № 60АВ200-1213-23, з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяв участь в проведенні конкурентної процедури закупівлі, знаючи що до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут" ОСОБА_1 застосовано спеціальні економічні санкції терміном на три роки, якими фактично обмежено будь-які торгівельні операції, зупинено виконання економічних та фінансових зобов'язань тощо, які є суттєвими для визначення результатів відкритих торгів, оскільки згідно п.п. 39, 41, 44 Особливостей (у редакції на дату оцінки тендерної пропозиції під час проведення закупівлі UA-2023-03-21-001275-a та укладення договору від 10.04.2023), ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» така тендерна пропозиція учасника не мала бути допущена до торгів, а замовник зобов'язаний був відхилити останню.
Вищенаведене свідчить про наявність у ТОВ "Твій Газзбут" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку.
Таким чином, договір №60АВ200-1213-23 від 10.04.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини та ТОВ "Твій Газзбут" підлягає визнанню недійсним, відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України, як такий, що укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави, а також приписи санкційного регулювання. Відповідно, вимоги прокуратури в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.
Цивільний кодекс України встановлює особливі правові наслідки такої недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Згідно ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Як було встановлено судом, договір від 10.04.2023 року № 60АВ200-1213-23 є виконаним та оплаченим на суму 43573,46 грн (платіжна інструкція № 190 від 14.04.2023 на суму 2700,00 грн, № 191 від 14.04.2023 на суму 21591,36 грн, № 198 від 02.05.2023 на суму 19282,10 грн).
Між тим, незважаючи на те, що правовідносини між відповідачем-1 та відповідачем-2 (який є правонаступником Переяслав-Хмельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини) станом на дату розгляду справи припинені, негативні наслідки укладеного правочину не усунуті.
Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно норм ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (ч. 3 ст. 1212 ЦК України).
Враховуючи викладене вище та наявність умислу лише у ТОВ "Твій Газзбут", як сторони оспорюваного договору, одержані ним 43573,46 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору - Бориспільській районній державній лікарні ветеринарної медицини, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.
Відповідно, вимоги прокурора в цій частині також обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 13, частиною 1 ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог прокурора в цілому, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.
Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити позов повністю.
2. Визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 10.04.2023 №60АВ200-1213-23, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (код ЄДРПОУ 43965848) та Переяслав-Хмельницькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини (код ЄДРПОУ 00718967).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 32/2, код ЄДРПОУ 43965848) на користь Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Польова, 26, код ЄДРПОУ 00718737) - 43573 (сорок три тисячі п'ятсот сімдесят три) грн 46 коп., а з Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Польова, 26, код ЄДРПОУ 00718737), одержані нею за рішенням суду 43573 (сорок три тисячі п'ятсот сімдесят три) грн 46 коп., стягнути в дохід держави.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 32/2, код ЄДРПОУ 43965848) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2; код ЄДРПОУ 02909996) - 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано 13.03.2025 року
Суддя О.В. Щоткін