майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"03" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/968/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання Малярчук Р.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Данильченко І.А. - голова правління, постанова від 22.12.2023;
Черниш М.М. - дов. № 21 від 01.10.2024;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Стахов А.О. - ордер серії АМ №1103336 від 10.10.2024;
Горлов Є.С. - ордер серії АМ №1104666 від 21.10.2024 (брав участь у судовому засіданні 11.02.2025);
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств
до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
В судовому засіданні 11.02.2025 оголошувалась перерва до 03.03.2025.
Радомишльська районна спілка споживчих товариств звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області з позовом про:
- визнання протиправними дій Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області, що виразилась у відмові Радомишльській районній спілці споживчих товариств у Державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул. В.Житомирська, 1/2;
- зобов'язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул.В.Житомирська, 1/2, за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність відмови відповідачем у вчиненні дій щодо державної реєстрації за ним права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул.В.Житомирська, 1/2, за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств.
Ухвалою суду від 23.09.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.10.2024 об 11:30.
11.10.2024 за вх.№01-44/2908/24 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай" надійшла заява про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою суду від 26.11.2024, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай".
Ухвалою суду від 16.12.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 11.02.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2025.
Представники позивача в судовому у засіданні 03.03.2025 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 03.03.2025 не з'явився. За інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номерами (штрихкодові ідентифікатори) 0610231984332 і 0610231984324, які суд адресував рекомендованим листом з копією ухвали від 11.02.2025, вручені за довіреністю (записи від 24.02.2025).
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та міг ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Отже, відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду в справі №906/968/24.
За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Фактичні обставини справи.
Відповідно до свідоцтва про право власності серії САА №510775 від 27.12.2004 Радомишльській районній спілці споживчих товариств (позивач) належало приміщення "Універмаг", яке знаходиться за адресою: м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, загальною площею 6128,7кв.м (а.с. 7).
Згідно витягу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на спірний об'єкт зареєстровано за позивачем 31.05.2006 (а.с. 8).
Зі змісту наявних в матеріалах справи копій рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2018 у справі №8/84-НМ за позовом Споживчого товариства "Жиско" до Радомишльської районної спілки споживчих товариств, Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби за участю третіх осіб про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.25-30) та постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №910/11305/18 за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Державного підприємства "Сетам" та Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай", про визнання недійсними електронних торгів (а.с. 32-39) вбачається наступне.
10.10.2008 між Радомишльською райспоживспілкою (орендодавець) та споживчим товариством "Жиско" (орендар) укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення №10/10-08, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування частину приміщення Універмагу загальною площею 3170кв.м, що знаходиться за вказаною вище адресою: АДРЕСА_1 .
У квітні 2009 року Споживче товариство "Жиско" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просило визнати за ним право спільної власності на частину (у розмірі 76,24%) будівлі Універмагу за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул.Велика Житомирська, будинок, 1/2 та визнати за ним право власності на Універмаг в цілому.
Господарський суд Житомирської області 04.12.2009 у справі №8/84-НМ за позовом Споживчого товариства "Жиско" (СТ "Жиско") до Радомишльської райспоживспілки та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, ухвалив рішення, яким визнав право власності СТ "Жиско" на приміщення Універмагу.
30.12.2009 між Споживчим товариством "Жиско" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Пріорітас" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до умов договору Споживчим товариством "Жиско" продано ТОВ "Юридична Компанія "Пріорітас" об'єкт нерухомого майна - Універмаг, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.
Солом'янський районний суд м. Києва 19.04.2010 ухвалив рішення, яким зобов'язав ТОВ "ЮК "Пріорітас" здійснити продаж приміщення універмагу ОСОБА_2 шляхом нотаріального укладення основного договору на умовах, визначених у попередньому договорі від 12.12.2009.
27.05.2010 ТОВ "ЮК "Пріорітас" здійснило відчуження приміщень універмагу Шереметьєву О.Є.
Вищий господарський суд України 09.02.2011 ухвалив постанову в справі №8/84-НМ, якою скасував постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 та рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2009, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційний суд міста Києва 04.04.2012 ухвалив рішення, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2012, яким скасував рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19.04.2010 та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "ЮК "Пріорітас" до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ "ЮК "Пріорітас" про спонукання вчинити дії.
10.03.2015 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парусовою Г.М., ОСОБА_3 відчужив приміщення універмагу ОСОБА_1 .
Остаточним рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.04.2018 у справі №8/84-НМ, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2018, на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду позовну вимогу СТ "Жиско" щодо зобов'язання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на приміщення універмагу, а в решті позову відмовлено.
17.05.2018 державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП №56422016 з примусового виконання виконавчого листа №760/12230/17, виданого 22.01.2018 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ОСОБА_4 (стягувача) заборгованості в сумі 4 922 626,30грн.
Постановою державного виконавця від 17.05.2018 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а постановою начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби від 31.05.2018 - арешт на приміщення універмагу.
30.07.2018 Господарський суд Житомирської області постановив ухвалу у справі №906/631/18, якою наклав арешт на приміщення універмагу, а 03.08.2018 ці обтяження зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
08.08.2018 відбулись електронні торги з продажу приміщення універмагу, оформлені протоколом №350419, за результатами яких переможцем визнано ТОВ "ТЦ "Фрай" (а.с.21-23).
10.08.2018 державний виконавець склав акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна та виніс постанову про зняття арешту з майна. Цього ж дня до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "ТЦ "Фрай" на приміщення універмагу.
Дійсно, у матеріалах даної справи міститься свідоцтво №729 від 10.08.2018, видане приватним нотаріусом Мельниченко Н.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай" (третя особа), яким посвідчено право власності останнього на об'єкт нерухомого майна - Універмаг, площею 6128,70кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24).
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.09.2024 №396099575 10.08.2018 здійснено державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт за ТОВ "ТЦ "Фрай" (а.с. 49-53).
Згідно даних автоматизованої системи "Єдиний державний реєстр судових рішень" ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 №910/10696/18 заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову до пред'явлення позову задоволено частково та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації права власності на приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за переможцем електронних торгів, які були проведені 08.08.2018 Державним підприємством "Сетам". В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №910/11305/18, зокрема, позов Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Державного підприємства "Сетам" та Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай", про визнання недійсними торгів задоволено; визнано недійсними електронні торги, проведені 08.08.2018 Державним підприємством "Сетам", щодо продажу приміщення універмагу загальною площею 6 128,70кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та оформлені протоколом електронних торгів (а.с. 32-39).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/11305/18 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 №910/10696/18, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи "Єдиний державний реєстр судових рішень".
За результатами розгляду заяви Радомишльської районної спілки споживчих товариств про реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 26.11.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Баренком Є.О., останнім 30.11.2021 прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №61933267 щодо нерухомого майна - Універмаг, площею 6128,70кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2 (а.с. 6).
Посилаючись на безпідставність вказаного вище рішення державного реєстратора, позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області, що виразилась у відмові Радомишльській районній спілці споживчих товариств у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул. В.Житомирська, буд.1/2, та зобов'язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення Універмагу, який розташований в м.Радомишль Житомирської області, вул.В.Житомирська, 1/2, за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі - у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
За змістом ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав, зокрема є: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
Згідно з ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов'язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.
Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.
Відповідно до правового висновку щодо застосування цієї норми Закону, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №127/12200/20, перед проведенням державної реєстрації державний реєстратор повинен пересвідчитися в достатності, належності та правильності оформлення документів, поданих заявниками для вчинення реєстраційних дій, а також встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. У разі ж встановлення невідповідності документів вимогам Конституції та законів України, держаний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації.
Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч.1 ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Згідно з п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Так, позивачем до заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої державним реєстратором прав на нерухоме майно Баренком Є.О. 26.11.2021, додано копію постанови Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №910/11305/18 за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Державного підприємства "Сетам" та Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай", про визнання недійсними електронних торгів (а.с. 32-39), що у тому числі, підтверджено представником позивача в судовому засіданні. У резолютивній частині вказаної постанови, зокрема, зазначено: "Позов Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Державного підприємства "Сетам" та Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Фрай", про визнання недійсними торгів задовольнити; визнати недійсними електронні торги, проведені 08.08.2018 Державним підприємством "Сетам", щодо продажу приміщення універмагу загальною площею 6 128,70кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, та оформлені протоколом електронних торгів.
Разом з тим, державний реєстратор перед проведенням реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна зобов'язаний перевірити усю доступну інформацію стосовно вказаного об'єкта в офіційних реєстрах, включаючи наявність судових рішень щодо цього об'єкта в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Існування судового рішення, яке набрало законної сили, р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а я к о г о н е в с т а н о в л ю є н а б у т т я з а я в н и к о м п р а в а в л а с н о с т і н а в і д п о в і д н и й о б ' є к т н е р у х о м о г о м а й н а, свідчить про існування суперечності між заявленими вимогами та документами, що їх посвідчують, і це відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації на такий об'єкт. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №520/7983/21.
З огляду на викладене, посилання позивача, в якості обґрунтування позовних вимог, на визнання Верховним Судом у постанові від 10.02.2021 у справі №910/11305/18 Радомишльської районної спілки споживчих товариств єдиним власником спірного нерухомого майна, судом у даній справі не беруться до уваги, оскільки предметом спору в справі №910/11305/18 було визнання недійсними електронних торгів, проведених 08.08.2018 Державним підприємством "Сетам", щодо продажу приміщення універмагу загальною площею 6 128,70кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, та оформлених протоколом електронних торгів, а не вимоги позивача щодо встановлення чи визнання його права власності на зазначений об'єкт нерухомості. Тобто, резолютивна частина постанови Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №910/11305/18 не містить висновків щодо встановлення факту набуття чи визнання за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств права власності на спірне нерухоме майно.
Частиною 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №826/7499/15, від 21.06.2018 у справах №809/1487/17 та №814/2545/17, від 26.06.2018 у справі №826/8707/17, від 14.08.2018 у справах №826/991/17, №826/14728/15 та №826/11388/16, від 06.05.2020 у справі №370/2050/16-а та від 12.05.2020 у справі №815/5474/16.
За змістом п.4 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для відмови в державній реєстрації прав, зокрема, є неможливість встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження поданими документами.
Крім того, підставою для відмови в державній реєстрації прав також є наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п.5 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №396099575 від 23.09.2024, власником спірного об'єкту нерухомості станом на день прийняття оспорюваного рішення державним виконавцем було ТОВ "ТЦ "Фрай" (а.с.49-53).
Таким чином, враховуючи факт існування в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не скасованої державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за третьою особою, при розгляді заяви позивача про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна державний реєстратор не мав змоги здійснити державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості за останнім.
Варто зауважити, що державним реєстратором в оспорюваному рішенні про відмову зазначається, що згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, державна реєстрація прав є лише фактом визнання та підтвердження наявного в особи права, а не правовою підставою його виникнення.
Також, він зазначає, що відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Крім того, за змістом ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Баренка Є.О. про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №61933267 від 30.11.2021 щодо нерухомого майна - Універмаг, площею 6128,70кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2 (а.с. 6).
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.
Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в позові.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою суду від 16.12.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, постановлено заборонити усім особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору - приміщення Універмагу загальною площею 6128,7м.кв., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул. В.Житомирська, 1/2, а саме: продавати, передавати в заставу, іпотеку, дарувати, тощо, а також відчужувати зазначене приміщення Універмагу будь-яким особам до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили у справі №906/968/24 (а.с. 192-194).
Відповідно до ч.9-10 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо п о в н о ї в і д м о в и у з а д о в о л е н н і п о з о в у, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.12.2024 у цій справі.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відмову в позові в повному обсязі, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 145, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.12.2024.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 13.03.25
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1 - Радомишльській районній спілці споживчих товариств через електронний кабінет
2 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 40418650) (рек.)
3 - ТОВ "ТЦ "
Фрай" через електронний кабінет