вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
13.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/174/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агротайм" (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Зоряне)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Агротайм" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1850024,27грн, з якої: 1469408,24грн основного боргу, 201435,44грн пені, 31562,83грн трьох відсотків річних, 147617,76грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №17-05С від 17.05.2019 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар та умов договору про надання послуг №С-04/06-С від 04.06.2019 в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.02.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 відкладено підготовче засідання на 06.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 відкладено підготовче засідання на 13.03.2025.
11.03.2025 та 13.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заяви про виконання ухвали суду, до яких надано розрахунки сум заборгованості по кожному окремо договору поставки №17-05С від 17.05.2019 та договору про надання послуг №С-04/06-С від 04.06.2019 із зазначенням в них періодів та кількості днів прострочення.
Судове засідання, призначене на 13.03.2025 о 09:30год., з розгляду справи №904/174/25 не відбулося з таких підстав.
Відповідно до акту від 13.03.2025 про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області, 13 березня 2025 року 08:56 надійшло повідомлення про мінування приміщення судової установи, з 09:00 вживались відповідні попереджувальні заходи для забезпечення безпеки співробітників та відвідувачів суду, після проведення спеціалістами-вибухотехніками відповідного огляду території роботу суду відновлено о 10:45.
Разом з цим, відповідно до частини третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а також приймаючи до уваги положення частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та призначити підготовче засідання на 18.03.2025.
Керуючись статями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Призначити підготовче засідання на 18.03.2025 о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Відповідачу виконати вимоги пункту 4 ухвали суду від 20.01.2025 щодо надання до суду та направлення позивачу відзиву на позовну заяву.
4. Роз'яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:
- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.О. Татарчук