вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у розстроченні виконання рішення суду
04.03.2025м. Дніпро№ 904/5171/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про розстрочення виконання рішення у справі:
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", Дніпропетровська область, м. Нікополь
про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 377 832,00 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (заявника): не з'явився.
В провадженні Господарського суд Дніпропетровської області перебувала справа № 904/5171/23 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 377 832,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 позов задоволено повністю, стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю з "ПРОМСПЕЦТЕХ" до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, “Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 188 916,00 грн та пеню у розмірі 188 916,00 грн., а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 667,48 грн.
10.10.2023 через систему "Електронний суд" позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений чудовий збір за подання до суду позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції від 21.09.2023 № 294, у розмірі переплаченої суми 1 133,50 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено та Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України повернуто з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 133,50 грн. перерахований згідно платіжної інструкції № 294 від 21.09.2023 на суму 5 667,48 грн.
04.04.2024 через систему "Електронний суд" Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направив до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, у якій просить виправити описку щодо місцезнаходження Відділення та його код ЄДРПОУ.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 задоволено заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки. та виправлено допущені описки в абз. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 по справі № 904/5171/23 та викладено в новій редакції.
22.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024, яке набрало законної сили 13.11.2024, видано накази.
03.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" надійшла заява про розстрочення виконання рішення, у якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року по справі №904/5171/23, а саме суми заборгованості у розмірі 383 499,48 грн. на дванадцять місяців наступними частинами, а саме:
1) до 28.02.2025 року у сумі 31 958,29 грн.;
2) до 31.03.2025 року у сумі 31 958,29 грн.;
3) до 30.04.2025 року у сумі 31 958,29 грн.;
4) до 31.05.2025 року у сумі 31 958,29 грн.;
5) до 30.06.2025 року у сумі 31 958,29 грн.;
6) до 31.07.2025 року у сумі 31 958,29грн.;
7) до 31.08.2025 року у сумі 31 958,29 грн.;
8) до 30.09.2025 року у сумі 31 958,29 грн.;
9) до 31.10.2025 року у сумі 31 958,29 грн.;
10) до 30.11.2025 року у сумі 31 958,29 грн.;
11) до 31.12.2025 року у сумі 31 958,29 грн.;
12) до 31.01.2026 року у сумі 31 958,29 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про розстрочення виконання рішення прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.02.25 о 11:00 год.
05.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по суті заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.
11.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.
Представник сторін в судове засідання з розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення 13.02.2025 не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 25 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв.
18.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника заявника (відповідача) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 задоволено клопотання представника заявника (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника заявника (відповідача).
Судове засідання 25.02.2025 о 11:00 год. не відбулося, через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область")
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про розстрочення виконання рішення на 04.03.2025 о 11:00 год.
26.02.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення без участі представника.
В судовому засіданні 04.03.2025 представники учасників справи участі не прийняли.
Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).
Одночасно держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі “Фуклев проти України»). Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі “ComiNgersoll S.A.» проти Португалії).
За змістом приписів ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація “потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для “потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Так, підставою для, у розглядуваному випадку, розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття розстрочення виконання рішення норми процесуального законодавства не вимагають. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Аналіз наведеного вище свідчить про те, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення та не залежать від волі сторін.
При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення з розстроченням, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Діючим законодавством не передбачено переліку обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.
З фактичних обставин справи, що були предметом розгляду у справі №904/5171/23, слідує, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань щодо здійснення своєчасної оплати штрафних санкцій у загальному розмірі 377 832,00 грн.
В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що ТОВ “ПРОМСПЕЦТЕХ» фактично не здійснює господарської діяльності та не має стабільного доходу від своєї господарської діяльності. Із-за постійних обстрілів м. Нікополя зі сторони окупаційних військ російської федерації, підприємством призупинено свою господарську діяльність. Додатково, ТОВ “ПРОМСПЕЦТЕХ» втратило велику кількість свого Товару, на який було витрачено кредитні кошти, а також документацію. Стягнення одноразово всього боргу з ТОВ “ПРОМСПЕЦТЕХ» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року по справі №904/5171/23 призведе до тяжкої фінансової ситуації Відповідача, в такий нелегкий час для нашої країни.
Суд відхиляє такі доводи заявника. Як вбачається із матеріалів справи штраф накладений на відповідача рішенням Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019, який мав бути сплачений до 14.09.2020. тобто до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та початку бойових дій.
У своїй заяві ТОВ “Промспецтех» посилається на скрутне матеріальне становище ТОВ “Промспецтех», фактичним не здійсненням господарської діяльності внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, обумовлених збройною агресією РФ проти України, неможливістю стягнути кошти з боржників цього Товариства.
За таких обставин, факт відсутності надходження коштів від контрагентів та виникнення у відповідача заборгованості, яка встановлена відповідними рішеннями суду, перед іншими контрагентами, у будь-якому випадку не можуть бути підставою, що ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим. Крім того заявником не надано доказів того, що протягом зазначеного в заяві періоду відповідач отримає грошові кошти від інших контрагентів або будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду в даній справі.
Відсутність надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України".
Навпроти такі доводи спростовують твердження щодо можливості фактичного виконання рішення згідно з графіком розстрочення.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.06.2018 у справі №813/8842/13-а, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб'єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.
Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.
Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення чи постанови.
Відповідачем не подано суду жодних належних доказів, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження викладених у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5171/23 ухвалено 12.06.2024. Отже, останнім днем сплати за графіком розстрочення виконання зазначеного рішення господарського суду має бути 12. 06.2025, тоді як відповідач просить розстрочити виконання рішення суду до 31.01.2026, що значно перевищує строк передбачений Господарським процесуальним кодексом.
Розглянувши мотиви поданої заяви, врахувавши ступінь вини боржника у виникненні спору, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про розстрочку виконання рішення суду від 12.06.2024 у господарській справі №904/5171/23.
Керуючись 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про розстрочку виконання рішення суду від 12.06.2024 у господарській справі №904/5171/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарським процесуальним кодексом України.
Повну ухвалу складено та підписано - 12.03.2025.
Суддя В.Г. Бєлік