13 березня 2025 року м. Харків Справа №922/3289/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.,
розглянувши заяву (вх.№2496) приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про повернення судового збору у справі №922/3289/21,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (63011, Харківська область, Валківський район, селище міського типу Старий Мерчик, вулиця Театральна, будинок 8-б),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» (63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 95),
про стягнення 16257000,00 грн,-
15.10.2024 року від представника ТОВ «Агроінвест Холдинг» до Господарського суду Харківської області надійшла скарга, в якій боржник просив суд:
1. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. від 04.10.2024 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М., скеровані на здійснення оцінки майна, в тому числі в частині надсилання вимоги від 10.10.2024 року до ТОВ «Агроінвест Холдинг» про надання доступу до наступного майна:
- реєстраційний/кадастровий номер 2484720163120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 квартира, загальною площею 174,6 кв. м. Житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна 2;
- реєстраційний/кадастровий номер 2484660763120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2 квартира, загальною площею 170,2 кв.м. Житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна 3;
- реєстраційний/кадастровий номер 2482443063120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21 (повний текст складено та підписано 23.10.2024 року, суддя Присяжнюк О.О.) скаргу ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задоволено повністю.
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. від 04.10.2024 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 , скеровані на здійснення оцінки майна, в тому числі в частині надсилання вимоги від 10.10.2024 року до ТОВ «Агроінвест Холдинг» про надання доступу до наступного майна:
- реєстраційний/кадастровий номер 2484720163120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1 квартира, загальною площею 174,6 кв. м. Житловою площею 114,5 кв.м, 4 кімнатна 2;
- реєстраційний/кадастровий номер 2484660763120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2 квартира, загальною площею 170,2 кв.м. Житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна 3;
- реєстраційний/кадастровий номер 2482443063120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв.м.
Приватний виконавець Хаблов Валерій Миколайович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарги на дії приватного виконавця у повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 року у справі №922/3289/21 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволені скарги ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича відмовлено.
Приватний виконавець Хаблова В.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№2496 від 25.02.2025 року) про повернення судового збору.
За результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету, станом на 30.10.2024 року по рахунку Східного апеляційного господарського суду є інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого за платіжним документом (платіжна інструкція №21807 від 30.10.2024 року на суму 3028,00 грн.). За даними виписок Східного апеляційного господарського суду судовий збір на рахунок платника не повертався (довідка №12-36/024 від 10.03.2025 року).
Розглянувши вимоги щодо повернення судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Конституційним Судом України прийнято рішення від 13.05.2024 року №6-р(ІІ)/2024 (справа 3-187/2023(351/23)), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. У цьому рішенні зазначено, що ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Наразі шестимісячний строк минув і відповідні положення Закону України «Про судовий збір» є неконституційними і не підлягають застосуванню.
Таким чином, враховуючи юридичну позицію Конституційного Суду України у рішенні № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024 року, у даному випадку судовий збір станом на момент прийняття постанови не підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги, поданої в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.
Вказане твердження також підтверджується тим, що Законом України від 31.10.2024 року №4056-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2024 року №6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов'язковості судового рішення», який набрав чинності 14.11.2024 року, внесені зміни, зокрема, в частину другу статті 3 Закону України «Про судовий збір» та викладено її в новій редакції, і відповідно до пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (нова редакція) судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Зважаючи на те, що факт сплати судового збору при зверненні до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою підтверджується, а правові підстави для сплати судового збору станом на момент прийняття постанови відсутні, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідна сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.
При цьому, у зв'язку з прийняттям позиції щодо повернення судового збору, заява приватного виконавця (вх.№1380 від 29.01.2025 року) про видачу наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на його користь витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Східний апеляційний господарський суд,-
Повернути приватному виконавцю Хаблову Валерію Миколайовичу (адреса: м.Харків, вул. Конєва, 4, офіс 308, 61052, РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №21807 від 30.10.2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток заявнику: відсутній у зв'язку зі знаходженням оригіналу платіжного доручення №21807 від 30.10.2024 року у заявника.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя М.М. Слободін
Суддя О.І. Терещенко