вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" березня 2025 р. Справа№ 910/15010/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Буравльова С.І.
Пантелієнка В.О.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від ТОВ «Канді Гувер Україна»: Базелюк Ю.В. - за ордером серії АА №1376167 від 22.11.2023
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
про стягнення 9 512 581, 29 грн
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
У вересні 2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 9 512 581 грн 29 коп. заборгованості за договором поставки № 1/03.2012 від 26.03.2012.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» 7 630 817 грн 61 коп. основної заборгованості, 1 537 629 грн 64 коп. пені, 137 203 грн 00 коп. 3 % річних, 162 879 грн 44 коп. інфляційних втрат та 142 027 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» не скористався своїм правом та висловив заперечень щодо заявленого розміру правової допомоги.
Короткий зміст заяви
02.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 206 630 грн.
Додаткове рішення
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/15010/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю; витрати по сплаті судового збору покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна».
В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права.
Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було враховано недостовірність доказів наданих позивачем при ухваленні додаткового рішення, що свідчить про його незаконність на необґрунтованість.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 справу № 910/15010/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Копитова О.С. (головуючий, суддя-доповідач), Полякова Б.М., Отрюха Б.В.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/334/24 від 21.08.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 про звільнення у відставку судді Копитової О.С., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15010/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.08.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/15010/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 910/15010/23 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15010/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 9 512 581,29 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23.
05.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15010/23.
11.09.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л.; Остапенка О.М. та Поліщука В.Ю. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/15010/23 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Поліщук В.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23 задоволено; відведено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Поліщук В.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23; матеріали справи № 910/15010/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/434/24 від 12.09.2024 у зв'язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. Остапенка О.М. та Поліщука В.Ю. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15010/23.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.09.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/15010/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Сибіга О.М., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/15010/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23; справу № 910/15010/23 призначено до розгляду на 15.10.2024.
27.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Сибіги О.М., Михальської Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 910/15010/23 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Сибіги О.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/15010/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024; матеріали справи № 910/15010/23 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/613/24 від 03.10.2024 у зв'язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Сибіги О.М., Михальської Ю.Б. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15010/23.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/15010/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 910/15010/23, серед іншого, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/15010/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Сотніков С.В.; здійснено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23 по суті спочатку; розгляд апеляційної скарги відбудеться 18.11.2024.
28.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 910/15010/23.
31.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» надійшла заява, відповідно до якої останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23 без змін. Суд приймає дану заяву, як відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4344/24 від 14.11.2024 у зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15010/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/15010/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 910/15010/23 оголошено перерву до 02.12.2024 о 14:20.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/844/24 від 25.11.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15010/23.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/15010/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Буравльов С.І., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/15010/23, серед іншого, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/15010/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Буравльов С.І., Пантелієнко В.О.; здійснено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23 по суті спочатку; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2025.
Позиції учасників справи
Позивач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на апеляційну скаргу.
Явка представників учасників справи
05.03.2025 у судове засідання з'явився представник ТОВ «Канді Гувер Україна».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса'у судове засідання 05.03.2025 не з'явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомив.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника ТОВ «Канді Гувер Україна».
Позиції учасників справи
Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2025 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як зазначалось вище, 02.07.2024 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу 206 630 грн, яка обґрунтована наступним.
01.10.2023 між Фізичною особою - підприємцем Базелюком Юрієм Володимировичем (фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» (клієнт) було укладено Договір про надання юридичної допомоги н№ 01/10-2023, предметом якого є клієнт доручає, а фірма приймає на себе виконання послуг, що стосується загальних правових питань, включаючи наступні юридичні послуги: проведення реєстраційних дій, надання юридичних висновків, рекомендацій, меморандумів; аналіз законодавства України за запитом клієнта; представництво інтересів клієнта перед органами державної влади, місцевого самоврядування, тощо; надання консультацій, підготовка процесуальних документів для участі в судових справах (господарських, цивільних, кримінальних, адміністративних); надання інших юридичних послуг, що визначатимуться за погодженням з клієнтом шляхом листування засобами електронного зв'язку та/або додатковими угодами до цього договору.
Згідно з пунктом 4.1 договору для визначення вартості юридичних послуг застосовуються погодинні ставки, якщо інше не буде обумовлено між сторонами. Розмір погодинної ставки складає 1 500 грн 00 коп.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем було подано акти наданих послуг № 08 від 31.05.2024 на суму 18 500 грн 00 коп., № 05 від 29.02.2024 на суму 30 525 грн 00 коп., № 01 від 31.10.2023 на суму 18 150 грн 00 коп., № 07 від 30.04.2024 на суму 20 350 грн 00 коп., № 03 від 29.12.2023 на 16 650 грн 00 коп. та платіжні інструкції.
Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, Базелюк Ю.В. є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України.
За наслідками розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 16 ГПК України передбаченого, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації) консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, як сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї) що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховною Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, місцевий господарський суд надавши оцінку доказам, врахувавши заявлений предмет спору та обсяг наданих позивачу послуг керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, правомірно частково задовольнив заяву позивача стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канді Гувер Україна» 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 244, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/15010/23 залишити без змін.
3. Справу № 910/15010/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.І. Буравльов
В.О. Пантелієнко