вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" березня 2025 р. Справа№ 920/632/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Сотнікова С.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від ПАТ «Укрнафта» : Слівінський І.О. - за ордером серії АІ №1696247 від 05.09.2024
від ТОВ «Дектум-С» : Цуканов В.В - за ордером серії ВМ №1027090 від 08.08.2022
та розпорядник майна ТОВ «Дектум-С» арбітражного керуючого Ткачук О.В. - за посвідченням №113 від 04.02.2013
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 (суддя Соп'яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 11.10.2024)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум-С»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 (суддя Соп'яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 11.10.2024), зокрема, заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум-С» Шаміної Д.Л. про витребування доказів від 08.08.2024 (вх.№3600) залишено без розгляду; заяву Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» від 05.07.2024 (вх. № 3339) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 920/632/24 задоволено; вимоги Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум-С» визнано у загальному розмірі 280 601 964,62 грн, та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6 056,00 грн судовий збір - перша черга, 280 595 908,62 грн заборгованість - четверта черга; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» від 23.07.2024 (вх. № 3349 від 23.07.2024) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/632/24 задоволено; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум-С» визнано у загальному розмірі 10 511 935,46 грн, та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6 056,00 грн судовий збір - перша черга, 10 505 879,46 грн заборгованість - четверта черга; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» від 22.07.2024 (вх. № 3323 від 22.07.2024) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/632/24 задоволено; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум-С» визнано у загальному розмірі 37 406 956,04 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6 056,00 грн судовий збір - перша черга, 37 400 900,04 грн заборгованість - четверта черга; заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 23.07.2024 (вх. № 3353) про додаткові грошові вимоги до боржника з виправленими недоліками, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) додаткових грошових вимог до боржника від 26.07.2024 (вх. № 3410), у справі № 920/632/24 задоволено; вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум-С» визнано у загальному розмірі 37 598 278,67 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6 056,00 грн судовий збір - перша черга, 34 504 551,38 грн - четверта черга, 3 087 671,29 грн - шоста черга; вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Профіт», викладені у заяві від 06.09.2024 (вх. № 4045) відхилено; клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. від 28.07.2024 (вх. № 3395) (з урахуванням клопотання від 10.09.2024 (вх. № 4081) та усного клопотання від 07.10.2024) в частині продовження строку проведення інвентаризації майна боржника у справі № 920/632/24 задоволено.
Суд першої інстанції, визнаючи кредитором боржника Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на загальну суму 280 601 964,62 грн, виходив з того, що вимоги Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» заявлені в межах місячного строку з дня публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, підтвердженні належними доказами, а отже, кредиторські вимоги є законними, обґрунтованими, і підлягають визнанню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 по справі № 920/632/24 в частині визнання грошових вимог АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та ухвалити нове рішення, за яким відхилити вимоги ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» за договором комісії № 367/11/2118 від 01 лютого 2022 на суму 280 601 964,62 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції без з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Так, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що розмір грошових вимог Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» є недоведеним.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
11.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» в повному обсязі, залишити ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 в частині визнання грошових вимог ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до боржника у розмірі 280 601 964,62 грн без змін.
13.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 920/632/24 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/632/24 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум-С» про визнання банкрутом; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
07.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/632/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 920/632/24, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 залишено без руху.
18.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4616/24 від 26.11.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/632/24.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л.,Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 920/632/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/632/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 призначено на 22.01.2025.
11.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
11.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 920/632/24, зокрема, задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», Михайленко Анастасії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум-С», Цуканова Валерія Валерійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 920/632/24, поміж іншого, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум-С», Цуканова Валерія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/220/25 від 20.01.2025 у зв'язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/632/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/632/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 920/632/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
22.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 920/632/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» про відкладення розгляду справи № 920/632/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 відкладено на 19.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 920/632/24, зокрема, оголошено перерву у справі № 920/632/24 до 05.03.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/742/25 від 04.03.2025 у зв'язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 05.03.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/632/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/632/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 прийняти до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
27.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Дектум-С» надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі від 19.02.2025 по справі №920/632/24.
Так в клопотанні заявник просив виправити описку в пункті 3 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, яким було зобов'язано ТОВ «Дектум-С» у судове засідання, яке відбудеться 05.03.2025 надати суду для огляду оригінали документів, на підставі яких задоволено кредиторські вимоги ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до боржника, шляхом покладення обов'язку надання таких документів на ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта».
В судовому засіданні 05.03.2025 представник ТОВ «Дектум-С» Цуканов В.В. своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Арбітражний керуючий Ткачук О.В. та представник ПАТ «Укрнафта» заперечували проти задоволення клопотання.
Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні клопотанні про виправлення описки.
Явка представників учасників справи
05.03.2025 у судове засідання з'явилися представник ПАТ «Укрнафта», та розпорядник майна ТОВ «Дектум-С» арбітражний керуючий Ткачук О.В. й в режимі відеоконференції представник ТОВ «Дектум-С».
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» та АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» у судове засідання 05.03.2025 не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю арбітражного керуючого Ткачук О.В. та представників ПАТ «Укрнафта» й ТОВ «Дектум-С».
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 05.03.2025 представник ТОВ «Дектум-С» Цуканов В.В. просив подану ТОВ «Літон Оіл» апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 по справі № 920/632/24 в частині визнання грошових вимог АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» скасувати та ухвалити нове рішення, яким відхилити вимоги АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» за договором комісії № 367/11/2118 від 01 лютого 2022 на суму 280 601 964,62 грн.
Арбітражний керуючий Ткачук О.В. та представник ПАТ «Укрнафта» заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ «Укрнафта» звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дектум-С».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дектум-С», введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.
24.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дектум-С». Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 24.07.2024.
Із матеріалів справи вбачається, що 23.07.2024 до суду надійшла заява АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» від 05.07.2024 про визнання грошових вимог до боржника у суму 280 595 908,62 грн.
У заяві з кредиторськими вимогами заявник посилався на те, що 01.02.2022 між ПАТ «Укртатнафта» (після 23.05.2024 АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта») та ТОВ «Дектум-С» було укладено Договір комісії № 367/11/2118.
Відповідно до п. 1.1 договору комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату укласти від свого імені, але за рахунок комітента договори (договір) про продаж нафтопродуктів, асортимент, кількість, ціна, строк та умови передачі яких узгоджені сторонами у Специфікаціях до Договору, які є його невід'ємною частиною. Нафтопродукти, передані на комісію для продажу, є власністю комітента.
Пунктом 2.1. договору передбачено, для виконання цього договору передати комісіонеру нафтопродукти в асортименті, кількості, та за ціною відповідно до пункту 1.1. Договору, з сертифікатом (паспортом) якості виробника та забезпечити комісіонера всім необхідним для укладення та виконання договору. Передача та приймання нафтопродуктів здійснюється на умовах, передбачених у Специфікаціях до Договору.
Відповідно до п. 2.8 Договору комісіонер зобов'язаний укладати та виконувати правочини на умовах найбільш вигідних Комітенту та за його вказівками.
На виконання п. 2.1 договору сторонами були підписані наступні Специфікації про передачу нафтопродуктів: № 1/03 від 01.03.2022р.; № 2/03 від 17.03.2022р.; № 3/03 від 26.03.2022р.; № 1/05 від 01.05.2022р.; № 4/03 від 28.03.2022р.; № 1/04 від 01.04.2022р.; № 1/04-1 від 01.04.2022р.; № 2/05 від 01.05.2022р.; № 2/05-1 від 01.05.2022р.; № 1/06 від 01.06.2022р.; № 1/07 від 01.07.2022р.; № 2/07 від 01.07.2022р.; № 3/07 від 01.07.2022р.; № 4/07 від 01.07.2022р.; № 1/08 від 01.08.2022р.; № 2/08 від 01.08.2022р.; № 3/08 від 01.08.2022р.; № 1/09 від 01.09.2022р.; № 1/09г від 01.09.2022р.
Окрім того, на виконання умов договору комісії №367/11/2118 від 01.02.2022 в період з 26.03.2022 по 30.09.2022 АТ «Укртатнафта» було передано ТОВ «Дектум-С» нафтопродукти для реалізації згідно актів приймання-передачі (перелічених заявником у заяві) на загальну суму 291 070 605,68 грн.
Також, боржником були складені звіти комісіонера про реалізацію нафтопродуктів згідно договору комісії, копії яких є у розпорядженні АТ «Укртатнафта» та надані до заяви.
Між сторонами було підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) до Договору комісії № 367/11/2118 від 01.12.2022р.: Акт № 1/03 від 31.03.2022р.; Акт №2/03 від 31.03.2022р.; Акт № 1/04 від 30.04.2022р.; Акт № 1/05 від 31.05.2022р.; Акт № 1/06 від 30.06.2022р.; Акт № 1/07 від 31.07.2022р.; Акт № 1/08 від 31.08.2022р.
Відповідно до п. 2.12 Договору № 367/11/2118 від 01.12.2022р., Комісіонер зобов'язаний надавати Комітенту щомісячно, не пізніше 7-го дня місяця, наступного за звітним, звіт про здійснення продажу нафтопродуктів та перерахувати останньому протягом 7 банківських днів з дня підписання Сторонами звіту, грошові кошти, отримані від продажу комісійних нафтопродуктів.
У свою чергу, боржником 25.10.2022 було частково сплачено АТ «Укртатнафта» за продані ним нафтопродукти, що підтверджується випискою з особового рахунку товариства за 25.10.2022, у розмірі 10 474 697,07 грн з призначенням платежу - «за нафтопродукти згідно Договору комісії № 367/11/2118 від 01.12.2022» (платіжне доручення № 623 від 25.10.2022).
Отже, станом на дату подання заяви заборгованість ТОВ «Дектум-С» перед АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» за договором складає 280 595 908,62 грн.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України »Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;
Грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абз. 5 ст. 1 КУзПБ).
Згідно з ч. 3 ст. 45 КУзПБ, зокрема, заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені) та виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.
Враховуючи наведені вище положення ч. 3 ст. 45 КУзПБ можна зробити висновок про те, що заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (такий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.01.2022 у справі №10/Б-921/1442/2013).
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 46, 47 КУзПБ.
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 01.02.2022 між АТ «Укртатнафта» (комітент) та ТОВ «Дектум-С» (комісіонер) був укладений Договір комісії №367/11/2118 (далі - Договір, Договір комісії №367/11/2118).
Відповідно до п. 1.1 договору комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату укласти від свого імені, але за рахунок комітента договори (договір) про продаж нафтопродуктів, асортимент, кількість, ціна, строк та умови передачі яких узгоджені сторонами у Специфікаціях до Договору, які є його невід'ємною частиною. Нафтопродукти, передані на комісію для продажу, є власністю комітента.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, для виконання цього Договору передати комісіонеру нафтопродукти в асортименті, кількості, та за ціною відповідно до пункту 1.1. Договору, з сертифікатом (паспортом) якості виробника та забезпечити комісіонера всім необхідним для укладення та виконання договору. Передача та приймання нафтопродуктів здійснюється на умовах, передбачених у Специфікаціях до Договору.
Відповідно до п. 2.8 Договору комісіонер зобов'язаний укладати та виконувати правочини на умовах найбільш вигідних комітенту та за його вказівками.
На виконання умов Договору (п. 2.1 Договору) сторонами були підписані наступні Специфікації про передачу нафтопродуктів: № 1/03 від 01.03.2022р.; № 2/03 від 17.03.2022р.; № 3/03 від 26.03.2022р.; № 1/05 від 01.05.2022р.; № 4/03 від 28.03.2022р.; № 1/04 від 01.04.2022р.; № 1/04-1 від 01.04.2022р.; № 2/05 від 01.05.2022р.; № 2/05-1 від 01.05.2022р.; № 1/06 від 01.06.2022р.; № 1/07 від 01.07.2022р.; № 2/07 від 01.07.2022р.; № 3/07 від 01.07.2022р.; № 4/07 від 01.07.2022р.; № 1/08 від 01.08.2022р.; № 2/08 від 01.08.2022р.; № 3/08 від 01.08.2022р.; № 1/09 від 01.09.2022р.; № 1/09г від 01.09.2022р.
Сторонами даного Договору було погоджено поставку нафтопродуктів на суму 291 070 605,68 грн, що підтверджується Специфікаціями.
На виконання умов Договору в період з 26.03.2022 по 30.09.2022 АТ «Укртатнафта» було передано ТОВ «Дектум-С» нафтопродукти для реалізації згідно актів приймання-передачі на загальну суму 291 070 605,68 грн.
Між сторонами було підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) до Договору комісії № 367/11/2118 від 01.12.2022р.: Акт № 1/03 від 31.03.2022р.; Акт №2/03 від 31.03.2022р.; Акт № 1/04 від 30.04.2022р.; Акт № 1/05 від 31.05.2022р.; Акт № 1/06 від 30.06.2022р.; Акт № 1/07 від 31.07.2022р.; Акт № 1/08 від 31.08.2022р.
Відповідно до п. 2.12 Договору, Комісіонер зобов'язаний надавати Комітенту щомісячно, не пізніше 7-го дня місяця, наступного за звітним, звіт про здійснення продажу нафтопродуктів та перерахувати останньому протягом 7 банківських днів з дня підписання Сторонами звіту, грошові кошти, отримані від продажу комісійних нафтопродуктів.
ТОВ «Дектум-С» були складені звіти комісіонера про реалізацію нафтопродуктів згідно договору комісії, копії яких є у розпорядженні АТ «Укртатнафта» на суму 175 187 866,90 грн.
У свою чергу, ТОВ «Дектум-С» 25.10.2022 було частково сплачено АТ «Укртатнафта» за продані ним нафтопродукти, що підтверджується випискою з особового рахунку товариства за 25.10.2022, у розмірі 10 474 697,07 грн з призначенням платежу - «за нафтопродукти згідно Договору (платіжне доручення №623 від 25.10.2022).
Отже, станом на дату подання заяви заборгованість ТОВ «Дектум-С» перед АТ «Укртатнафта» за Договором складає 280 595 908,62 грн, яка була заявлена та задоволена Господарським судом Сумської області у справі №920/632/24.
На думку апелянта розмір грошових вимог АТ «Укртатнафта» за Договором є недоведеним, в силу того, що останній не надав до суду оригінали первинних документів. Апелянт посилається на заяву божника, який зазначає, що: «не бачив оригіналу Договору комісії та інших супутніх документів…». Крім того, подані АТ «Укртатнафта» документи до суду на підтвердження розміру кредиторської заборгованості, є лише копіями з копій.
Колегія суддів зауважує, що як апелянт, так і ТОВ «Дектум-С», не заперечують та не спростовують: факту наявності такого Договору та того факту, що правовідносини в рамках цього Договору існували між сторонами. Як ТОВ «Дектум-С», так і апелянт, доказів наявності між сторонами Договору спору про недійсність або неукладеність такого правочину не надавали. А оскільки, Договір не оскаржувався, слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов'язковості виконання такого договору.
Так, боржник в своїй заяві від 08.08.2024 не зазначав, що Договір не укладався і не ставив під сумнів відповідність наданого копії Договору оригіналу Договору. Отже, по суті, ТОВ «Дектум-С» та апелянт, за наявними документами в матеріалах справи не ставить під сумнів наявність вказаного Договору, а лише зазначають, що заборгованість, і відповідно її розмір (правильність розрахунків), не може боржником бути підтверджена, оскільки боржник не ознайомлений («не бачив оригінал») з оригіналом Договору та іншими первинними документами.
Так кредитор, АТ «Укртатнафта», зазначало в своїх поясненнях, що на початку запровадження воєнного стану АТ «Укртатнафта» втратило дані бухгалтерського обліку внаслідок пошкодження серверу, відповідального за систему управління підприємства. З огляду на ракетні обстріли АТ «Укртатнафта», персонал підприємства був переведений на дистанційний режим роботи, отже первинні документи могли оформлюватись шляхом обміну факсимільним зв'язком.
Доказом вказаних обставин є Сертифікат Полтавської ТПП №5301-22-1224 від 24.10.2022р., яким засвідчено наявність форс-мажорних обставин, що унеможливили складання та подання АТ «Укртатнафта» у встановлені строки фінансової та податкової звітності.
Форс-мажорними обставинами були визнані ракетні атаки (обстріли) по технологічних об'єктах на території АТ «Укртатнафта», руйнування і пошкодження об'єктів інфраструктури, вихід з ладу серверу з програмним забезпеченням SAP у вигляді корпоративної системи управління підприємством mySAP.com (R/3).
Наведені вище обставини обумовили відсутність частини оригіналів первинних документів у АТ «Укртатнафта».
При цьому необхідно зазначити, що до матеріалів справи було залучено сканкопії актів виконаних робіт (наданих послуг) договору комісії №367/11/2118 від 01.02.2022р., що містять підписи уповноважених осіб АТ «Укртатнафта» та ТОВ «ДЕКТУМ-С», які зроблені з оригіналів, а самі оригінали є в наявності у АТ «Укртатнафта».
Колегія суддів ще раз зазначає, що в справах про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 20.09.2022 від 911/2796/21).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон про бухгалтерський облік) документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.
Приписи ст. 9 вказаного закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Крім того, згідно п. 2.4 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Наявні в матеріалах справи документи подані АТ «Укртатнафта» на підтвердження заборгованості за Договором, містять всі обов'язкові для первинних документів реквізити та відповідають законодавчо визначеним вимогам. Поряд з цим, як апелянтом, так і ТОВ «Дектум-С» не було доведено юридичної дефектності чи невідповідності первинних документів вимогам чинного законодавства.
У постанові від 28.02.2018 у справі №806/1033/17 Верховний Суд зазначив, що окремі недоліки в оформленні первинних документів не спростовують наявності у підприємства відповідних господарських операцій. Відсутність реквізитів первинних документів ще не означає їх дефектність; відсутність деталізації в первинних документах не є підставою для визнання нереальності господарських операцій. У кожному конкретному спірному випадку важливо окремо досліджувати характер недоліків первинних документів, однак згідно з прямим приписом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» такі недоліки не повинні унеможливлювати ідентифікацію осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, зміст та обсяг таких господарських операцій тощо.
Водночас неістотні недоліки первинних документів не є підставою для невизнання факту відсутності здійснення господарської операції.
Відсутність чи ненадання оригіналів документів у справі №920/632/24 не може свідчити про відсутність господарської операції між сторонами, а лише ознакою неналежного ведення бухгалтерського обліку, та жодним чином не впливає на визнання кредиторських вимог АТ «Укртатнафта» за Договором; не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про кредиторські вимоги за Договором, оскільки наявність заборгованості підтверджується, як кожним окремо так і у сукупності наявними документами: Договором, Специфікаціями до Договору, актами-приймання передачі нафтопродуктів до Договору, акти виконаних робіт (наданих послуг) до Договору, звітами Комісіонера про реалізацію нафтопродуктів до Договору, платіжним дорученням № 623 від 25.10.2022, укладеними АТ «Укртатнафта» та ТОВ «Дектум-С» на виконання саме цього Договору.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд зобов'язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін.
Суд має реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).
Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На переконання колегії суддів, докази подані АТ «Укртатнафта», як кожен окремо, так і в сукупності, є більш переконливими, щодо існування кредиторської заборгованості за Договором, а ніж припущення апелянта та ТОВ «Дектум-С», щодо причин недоведеності розміру кредиторської заборгованості за Договором.
З огляду на наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, правомірно визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дектум-С» у загальному розмірі 280 601 964,62 грн, та включив їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6 056,00 грн судовий збір - перша черга, 280 595 908,62 грн заборгованість - четверта черга.
Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 в частині визнання грошових вимог ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до боржника у розмірі 280 601 964,62 грн та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 в частині визнання грошових вимог ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до боржника у розмірі 280 601 964,62 грн підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/632/24 в частині визнання грошових вимог ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до боржника у розмірі 280 601 964,62 грн залишити без змін.
3. Справу № 920/632/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді В.О. Пантелієнко
С.В. Сотніков