Постанова від 20.02.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/871/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника позивача Рекуна С.В. в режимі відеоконференції

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 року

у справі №920/1061/23(920/871/24) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення 5 788,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 року закрито провадження у справі №920/1061/23(920/871/24), присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 2 422,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 року у справі №920/1061/23(920/871/24) в частині стягнення з відповідача судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Сибіга О.М., Яковлєв М.Л.

Головуючим суддею Яценко О.В., суддями Сибігою О.М.,Яковлєвим М.Л. заявлено самовідвід у справі №920/1061/23(920/871/24), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 25.09.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №920/1061/23 (920/871/24) задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 року у справі №920/1061/23(920/871/24) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 01.10.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 у справі №920/1061/23 (920/871/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали даної справи.

14.10.2024 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/1061/23(920/871/24)/314 від 08.10.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 року у справі №920/1061/23(920/871/24) залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу - ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", а також поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст.256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу суду відповідно до реєстру відправлення поштової кореспонденції направлено на адресу ОСОБА_1 23.10.2024 року (штрихкодовий ідентифікатор 0600299445906) та отримано останньою 05.11.2024 року.

Таким чином, судом встановлено, що ухвалу суду від 21.10.2024 року вручено ОСОБА_1 05.11.2024, як наслідок останнім днем для подання заяви про усунення недоліків є 15.11.2024 року.

13.11.2024 засобами поштового зв'язку, тобто в межах встановленого судом строку, скаржником подано клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги та докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу - ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Ухвалою суду 18.11.2024 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 року у справі №920/1061/23(920/871/24), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.2024 року у справі №920/1061/23(920/871/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.12.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

06.12.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про участь його представника Рекуна С.В. в судовому засіданні 12.12.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 10.12.2024 вищевказану заяву було задоволено.

11.12.2024 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 12.12.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 11.12.2024 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Судове засідання, призначене на 12.12.2024 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу судді Остапенка О.М. з відпустки, ухвалою суду від 16.12.2024 року розгляд справи призначено на 20.02.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

04.02.2025 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про участь його представника Рекуна С.В. в судовому засіданні 20.02.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду 05.02.2025 року вказану заяву задоволено, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року для розгляду справи №920/1061/23(920/871/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 19.02.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/1061/23(920/871/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.08.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2025 року в режимі відеоконференції проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_1 або її представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. До початку судового засідання від скаржника надійшло клопотання незрозумілого змісту, яке не може бути розцінене ані як клопотання про відкладення розгляду справи, ані - про розгляд справи без її участі, ані - про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

20.02.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 року у даній справі в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Сумської області на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа №920/1061/23 про банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 05.10.2023 року.

У липні 2024 ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 5 788,17 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.04.2024 та 2422,40 грн. судового збору.

За наслідками розгляду вказаної позовної заяви ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 року закрито провадження у справі №920/1061/23(920/871/24), присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 2 422,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 з даною ухвалою суду в частині стягнення з неї судового збору у розмірі 2422,40 грн. не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині стягнення судових витрат, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/1061/23 банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.08.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, в якому остання просила суд залишити позов без задоволення, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки 21.06.2024 та 13.08.2024 нею сплачено заборгованість, що підтверджується копіями фіскальних чеків.

29.08.2024 від позивача до суду надійшла заява, в якій останній підтвердив, що після пред'явлення позивачем позову до суду, відповідачем 13.08.2024 була сплачена заборгованість за послуги в повному розмірі та просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, враховуючи, що вимога про стягнення 5788,17 грн. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 30.04.2024, яка є предметом спору у цій справі відсутня, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному розмірі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність між сторонами предмета спору та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.231 ГПК України закрив провадження у справі № 920/1061/23(920/871/24), а також в силу ч. 4 ст. 231 ГПК України вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, а саме: стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 2422,40 грн. судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2223 від 12.06.2024 року.

За таких обставин, оскільки відповідач виконав позовні вимоги позивача після пред'явлення позову, то враховуючи положення ч. 3 ст. 130 ГПК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Отже, в даному випадку питання про розподіл судових витрат судом вже вирішено, як наслідок твердження апелянта про можливість повторного повернення судового збору з бюджету колегією суддів відхиляються, як такі, що будуються на припущеннях та на помилковому тлумаченні скаржником положень чинного законодавства.

Відтак, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтовані, безпідставні, недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 року у справі №920/1061/23(920/871/24) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.08.2024 року у справі №920/1061/23(920/871/24) в частині стягнення з відповідача судового збору залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 12.03.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко