вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" березня 2025 р. Справа№ 927/1074/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Коробенка Г.П.
Михальської Ю.Б.
секретар судового засідання: Романенко К.О.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.03.2025,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 31.12.2024
у справі № 927/1074/24 (суддя В.В. Шморгун)
за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації
до 1. Менської міської ради
2. Приватного підприємства «Петрушанко-Агро»
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною
ділянкою,
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.12.2024 у справі №927/1074/24 присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 30 280, 00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Укрпошта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, прийнятою судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушеннями норм процесуального та матеріального права.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що судом першої інстанції в межах розгляду справи №927/1074/24 без процесуального залучення апелянта до участі у зазначеній справі було вирішено питання щодо прав, інтересів та обов'язків останнього.
На думку скаржника, твердження Господарського суду Чернігівської області про зловживання Акціонерним товариством «Укрпошта» своїми процесуальними правами в рамах справи №927/1074/24 є безпідставними, оскільки Акціонерне товариство «Укрпошта» не було наділено диференційованим комплексом процесуальних прав та обов'язків в межах справи №927/1074/24, діяло в межах норм Закону України «Про поштовий зв'язок» №2722 від 03.11.2022 та Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» №270 від 05.03.2009, а надана Господарським судом Чернігівської області неправильна оцінка наявним обставинам і послідуюча невірна правова оцінка встановленим фактам по справі призвела до помилкового висновку щодо застосування до Акціонерного товариства «Укрпошта» заходів процесуального примусу замість порушення питання щодо господарсько-правової відповідальності Акціонерного товариства «Укрпошта», у встановленому законодавством порядку.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача
Як вбачається з матеріалів справи, учасниками судового процесу не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Явка представників у судове засідання
В судове засідання 04.03.2025 з'явився представник апелянта, представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 19.02.2025) до їх електронних кабінетів.
Приватне підприємство «Петрушанко-Агро» теж належно повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відповлення, що направлялось за адресою: 15341, Чернігівська область, Корюківський р-н, село Величківка, вул. Миру, 24-Б.
Крім того, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистему «Електронний суд») від Чернігівської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2024 року Керівник Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної військової (державної) адміністрації звернувся до суду з позовом до Менської міської ради та Приватного підприємства «Петрушанко-Агро» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, а саме: відповідачу - п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.
У зв'язку з відсутністю у відповідача-2 зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, вказана ухвала була направлена на адресу відповідача-2 - Приватного підприємства «Петрушанко-Агро» (вул. Миру, 24Б, с. Величківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15641) рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка» (зі штрихкодовим ідентифікатором 0600987279378) 26.11.2024.
16.12.2024 це поштове відправлення повернулося до Господарського суду Чернігівської області неврученим з відміткою відділення поштового зв'язку АТ «Укрпошта» про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Датою проставлення у поштовій довідці такої відмітки є 14.12.2024.
Суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до ДП АТ «Укрпошта» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30 280, 00 грн., оскільки Акціонерне товариство «Укрпошта» систематично вчиняє дії щодо неправильного фіксування підстав невручення поштової кореспонденції з позначкою «Судова повістка», які перешкоджають здійсненню судочинства у розумні строки.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Суд послався, що 01.03.2010 між Господарським судом Чернігівської області та УДППЗ «Укрпошта» укладено договір про надання послуг №104 (далі - договір).
Згідно п. 1.1. договору виконавець, в особі своїх виробничих підрозділів на умовах, визначених цим договором, надає замовнику послуги поштового зв'язку з пересилання поштових відправлень в тому числі і з повідомленнями про вручення замовника на поштові адреси фізичних (юридичних) осіб. А замовник зобов'язується здійснити оплату наданих послуг.
Тобто Господарський суд Чернігівської області користується лише послугами АТ «Укрпошти» для повідомлення учасників процесу про дату, час і місце проведення засідань та про інші процесуальні дії.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Про належне повідомлення особи, яка не має зареєстрованого електронного кабінету, може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Несвоєчасна доставка зворотних повідомлень щодо вручення учасникам провадження поштової кореспонденції або поштових повернень та неправильне фіксування підстав невручення поштової кореспонденції призводить до порушення прав учасників судового провадження та гарантованих прав осіб, що є неприпустимим у демократичному суспільстві (може бути підставою як дисциплінарної, так і іншої відповідальності, свідчити про недбалість тощо).
Виходячи з того, що рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» може бути неврученим лише з поважних причин, якими можуть бути лише об'єктивні обставини (відсутність адресата або відмова від одержання), - поштове відправлення з позначкою «Судова повістка» не може бути повернуто з підстав «за закінченням терміну зберігання», які не належать до об'єктивних причин невручення, а тому не можуть вказуватись на таких відправленнях.
Отже, законодавство визначає основоположним процесуальним правом особи, яка бере участь у справі, право бути належно повідомленою про судовий розгляд. Для цього існує спеціальна форма повідомлення - судова повістка, яка, крім форми та змісту, передбачає ще й порядок вручення та повернення до суду, котрі повинні забезпечуватися АТ «Укрпошта».
Приписи Господарського процесуального кодексу України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду з вказівкою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву на позов. Повернення із вказаних причин не свідчить ані про відмову сторони від одержання відправлення, ані про її відсутність за адресою.
Повернення до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами, оскільки адресат може безкінечно не з'являтись за відповідним рекомендованим листом до відділення АТ Укрпошта, уникати особистої зустрічі з працівниками АТ Укрпошта, а відтак, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору, як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.
Суд першої інстанції звертає увагу на систематичний характер порушень різними відділеннями зв'язку АТ «Укрпошта», що свідчить не тільки про неналежне виконання своїх обов'язків працівниками цих відділень зв'язку, але й про неналежну організацію роботи самих відділень керівництвом дирекції та про відсутність відповідного контролю зі сторони керівництва АТ «Укрпошта».
Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до ДП АТ «Укрпошта» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30 280, 00 грн, на підставі статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, місцевим судом помилково застосовано вищевказану норму до не учасника судового процесу з огляду на таке.
За приписами статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Кваліфікація дій учасника судового процесу як таких, що є зловживанням процесуальними правами, повинна включати наявність таких ознак як повторність, завідома безпідставність, спрямованість на затягування процесу та інше.
Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу статей 131 та 135 статті 135 Господарського процесуального кодексу України слідує, що останні регулюють процесуальні права та обов'язки лише щодо учасників справи.
Разом з цим, Акціонерне товариство «Укрпошта» не є учасником провадження у справі №927/1074/24.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції, як підставу для застосування терміну зловживання процесуальними правами, застосовано поняття систематичного характеру порушень різними відділеннями поштового зв'язку АТ «Укрпошта» своїх обов'язків та неналежне їх виконання з переліченням номерів справ 927/1250/20, 927/955/19, 927/1018/19, № 927/1023/19, №927/948/22, 927/1036/22, в яких виявлені подібні порушення в наданні послуг АТ «Укрпошта», за наслідками яких було винесено окрему ухвалу суду.
Як самостійний вид процесуального порушення, наявність якого може слугувати підставою для застосування заходів процесуального примусу, Господарським судом Чернігівської області застосований критерій - «вчинення дій, які перешкоджають правосуддю», який відсутній за змістом процесуального законодавства. В основу ж такого порушення законодавцем покладено встановлення судом наміру (мети) особи, а саме - «вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству».
Так, апелянт стверджує, що при наданні послуг поштового зв'язку, в тому числі, в рамках справи №927/1074/24, немало, немає і не буде мати наміру жодним чином перешкоджати судочинству, в тому числі, у будь-якій іншій справі. Виявлений судом недолік у роботі виробничого підрозділу Акціонерного товариства «Укрпошта» не може свідчити про наявність мети у перешкоджанні правосуддю в діях або допущенній бездіяльності Акціонерного товариства «Укрпошта», в тому числі, у справі №927/1074/24.
За доводами скаржника, протягом розгляду справи №927/1074/24 у Господарського суду Чернігівської області були відсутні будь-які зауваження щодо дій Акціонерного товариства «Укрпошта», як особи незалученої до участі у розгляді справи; Акціонерним товариством «Укрпошта» не вчинялися дії, які б свідчили про неповагу до суду чи то до учасників справи, про наміри затягування розгляду справи, створення перешкод учасникам справи, тощо. Також Господарським судом Чернігівської області, в межах розгляду справи №927/1074/24, не висловлювалися попередження щодо неналежної поведінки Акціонерного товариства «Укрпошта», як особи незалученої до участі у розгляді справи, яку б можна було розцінювати як зловживання процесуальними правами.
Таким чином, встановлений судом першої інстанції недолік у роботі виробничого підрозділу Акціонерного товариства «Укрпошта» не свідчить про повторність, неодноразовість (систематичність) таких дій Акціонерного товариства «Укрпошта», в межах розгляду справи №927/1074/24, та не є зловживанням процесуальними правами.
Отже, твердження місцевого суду про зловживання Акціонерним товариством «Укрпошта» своїми процесуальними правами є безпідставними, оскільки останнє не є учасником справи, відповідно не були наділені процесуальними правами та обов'язками згідно Господарського процесуального кодексу України в межах розгляду справи №927/1074/24.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відтак, суд першої інстанції, при виявленні вищевказаних порушень АТ «Укрпошта», що не є учасником судового процесу у справі №927/1074/24, мав застосувати приписи статті 246 Господарського процесуального кодексу України.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду про застосування до Акціонерного товариства «Укрпошта» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30 280, 00 грн.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрпошта» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 31.12.2024 у справі №927/1074/24 - скасуванню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.12.2024 у справі №927/1074/24 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.12.2024 у справі №927/1074/24 скасувати.
Матеріали оскарження №927/1074/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст складено: 11.03.2025.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Г.П. Коробенко
Ю.Б. Михальська