79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"04" березня 2025 р. Справа №914/2147/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.,
секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від боржника: Равлюк О.В., адвокат - Ракушинець А.А.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» б/н від 27.12.2024 (вх. №01-05/3777/24 від 30.12.2024)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 (повний текст ухвали складено 17.12.2024)
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
у справі №914/2147/24 (суддя Морозюк А.Я.)
за заявою ОСОБА_1 , м. Львів
про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства з врахуванням положень Закону України №1382-ІХ від 13.04.2021 року.
Зазначена заява подана з урахуванням особливостей, передбачених п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки фізична особа-заявник має заборгованість за кредитом в іноземній валюті перед Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", що виникла за кредитним договором №E/V 3161 від 31 серпня 2007 року, виконання зобов'язань за яким було забезпечено іпотекою квартири, яка є єдиним місцем проживання сім'ї заявника.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/2147/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 05.12.2024 року. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Зобов'язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів, у відповідності до вимог ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що проаналізувавши усі обставини, викладені у заяві, та надані на їх підтвердження докази, врахувавши що за умовами плану реструктуризації боргів боржник прийняв зобов'язання щодо забезпеченого кредитора, які ґрунтуються на реальних можливостях боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та винесення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.12.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/2147/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність.
Зазначає, що боржник не має достатнього рівня доходу для здійснення відповідних погашень, при цьому подані декларації боржника містять недостовірні відомості, піддаються обґрунтованому сумніву та не містять жодної інформації про будь-які заощадження боржника, доходи боржника є меншою сумою, від тої, що запропонована для погашення планом реструктуризації, що свідчить про відсутність фінансової можливості ані сплачувати заборгованість за планом реструктуризації, ані лишати грошову суму для задоволення побутових потреб.
27.01.2025 від ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 24.01.2025 (вх. № 01-04/716/25) в якому зазначає, що відповідно до поданих суду Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день розгляду судом плану реструктуризації та відкриття провадження АК КБ «Приватбанк» був єдиними кредитором у боржника.
Також, звертає увагу на те, що у матеріалах справи присутні копії наказів про прийняття на роботу заявника ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 , а також відмітки про реєстрацію цих наказів в Державній податковій службі, що свідчить про наявність обґрунтованих припущень про можливість виконання плану реструктуризації.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» б/н від 27.12.2024 (вх. №01-05/3777/24 від 30.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/2147/24.
Ухвалою суду від 17.01.2025 призначено розгляд справи на 04.03.2025.
У судовому засідання 04.03.2025 боржник та представник боржника заперечили доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно частини п'ятої статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
Тобто Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб'єктного та кількісного складу кредиторів тощо.
Водночас у пункті 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
Згідно з абзацом першим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п'яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об'єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом (абзац другий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).
Отже, звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначає умовою їх застосування дотримання характерних саме лише для такої процедури вимог, закріплених в наведеному пункті для її запровадження щодо боржника, а саме наявність:
(І) одночасної сукупності таких юридичних фактів, що закріплені в абзаці першому пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:
1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
2) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
3) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
(ІІ) додаткової кваліфікуючої передумови для застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:
1) володіння боржником на праві власності лише одним об'єктом нерухомості.
Для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом (див. висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).
Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев'ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов'язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов'язкові умови та факультативні умови.
Законодавцем до обов'язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:
заяви боржника:
1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;
2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім'ї;
5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.
плану реструктуризації:
6) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов'язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;
7) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;
8) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;
9) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов'язання боржника;
10) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.
За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).
Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо:
заяви боржника:
1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об'єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності.
плану реструктуризації:
2) часткове виконання боржником зобов'язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин;
3) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом;
4) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора (висновок викладений у пунктах 63-66, 132- 134 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).
Отже у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначені певні умови, які передують зверненню боржника з заявою про неплатоспроможність, а також судова процедура, яка може бути застосована судом до такого боржника, а саме реструктуризація боргів боржника.
При цьому концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, які регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, свідчить, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов'язань з урахуванням майнового стану та об'єктивних можливостей боржника (див. постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
Реструктуризація заборгованості фізичних осіб з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ як один із засобів відновлення платоспроможності боржника та реструктуризації боргів в іноземній валюті за так званими "проблемними кредитами" у цьому разі не є винятком та також передбачає необхідність урахування під час її застосування щодо фізичної особи як інтересів боржника, який має право на пільгових умовах погасити наявну заборгованість перед кредитором за кредитом в іноземній валюті, що може бути реструктуризованою так і кредитора, який за цих умов втрачає нарахування по штрафних санкціях, водночас отримуючи можливість повернути задавнену заборгованість за кредитом.
Отже, закріплення в КУзПБ пільгового режиму застосування реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, передбачає встановлення певного балансу інтересів сторін, що не може порушуватися ані на користь боржника, ані на користь кредитора (див. постанову Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 908/3334/21).
У абзаці 21 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець передбачив, що у разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації, встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов'язання або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність.
31 серпня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит у сумі 70 000,00 доларів США на строк до 31 серпня 2012 року, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 15,00% річних. Погашення заборгованості здійснюється “ 20» числа кожного місяця у сумі 1665,00 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із суми траншу кредиту, відсотків, сальдо та винагороди.
На забезпечення виконання кредитного договору №Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року між ПАТ КБ “Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, а також між ПАТ КБ “Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 31.08.2007 (нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за номером 9085, 9086), за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 81,0 кв.м.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року по справі № 462/6317/15-ц, якою визнано спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та поділено між ними спільно нажите майно, а саме: ОСОБА_3 - будинок та земельну ділянку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_2 .
Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 29.01.2021 у справі № 462/378/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк» 42 626,94 доларів США заборгованості за кредитним договором №Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року та 133 121,07 грн. пені. В тексті рішення зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_3 умов закону та договору заборгованість за кредитним договором становить: 30 671,91доларів США заборгованість за кредитом, 9 690,01 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 728,99 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 265,03 доларів США штрафу, а всього 42 626,94 доларів США заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, штрафу, а також 133.121,07 грн. пені (що станом на 29.01.2021 року згідно офіційного курсу НБУ 28,15 грн. становить 4728,99 доларів США).
Згідно доданої до заяви довідки про перелік кредиторів від 27.08.2024, кредитором ОСОБА_1 є АТ КБ "Приватбанк", перед яким загальний розмір заборгованості заявника за кредитним договором №Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року становить 42 626,94 доларів США та 133 121,07 грн. пені., з якої: 30 671,91доларів США заборгованість за кредитом, 9 690,01 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 728,99 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 265,03 доларів США штрафу (підтверджується згаданим вище рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 29.01.2021 у справі № 462/378/16-ц).
У заяві та в доданій до неї довідці про наявність майна від 27.08.2024 відображено, що у ОСОБА_1 на праві власності перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 81,0 кв.м. (згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року по справі № 462/6317/15-ц). В матеріалах заяви наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження суб'єктів нерухомого майна від 22.02.2023 №323747317, згідно якої згадана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 . Відомості про зареєстроване за ОСОБА_4 інше нерухоме майно відсутні.
Отже, господарський суд встановив, що наведеним підтверджується, що передана в іпотеку квартира є єдиним місцем проживання боржника та його сім'ї.
Окрім цього, станом на дату судового засідання єдиним кредитором ОСОБА_1 є АТ КБ “Приватбанк», вимоги якого згідно рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29.01.2021 у справі № 462/378/16-ц, становлять 42626,94 доларів США (в т.ч. заборгованість за кредитом, за процентами, штраф), та 133121,07 грн. пені, які забезпечені іпотекою квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 81,0 кв.м., яка є єдиним місцем проживання боржника.
Згідно рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29.01.2021 у справі № 462/378/16-ц, на користь АТ КБ "Приватбанк" стягнуто 30671,91 доларів США заборгованості за кредитом, 9690,01 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 4728,99 доларів США пені та 2265,03 доларів США штрафу.
Оскільки відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до розміру вимог забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня, боржник визначив базову суму для подальших розрахунку в розмірі 42279,11 дол. США (30671,91 дол. США + 9690,01 дол. США + 1917,19 дол. США).
Згідно розрахунку відсотку основного боргу за кредитом, погашеного боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, борг станом на день подання заяви про реструктуризацію по тілу кредиту складає 30 671,91 дол. США, що у відсотковому відношенні становить 43,82%, отже відсоток погашеного кредиту складає 56,18%. Відтак розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту по тілу кредиту склав 18 526,71 дол. США (42 279,11 дол. США - 56,18%).
Згідно розрахунку відсотку загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, із загальної суми кредиту в розмірі 100 027,09 дол. США( яку позичальник повинен був повернути банку з врахуванням відсотків та комісії), сплачено 59 665,17 дол. США, тобто залишився непогашеним борг у розмірі 40 361,92 дол. США, який у відсотковому відношенні становить 40,35%, отже відсоток погашення боргу становить 59,65%. Відтак розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту по загальному розміру боргу по кредиту склав 17060,04 дол. США (42 279,11 дол. США - 59,65%).
Також, відповідно до п. 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, у разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: - на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти; - строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.
Площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів, та встановлено відсоткову ставку у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти (12,46 % + 3 % = 15,46 %, (розрахунок погашення зазначається), та строк погашення вимог забезпеченого кредитора у 10 років.
Отже, з врахуванням наведеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції , що сума вимог єдиного забезпеченого кредитора - АТ КБ “Приват Банк» становить 710 769,03 грн і ця сума підлягає реструктуризації згідно Плану реструктуризації боргів, а саме - з розстроченням на 10 років та з нарахуванням відсотків в розмірі відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцяти місячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти, що становить 15,46%.
Щодо тверджень апелянта про те, що станом до 27.10.2024 року ОСОБА_1 не був особою на яку б розповсюджувалась дія пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, адже Банк не був у боржника єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності, до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у останнього відсутні будь-які відкриті стосовно нього як боржника виконавчі провадження.
Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що проаналізувавши усі обставини, викладені у заяві, та надані на їх підтвердження докази, врахувавши що за умовами плану реструктуризації боргів боржник прийняв зобов'язання щодо забезпеченого кредитора, які ґрунтуються на реальних можливостях боржника, суд першої інстанції дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та винесення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/2147/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» б/н від 27.12.2024 (вх. №01-05/3777/24 від 30.12.2024) - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 у справі №914/2147/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2025.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.