Номер провадження 22-ц/821/423/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9672/23 Категорія: на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
11 березня 2025 року м.Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І.., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Поляк І.О. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2024 (повний текст складено 27.12.2024, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поляк І.О. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
у грудні 2023 до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано вказаний позов про стягнення заборгованості за договором позики.
03.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Поляк І.О. про призначення у справі почеркознавчої експертизи, у якому представник відповідача просив прийняти, розглянути, долучити до матеріалів справи клопотання про призначення експертизи; з урахуванням клопотання від 02.09.2024 року про поновлення процесуальних строків, просить поновити процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на документі у справі № 711/9672/23 за позовом про стягнення коштів; задовольнити вказане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на документі у справі № 711/9672/23 за позовом про стягнення коштів; призначити судову почеркознавчу експертизу підпису.
02.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Поляк І.О. про поновлення процесуальних строків, в якому, зокрема, представник відповідача просить поновити процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на документі у справі №711/9672/23 за позовом про стягнення коштів.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 закрите підготовче провадження у справі. 12.08.2024 її було залучено до справи в якості представника відповідача та надано строк для ознайомлення з матеріалами справи та цього ж дня представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи.
У жовтні 2020 року відповідач переніс інфаркт головного мозку, підтверджується СКТ голови від 21.10.2020. Надані з історії хвороби відповідача відомості свідчать про перенесену ним травму головного мозку, що мала вплив на стан психічної продуктивності, пам'яті, уваги та перебіг розумових процесів.
Починаючи з січня 2021 року відповідач змушений систематично проходити курс реабілітаційних процедур та профілактичні огляди у лікаря, з метою підтримання стабільного стану здоров'я. Саме через необхідність чергового медичного огляду, відповідач не міг бути присутнім в судових засіданнях, що підтверджується довідкою від 01.04.2024 та довідкою від 25.04.2024. Вказані медичні документи є належними, допустимими достатніми доказами, які підтверджують, що станом на дату подання позивачем заяви про стягнення грошових коштів, стан здоров'я відповідача не давав йому змоги самостійно аналізувати матеріали справи, встановлювати причино-наслідкові зв'язки, бути присутнім у судових засіданнях і, як результат, самостійно забезпечити належний захист порушених прав та інтересів. Саме нестабільний стан здоров'я відповідача, необхідність постійних курсів лікування та відсутність спеціальних знань в галузі права стали одними з вагомих причин для звернення відповідача до адвоката за захистом.
13.05.2024 з метою отримання професійної правничої допомоги для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів відповідач звернувся до адвоката Миронова Т.М.. і вони уклали договір про надання правової допомоги
Починаючи з дати укладення договору про надання правової допомоги та до липня 2024 року адвокат Миронов Т.М. в усному порядку інформував відповідача щодо ведення дорученої йому справи № 711/9672/23, а саме: повідомляв про підготовку та подання до суду необхідних процесуальних документів, зокрема відзиву з доказами, письмових пояснень та клопотання про призначення експертизи, тощо; надавав проекти вказаних документів відповідачеві для ознайомлення; повідомляв про результати судових засідань у справі.
Станом на 12.08.2024 в матеріалах справи № 711/9672/23 наявні лише подані адвокатом Мироновим Т.М. відповідні клопотання про відкладення розгляду справи від 25.04.2024 та 13.05.2024. При цьому, жодного документа щодо захисту порушених прав та майнових інтересів відповідача, в тому числі відзиву із зазначенням та обґрунтуванням позиції у справі, пояснень, клопотань чи будь-яких інших документів на підтвердження необґрунтованості заявлених позовних вимог в матеріалах справи не міститься.
Адвокат Миронов Т.М. впродовж тривалого не виконував свої професійні обов'язки, покладені на нього умовами договору, повідомляв відповідачеві неправдиві відомості щодо ведення дорученої йому справи, надавав необ'єктивну інформацію про хід та результати виконання доручення, умисно вводив відповідача в оману у зв'язку з чим відповідачем було подано відповідну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та залучено іншого адвоката, як представника.
Отже, залучення представника у справі лише 12.08.2024 після закриття підготовчого провадження спричинене рядом об'єктивних причин і покликане забезпечити відповідачеві гарантоване Конституцією України право на захист та професійну правничу допомогу.
Представник відповідача зауважує, що заявлені вимоги позивача безпідставні, обґрунтовуються неналежними, недопустимими та недостатніми доказами. Зважаючи на відсутність у матеріалах справи жодних процесуальних документів щодо захисту прав відповідача, з метою дотримання принципу змагальності сторін і забезпечення рівних можливостей щодо всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, адвокат Поляк І.О. просить, зокрема, поновити строк для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документі у справі №711/9672/23 за позовом про стягнення коштів.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 23.12.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поляк І.О. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення у справі залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поляк І.О. про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишено без розгляду та повернуто відповідачу.
Суд першої інстанції вказав, що наведені представником відповідача причини пропуску строку для поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи не є поважними, у зв'язку з чим залишив без задоволення клопотання представника відповідача про поновлення цього строку з підстав, передбачених ст.126 ЦПК України.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача - адвокат Поляк І.О. через систему «Електронний суд» подала 20.01.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 23.12.2024.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тими ж доводами, що і клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, представник відповідача, зокрема, вказала на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги стан здоров'я відповідача внаслідок перенесеної хвороби, що підтверджується медичними документами. Також скаржником наголошується на неправомірності дій адвоката - попереднього представника відповідача. Вказані вище обставини та залучення до участі у справі теперішнього представника відповідача після закриття підготовчого провадження у справі і відмова суду у поновленні строку на заявлені клопотання, призводять до порушення прав відповідача і можливого невірного або неповного вирішення справи по суті.
Крім того, скаржник вказує на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції внаслідок чого безпідставно відмовлено у призначенні судової почеркознавчої експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача та залишити без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2024.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі про стягнення заборгованості за договором позики та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (т.1 а.с.24).
Підготовче судове засідання у справі було призначено на 29.02.2024.
29.02.2024 в судовому засіданні відповідачу був вручений примірник позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі та підготовче засідання відкладене на 18.03.2024 (т.1 а.с.26,39).
Згідно протоколу судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси у цій справі від 18.03.2024 у судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 . При цьому, сторонами відводів не заявлено, заяви та клопотання відсутні, відповідач просив додати до матеріалів справи докази про оплату частини боргу. На зауваження судді щодо не направлення доказів позивачу, відповідач ОСОБА_1 відповів, що вчасно не подав докази, тому що хворів, може надати докази на наступне засідання (а.с.42-43).
Згідно з даними довідки ФОП ОСОБА_3 від 01.04.2024 ОСОБА_1 є тимчасово непрацездатним з 01 по 05.04.2024 (т.1 а.с.47,53).
З довідки ФОП ОСОБА_3 від 23.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 є тимчасово непрацездатним з 23.04.2024 по 02.05.2024 (т.1 а.с.58).
Договір про надання правової допомоги між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Мироновим Т.Г. укладено 13.05.2024 року (т.1 а.с.65-67).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справу призначено до розгляду на 12.08.2024 (т.1 а.с.79-80).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач просив відкласти розгляд справи 03 та 25.04.2024 (т.1 а.с.57), 13.05.2024 таке клопотання заявив представник відповідача (т.1 а.с.63).
02.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Поляк І.О. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (т.1 а.с.114-123).
03.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Поляк І.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на документі (т.1 а.с.133-135).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 23.12.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поляк І.О. про поновлення процесуального строку для про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення у справі залишено без задоволення, дане клопотання представника відповідача залишено без розгляду та повернуто відповідачу через те, що наведені причини пропуску процесуального строку є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Такими є встановлені рух справи та обставини з даного питання, які регулюються наступними нормами права.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Згідно зі ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 вказаного розділу).
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з'ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд, зокрема з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (пункт 7 частини другої статті 197 ЦПК України).
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
За змістом вказаних норм процесуального права, що регулюють порядок вирішення спірного питання, клопотання про призначення експертизи у справі може бути подано учасником справи до суду як до, так і після подання позовної заяви, однак не пізніше закриття підготовчого провадження у справі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено не можливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних доказів.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі 677/1985/23 (провадження № 61-452св25) від 20.02.2025.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи у справі було подано після закриття підготовчого провадження. При цьому представник відповідача як на підставу поновлення строку вказав на незадовільний стан здоров'я відповідача, перенесення ним інфаркту у 2020 році та неналежне надання правничої допомоги попереднім адвокатом.
Однак судом першої інстанції таким доводам дана належна оцінка з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, обґрунтовуючи відмову у поновленні процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції вказав на те, що 29.02.2024 в судовому засіданні відповідачу був вручений примірник позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі, після чого підготовче судове засідання було відкладене до 09.40 год. 18.03.2024 та з 01.03.2024 у відповідача розпочався п'ятнадцятиденний термін для подачі відзиву на позовну заяву, який сплив 15.03.2024.
В судовому засіданні 18.03.2024 відповідач повідомив суд про те, що у нього відсутні будь-які заяви та клопотання, та просив долучити до матеріалів справи докази сплати частини боргу. При цьому відповідач в судовому засіданні не повідомив суд про те, що його інтереси буде представляти адвокат Т.М. Миронов (т.1 а.с.42). А довідки ФОП ОСОБА_3 від 01.04.2024 та 23.04.2024 свідчать про те, що відповідач був тимчасово непрацездатним з 01.04.2024 по 05.04.2024 і 23.04.2024 по 02.05.2024 відповідно, однак інших доказів, які б свідчили про те, що відповідач в інші дати перебував на лікарняному, що унеможливило подання до суду клопотань ні самим відповідачем ні його представниками суду не надано.
Договір про надання правової допомоги був укладений між відповідачем та адвокатом Мироновим Т.Г. лише 13.05.2024 року (а.с.65), фактично через 1,5 місяці з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Крім того відповідач мав можливість реалізувати своє право на подання відзиву до суду шляхом надсилання документів засобами поштового зв'язку, на офіційну електронну адресу суду через особистий кабінет у системі «Електронний суд» або будь-якими іншими дистанційними засобами зв'язку.
Стосовно посилання представника відповідача у клопотанні про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на неналежне виконання іншим представником своїх повноважень апеляційний суд враховує висновки ВС, викладені у постанові від 15.02.2023 у справі №554/4001/17, що національні суди повинні враховувати можливість заявника ефективно представляти себе у суді (рішення Європейського суду з прав людини від 07 травня 2002 року у справі «Мак-Вікар проти Сполученого Королівства», заява № 46311/99, пункти 48 - 62; від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства», заява № 68416/01, пункт 61).
Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).
В обов'язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00, пункт 135).
З урахуванням висновків ЄСПЛ, можна констатувати, що суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.
Отже твердження апеляційної скарги, яка по суті дублює доводи клопотання поновлення процесуального строку для подання клопотання після закінчення підготовчого провадження, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду від 23.12.2024 з викладених вище підстав, адже обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, а саме сталу практику Верховного Суду та ЄСПЛ з цього питання, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заміна одного представника відповідача на іншого не є поважною причиною для поновлення строку на подання відзиву.
Посилання в апеляційній скарзі на незадовільний стан здоров'я відповідача, який 20.10.2020 переніс інфаркт, апеляційний суд оцінює критично, адже договір позики №1 укладено 13.11.2020, тобто після настання хвороби, а наявні медичні довідки свідчать про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 і лише в період з 01.04.2024 по 05.04.2024 та з 23.04.2024 по 02.05.2024. При цьому, копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав в судовому засіданні 29.02.2024, а підготовче провадження у цій справі закінчено 18.07.2024. 01.03.2024 у відповідача розпочався п'ятнадцятиденний термін для подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, який сплив 15.03.2024 і представником відповідача у клопотанні про поновлення процесуального строку для подання вказаного вище клопотання не наведено обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, а наведені представником відповідача обставини не являються обставинами непереборної сили та обставинами, які об'єктивно унеможливили вчинення відповідачем процесуальної дії у встановлений строк.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 23.12.2024 про залишення без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2024 про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поляк І.О. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 12.03.2025.
Суддя-доповідач
Судді