Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/162/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
27.02.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Деревянко Я.Р., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ляшенко - Гаркуші О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №744262 від 05.06.2024року, ОСОБА_1 , 05.06.2024 р. о 07 год. 40 хв., керував транспортним засобом (мотоцикл) Skymoto Prime, днз НОМЕР_1 , в м. Кропивницький кільце з круговим рухом вул. Героїв Рятувальників та вул. Героїв України, на кільці з круговим рухом повертаючи ліворуч по кільцю будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не переконавшись, що це буде безпечно не надав перевагу в русі т/з ЗАЗ Lanos, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та скоїв з нею зіткнення, після чого в результаті некерованих дій транспортних засобів був здійснений наїзд на т/з Volkswagen Jetta, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що стояв не рухаючись, після чого т/з ЗАЗ Lanos в результаті некерованих дій скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан та дорожній знак). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Зокрема у своєму рішенні суд зазначив про те, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3-б, п.10.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, не долучено будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , чи навпаки підтвердили факт вчинення ним правопорушення.
У апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Ляшенко - Гаркуша О.В. просить скасувати постанову районного суду та постановити нову про притягнення винуватця ДТП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зокрема вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що суд неповно та необ'єктивно з'ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_3 , будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення від ОСОБА_3 до апеляційного суду не надходило.
З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Деревянко Я.Р., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В. задоволенню не підлягає за таких підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на кільці з круговим рухом вул. Героїв Рятувальників та вул.. Героїв України.
Дані обставини також підтверджуються долученими фотографіями з місця події, на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, характер їх пошкоджень, що в свою чергу повністю відповідає даним, зазначеним на схемі місця ДТП, складеній поліцейським.
Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№744262 від 05 червня 2024 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення як порушення пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у ДТП, під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також у своїх письмових поясненнях зазначив, що не порушував правила дорожнього руху.
Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 05.06.2024 року, суд правильно прийшов до висновку про відсутність вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 .
Тому, будь-яких доказів щодо наявності порушень ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України у матеріалах справи немає.
Доводи адвоката Ляшенка-Гаркуша О.В. в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.
Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.
Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Ляшенко-Гаркуши О.В. в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об'єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В. - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов