Постанова від 13.03.2025 по справі 537/1236/25

Провадження № 3/537/587/2025

Справа № 537/1236/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «НВП «УКРКОМЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 31194567), податкова адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Макаренка, будинок 5,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Згідно протоколу №1191/12/16-31-04-06-12 від 10.02.2025 року, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «НВП «УКРКОМЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 31194567), вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2024 року, а саме при грачиному терміні сплати 29.07.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 30.07.2024 року, чим було порушено п.п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1632 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 1632 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України передбачено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1191/12/16-31-04-06-12 від 10.02.2025 року (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №1220/16-31-04-06-11/31194567 від 27.01.2025 року (а.с.5-6), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Разом з тим, згідно ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення мало місце 29.07.2024 року, вони не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення був складений 10.02.2025 року та отриманий судом лише 25.02.2025 року. На час надходження справи до суду сплив тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим.

За викладених обставин, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст.1632, ст.247, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Т.О. Мартишева

Попередній документ
125799465
Наступний документ
125799467
Інформація про рішення:
№ рішення: 125799466
№ справи: 537/1236/25
Дата рішення: 13.03.2025
Дата публікації: 14.03.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (13.03.2025)
Дата надходження: 25.02.2025
Предмет позову: Тарасенко Наталія Вікторівна несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку.
Розклад засідань:
13.03.2025 11:30 Крюківський районний суд м.Кременчука