Провадження № 3-в/537/18/2025
Справа № 537/798/24
13.03.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, яке надійшло з Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Автозаводський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулося до суду з поданням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого просять суд, вирішити питання, пов'язаного з виконанням постанови Крюківського районного суду від 11.03.2024.
Подання обґрунтоване тим, що 02.04.2024 до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» надійшла на виконання постанова суду від 11.03.2024 відносно громадянина ОСОБА_1 Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчук неодноразово направлялися виклики громадянину ОСОБА_1 за його адресою проживання та були здійсненні виходи за місцем проживання порушника. 08.10.2024 року надійшло повідомлення від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області про те, що громадянин ОСОБА_1 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 01.11.2024 року отримано відповідь Кременчуцького РВ де зазначено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає та на даний чac знаходиться за кордоном. 13.12.2024 року та 24.12.2024 року ОСОБА_1 були направлені виклики до Автозаводського РВ, однак останній за викликами не з?явився. 03.01.2025 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної викопавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіопального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.03.2024 року. 14.02.2025 року з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, надійшла відповідь, що громадянин ОСОБА_1 за даним адресом не проживає. 19.02.2025 року надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те, що згідно з даними відділу ведення Рессіру територіальної громади ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 25.02.2025 року з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчук надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_1 згідно відповіді ДМС зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані обставини перешкоджають виконання уповноваженим органом з питань пробації постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.03.2024 року. Чинним законодавством не визначено інших механізмів встановлення місця перебування та забезпечення явки порушника до органу пробації, які можуть бути покладені на відповідний орган. Забезпечити явку ОСОБА_1 до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не виявилось можливим. Станом на 26.02.2025 року порушником ОСОБА_1 невідбутий строк суспільно корисних робіт становить 120 годин.
Представник Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з'явився про дату, час та місце повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд справи без участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2024 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Постанова суду набрала законної сили 22.03.2024 та своєчасно скерована для примусового виконання до Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 02.04.2024, що підтверджується відповідним повідомленням.
Відповідно до ст. 31-1КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень увигляді громадськихробіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі - Порядок).
Так, згідно з розділом ХІ вказаного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об'єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ вказаного вище Порядку.
Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання. Крім того, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме: виконання суспільно корисних робіт.
Разом з тим статтею 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно з п. 13.19 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.
Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов'язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт, на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.
Згідно зі ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
З огляду на те, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місце перебуванням, а також те, що в поданні не конкретизовано, яким чином суд в порядку ст. 304 КУпАП повинен вирішити питання пов'язане з виконанням постанови, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31-1, 183-1, 304, 305, 325-1, 325-3, 325-3 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, суддя
постановив:
У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк Інни щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови - відмовити.
Особову справу № 03/2024 стосовно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Маханьков О.В.