Справа № 524/6527/23
Провадження №1-кп/524/140/25
13.03.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кременчуці матеріали кримінального провадження №12023170500001906 від 03.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
07.02.2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №12023170500001906 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про зупинення судового провадження стосовно вказаного обвинуваченого з оголошенням останнього в розшук.
Ухвалою Автозаводський районний суд м. Кременчука від 13.03.2025 року провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, яке було зупинено судом за клопотанням прокурора, відновлено, оскільки на виконання ухвали останнього було доставлено до суду
У підготовчому судовому засіданні 13.03.2025 року прокурором Кременчуцької окружної прокуратури у промові змінено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та останній просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, яке змінено, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З огляду на раніше викладене, зважаючи на обставини, передбачені ст.178 КПК України, та процесуальну поведінку обвинуваченого, який належно не виконує свої обов'язки, тривалий час ігнорував багаторазові виклики до суду, внаслідок чого судом застосовувалися неодноразові приводи відносно останнього, знаходився у розшуку, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необхідним та достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, доведеним прокурором.
Відтак, клопотання прокурора, яке змінено в судовому засіданні, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 190, 314, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іларіонове Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 10.06.2025 року включно, обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Початок строку дії особистого зобов'язання обраховувати з дня постановлення цієї ухвали.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання перерахованих обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_5