Справа №: 398/2726/24
провадження №: 2-п/398/11/25
Іменем України
"12" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Москалик В. В., з участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2024 у цивільній справі № 398/2726/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1144-6034 від 22.01.2023 в розмірі 90 000,00 грн та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
26.12.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд указаного заочного рішення, у якій він посилається на те, що кредитний договір не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме відповідачем, оскільки саме тільки зазначення у вказаному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи. Посилання позивача на те, що відповідач реєструвався на вебсайтах в мережі Інтернет первісних кредиторів, заходив до свого особистого кабінету, створював заявку клієнта, ознайомлювався з відповідними правилами надання коштів у позику, підписував кредитний договір одноразовим ідентифікатором, нічим не доведені та не підтверджені. Твердження позивача про те, що відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію особи, ознайомлювався з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснював акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписував вказаний договір одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про платіжні послуги» належними доказами не доведено і факту укладання вказаного договору саме відповідачем не підтверджені. Саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно з вимогами законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. У той же час, позивачем не надав будь-які належні докази перерахування кредитних коштів відповідачу відповідно до вимог ст. ст. 526, 1054, 1088 ЦК України, саме первинні документи, що оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є тими доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду на надіслав.
Від представника заявника адвоката Гонтаря В.М. надійшло клопотання про здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення без його участі у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду по суті.
Представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс" у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гонтар Валерій Миколайович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 398/2726/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК