Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
13.03.2025 394/150/25
3/394/111/25
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
30.01.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу три протоколи серії ЕПР1 № 222676 від 16.01.2025 р. зареєстрованого за № 394/150/25, номер провадження 3/394/111/25, протокол серії ЕПР1 № 222677 від 16.01.2025 року зареєстрованого за № 394/151/25, номер провадження 3/394/112/25 та протокол серії ЕПР1 № 222698 від 16.01.2025 р. зареєстрованого за № 394/152/25, номер провадження 3/394/113/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 року вказані справи були об'єднані в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2025 року о 18 год. 40 хв. в с-щі Новоархангельськ по вул. Чкалова, 74, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів Новоархангельським районним судом Кіровоградської області. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Цим правопорушенням порушено вимоги п. 2.1(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Згідно наступного протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2025 року о 18 год. 40 хв. в с-щі Новоархангельськ по вул. Чкалова, 74, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , у якому тип розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме підсвітка заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу (встановлено саморобні світлові елементи). Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Цим правопорушенням порушено вимоги п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП України. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Згідно наступного протоколу 16.01.2025 року о 18 год. 40 хв. в с-щі Новоархангельськ по вул. Чкалова, 74, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова та нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшла наступного висновку.
Кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторність, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Як вбачається з копії постанови серії ЕНА № 3452251 від 10.11.2024 року, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тоді як для утворення складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, необхідне повторне вчинення порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП. Таким чином, об'єктивна сторона відсутня та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Разом з тим, санкції ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають оплатне вилучення транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи ці правопорушення були вчинені в один і той самий день і в той же час, проте у протоколах зазначено різну інформацію щодо належності транспортного засобу. Зокрема, в протоколі серії ЕПР1 № 222676 вказано належність ОСОБА_1 , а в протоколі серії ЕПР1 № 222698 - ОСОБА_2 . Також, суду не надано технічний паспорт автомобіля, на якому було вчинено дане правопорушення, що унеможливлює застосувати такий вид додаткового адміністративного стягнення.
Крім того, кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. До справи долучено копію постанови серії ЕНА № 3077996 від 18.09.2024 року, з якої неможливо встановити чи набрала вона законної сили, адже не зрозуміло чи ОСОБА_1 з нею ознайомлений, копія зроблена таким чином, що не видно чи поставлено підпис про отримання чи відмову від отримання такої постанови.
Також, працівниками поліції було встановлено особу за паспортом громадянина України. Проте, у всіх протоколах містяться абсолютно різні реквізити паспортних даних ОСОБА_1 . Так, в протоколі серії ЕПР1 № 222698 зазначено паспорт серії НОМЕР_2 , в протоколі серії НОМЕР_3 , а в протоколі серії ЕПР1 № 222677 - ЕВ № 170835. А тому суду неможливо встановити суб'єкт адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 252 цього ж кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В зв'язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст. 121, ст. 126, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги
Суддя