справа № 359/3735/21
провадження № 1-кп/361/331/24
12.03.2025 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 12017110100002722 від 15.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 17.05.2021 в провадження Броварського міськрайонного суду Київської області 08.06.2021 надійшло кримінальне провадження № 12024111130001820 від 22.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_8 , ухвалою від 11.06.2021 призначено підготовче судове засідання на 01.07.2021, проведення якого неодноразово відкладалося та 09.05.2022 розпорядженням керівника апарату суду №505 від 09.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із закінченням строку відрядження в Броварському міськрайонному суді Київської області судді ОСОБА_8 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_9 , який ухвалою від 13.05.2022 призначив підготовче судове засідання на 08.08.2022.
За результатом проведеного підготовчого засідання ухвалою суду від 08.08.2022 було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024111130001820 від 22.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні закінчено та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнано ОСОБА_10 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем; розгляд кримінального провадження ухвалено здійснювати суддею одноособово.
Судові засідання неодноразово відкладалися та 19.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду №292 від 19.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із закінченням строку відрядження в Броварському міськрайонному суді Київської області судді ОСОБА_9 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1 , яка ухвалою від 09.11.2023 прийняла справу до свого провадження та, беручи до уваги ухвалу суду від 08.08.2022 (якою було закінчено підготовче судове засідання), призначила відкрите судове засідання, яке ухвалено здійснювати одноособово.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить суд :
1.Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 право подати клопотання на розгляд кримінального провадження відносно нього колегіальним судом у складі трьох суддів;
2.Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядати колегіальним судом у складі трьох суддів;
3.Розгляд кримінального провадження колегіальним судом розпочати заново.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що сторона захисту такими діями намагається затягнути судовий розгляд.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, яка регламентує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
У відповідності до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз'яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Вказана процесуальна норма є імперативною, тобто обов'язковою для суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню в тому числі, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Законним є склад суду, який утворений відповідно до ст. 31 КПК України щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) у конкретному судовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та прослухавши записи підготовчих судових засідань, які проводилися попередніми головуючими суддями до їх заміни, судом встановлено, що під час проведення підготовчих засідань судом не було виконано імперативну норму ч. 4 ст. 315 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на час скоєння злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років) дійсно не було роз'яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, отже клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню в частині роз'яснення обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України.
Інші заявлені в клопотанні вимоги являються передчасними та мають бути вирішені в залежності від прийнятого обвинуваченим ОСОБА_7 рішення після виконання судом положень ч. 4 ст. 315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України.
В іншій частині заявлених вимог залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1