Справа № 358/1926/24 Провадження № 1-в/358/10/25
11 березня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 , представника Обухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - ОСОБА_4 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Обухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Києві та Київській області ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Високе, Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не є особою з інвалідністю, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , засудженого 12.12.2024 року Богуславським районним судом Київської області за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі 850 гривень
- про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -
До суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що вказаний вирок відносно засудженого ОСОБА_6 набрав законної сили 14.01.2025 р. та 15.01.2025 р. надійшов на виконання до Обухівського РС №1. У встановлений ч.1 ст. 26 КВК України строк засуджений до органу пробації документ про сплату штрафу не надав. 07.02.2025 ОСОБА_6 прибув до районного сектору та письмово зазанчив про неможливість сплатити штраф у зв'язку з відсутністю коштів та доходу. У зв'язку з цим орган пробації просить суд вирішити питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_6 .
Представник Обухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Додатково зазначив, що не вбачає підстав для його задоволення, оскільки штраф в сумі 850 грн є мінімальним, який передбачений санкцією ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про можливість його сплати засудженим.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився з невідомої причини, заяв та клопотань не надсилав, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідив матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч.3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду для вирішення.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи. Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. При цьому, беручи до уваги положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об'єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
Разом із тим, сама по собі несплата засудженим штрафу не може бути безумовною підставою як для розстрочки сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.
Суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку засудженому несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн є необґрунтованим, у зв'язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537 та 539 КПК України, суд,-
В задоволенні подання - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1