Справа № 357/3115/25
1-кс/357/438/25
12 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
скаржник: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12024111030003084 від 17.09.2024,
10.03.2025 до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12024111030003084 від 17.09.2024.
В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 посилалась на те, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12024111030003084 від 17.09.2024.
Так, згідно скарги вбачається, що 29.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 .
Крім того, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_3 була відсутня інформація щодо розгляду вказаного клопотання, 20.01.2025 він звернувся до Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про повідомлення результатів розгляду клопотання від 29.11.2024.
Також, 14.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури з клопотанням про доручення слідчому Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести допит ОСОБА_4 .
Однак, станом на день розгляду скарги, про результати розгляду вказаних клопотань ОСОБА_3 так і не повідомлено.
У зв'язку з чим скаржник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора та уповноваженої особи Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповідомлення ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 29.11.2024 про допит свідка ОСОБА_4 . Зобов'язати уповноважену особу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести допит свідка ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.
Уповноважена особа Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження №12024111030003084 від 17.09.2024.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи. Крім цього, враховуючи строки передбачені законодавством для розгляду зазначеного клопотання, а саме згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Слідчим суддею з метою уникнення затягування судового розгляду даної скарги, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутності прокурора та слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, в також вивчивши матеріали кримінального провадження №12024111030003084 від 17.09.2024 приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що підозрюваному притаманні такі ж ознаки і риси, що і й обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за №12024111030003084 від 17.09.2024.
Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2024 ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку звернувся до слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , яке згідно поштового відправлення №03115105553140 було вручено адресату 03.12.2024.
З матеріалів кримінального провадження №12024111030003084 від 17.09.2024 вбачається, що на вказане клопотання слідчим ОСОБА_5 надано доручення про допит свідка ОСОБА_4 , на виконання якого надано рапорт оперуповноваженого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , згідно якого в ході виконання доручення про допит свідка ОСОБА_4 допитати останню не представилось за можливим.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з тим, що у ОСОБА_3 була відсутня інформація щодо розгляду вказаного клопотання від 29.11.2024, 20.01.2025 ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку звернувся Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про повідомлення результатів розгляду клопотання від 29.11.2024, яке згідно поштового відправлення №0311510552712 було вручено адресату 23.01.2025.
Також, в судовому засіданні встановлено, що 14.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури з клопотанням про доручення слідчому Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести допит ОСОБА_4 , яке згідно поштового відправлення №0311511057545 було вручено адресату 23.01.2025.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що уповноваженою особою Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вимоги ст. 220 КПК України дотримані не були, клопотання в передбаченні строки не розглянуто і не повідомлено заявника про результати розгляду клопотання, що призвело до звернення ОСОБА_3 з скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Таким чином, у слідчого судді підстави вважати, що клопотання скаржника від 29.11.2024 про допит ОСОБА_4 фактично не розглянуто.
Разом з тим, положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування.
При цьому згаданий перелік не містить можливості зобов'язати слідчого прийняти те чи інше рішення за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішення якого віднесено до повноважень безпосередньо слідчого, і, як наслідок, не може бути задоволена скарга в частині зобов'язання уповноваженої особи Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести допит ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя вважає визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповідомлення ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 29.11.2024 про допит свідка ОСОБА_4 та зобов'язати уповноважену особу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути його клопотання від 29.11.2024 про допит свідка ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12024111030003084 від 17.09.2024 - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповідомлення ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 29.11.2024 про допит свідка ОСОБА_4 .
Зобов'язати уповноважену особу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2024 про допит свідка ОСОБА_4 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В решті заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.03.2025 о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , зал судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Слідчий суддяОСОБА_7