Справа №: 351/32/25 Номер провадження №3/351/104/25
13 березня 2025 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин, направлені Відділенням поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 09.01.2025 серії ЕПР1 № 216616, складеного на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09 січня 2025 року о 15:12 год. ОСОБА_1 у с. Іллінці по вул. Лесі Українки керував траспортним засобом скутером марки «Міо» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння шкірного покривуобличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест «Драгер 6810», результат огляду становить 0,57 % проміле, тест № 8379 від 09.01.2025.
ОСОБА_1 усудове засідання не з'явився, про дачу, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Петричка О.Є. 20.02.2025 заявив клопотання про повну фіксацію судового процесу. У судовому засіданні адвокат долучив до матеріалів справи письмову заяву і пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає. Свої пояснення мотивує тим, що зупинка водія на його думку була безпідставною, права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, були роз'яснені після складання та оголошення ОСОБА_1 протоколу, а також адвокат посилається на те, що свідоцтво про повірку газоаналізатора, який був використаний поліцейськими для освідчення ОСОБА_1 , чинне до 31.07.2024, а освідування проводился 09.01.2025, що позбавляє дане свідоцтво юридичної сили.
13 березня 2025 року адвокат Петричка О.Є. подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 . Просив взяти до уваги пояснення, наявні у матеріалах справи, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Петрички О.Є., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.
За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216616 від 09.01.2025, 09 січня 2025 року о 15:12 год. ОСОБА_1 у с. Іллінці по вул. Лесі Українки керував траспортним засобом скутером марки «Міо» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння шкірного покривуобличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест «Драгер 6810», результат огляду становить 0,57 % проміле, тест № 8379 від 09.01.2025.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216616 від 09.01.2025, який складений уповноваженою на те особою, інспектором ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ткачуком В.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер 6810 », результат огляду 0,57 % проміле (а.с. 5); направленням на огляд в заклад охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння від 09.01.2025, у якому зазначено, що огляд не проводився у зв'язку з відмовою останнього (а.с. 6); чеком приладу «Драгер 6810», який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3158, чинним до 20.08.2025 (а.с. 16), тест № 8379 від 09.01.2025, з якого вбачається, що тестування проводилось 09.01.2025 о 15 год. 15 хв, результат тесту 0,57% проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом на тесті № 8379 (а.с. 4).
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису долученими до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 09.01.2025 працівниками поліції адміністративного правопорушення, проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання.
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіркою матеріалів провадження судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставину, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини, вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 1, 7-9, 23, 24, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.(Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об./Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA148999980313070149000009001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.
Суддя Василь МАРТИНЮК