Справа № 344/3560/25
Провадження № 1-кс/344/1832/25
10 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов'язання вчинити дії -
ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов'язання слідчого Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №12023091010001050 від 01.04.2023 року розглянути та належним чином вирішити клопотання потерпілої ОСОБА_3 , подане нею 19.02.2025 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Заявником подано клопотання про розгляд скарги у її відсутність, яке вона просила задовольнити.
Уповноважений у кримінальному провадженні №12023091010001050 слідчий Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області не з'явився, явку уповноваженого представника до суду повторно не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні.
Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Проаналізувавши викладені в скарзі пояснення, дослідивши зміст скарги та надані матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - «КПК України»).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12023091010001050 від 01.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
19 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого у кримінальному провадженні №12023091010001050 з клопотанням, в якому просила витребувати інформацію та відповідні документи від фізичних та юридичних осіб.
Вказане клопотання отримано відділом РУП ГУНП 19.02.2025 року (згідно реєстраційної відмітки на клопотанні).
Як зазначено у поданій скарзі та не спростовано органом досудового розслідування, на даний час клопотання сторони потерпілої від 19.02.2025 року не розглянуто, жодного рішення за результатами такого розгляду не прийнято.
Вважаючи вищевказану бездіяльність протиправною, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою.
Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, слідчий суддя наголошує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження того, що клопотання сторони потерпілої від 19.02.2025 року (зареєстровано в органі поліції 19.02.2025 року) про витребування інформації було розглянуто слідчим у кримінальному провадженні №12023091010001050 у встановленому статтею 220 КПК України порядку та строк.
Таке тривале зволікання з розглядом клопотань потерпілої сторони не відповідає завданням кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого розглянути клопотання сторони потерпілої обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020), згідно якого положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №12023091010001050 від 01.04.2023 року розглянути подане 19.02.2025 року ОСОБА_3 клопотання в порядку статті 220 КПК України про витребування інформації у відповідності до вимог КПК України з прийняттям відповідного процесуального рішення, про що повідомити заявника у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 13.03.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1