Справа № 344/20942/24
Провадження № 3/344/270/25
11 березня 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.11.2024 року до Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173378 від 14.11.2024 року ОСОБА_1 05.11.2024 року о 17 год. 49 хв. керуючи транспортним засобом марки “Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Вовчинецька-Івасюка, здійснив виїзд на регульване перехрестя, на якому утворився затор, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки “Audi S5» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», п. 16.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.11.2024 року близько 17 год. 50 хв. рухаючись по вул. Вовчинецькій, на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя вул.Вовчинецька-Івасюка, затору не було. В той час у його т/з в'їхав автомобіль марки “Audi» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП, доньку, яка перебувала у автомобілі, було госпіталізовано. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки винним у ДТП є водій Audi.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лютан З.Й. в судовому засіданні надані його підзахисним пояснення підтримав. Крім цього, вказав, що обставини події, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать іншим матеріалам справи, а саме: схемі місця ДТП, згідно якої саме: водій автомобіля марки “Audi» здійснив зіткнення з автомобілем марки “Toyota», внаслідок чого останній відкинуло боковим ковзанням на 8 м. від точки зіткнення; фото та відеофайлам, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на якому був відсутній затор. Висунуте ОСОБА_1 обвинувачення повністю спростовується висновком експерта №СЕ-19/109-24/16971-ІТ від 23.12.2024 року. На підставі вищенаведеного, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.11.2024 року їхав зі сторони гіпермаркету “Метро» по вул. Вовчинецькій. Стояв перший перед перехрестям та очікував сигналу світлофора, який би дозволяв йому рух. Зліва сформувався затор автомобілів, які повертають ліворуч. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, розпочав рух прямо, дальше по Вовчинецькій, та виїхавши майже на середину перехрестя, зліва виїхав автомобіль, який рухався по вул. Івасюка прямо. Стверджує, що водій автомобіля марки “Toyota» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, не впевнившись в безпечності маневру.
Захисник Петрик Б.Ф. в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинило ДТП.
Суд, беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3“б», п.16.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.4 ПДР України передбачено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173378 від 14.11.2024 року, який підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - інспектором 2 взводу УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції - Золотарчук І.М., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: інші матеріали справи, матеріали ЄО 6133, оптичний диск. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, його копію отримав, про що свідчить його підпис, вказав, що з протоколом не згідний так як вважає винним у ДТП водія автомобіля “Audi». Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;
- рапортом старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Івана ТКАЧУКА, з якого вбачається, що 05.11.2024 року близько 19:00 надійшло повідомлення, про те, що в м.Івано-Франківську, вул. Вовчинецька відбулось ДТП. Виїздом СОГ на місце події в м.Івано-Франківську, а саме регульоване перехрестя вул.Вовчинецька-Надрічна, було встановлено, що 05.11.2024 року близько 18:40 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на червоний сигнал світлофора по вул.Надрічна в напрямку вул. Б.Хмельницького, автомобілем марки “Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення передньою частиною автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля “Audi S5», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Вовчинецькій зі сторони с.Вовчинець у напрямку вул. Коломийська. В результаті ДТП, пасажир автомобіля “Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони ст. 286 КК України є мінімум середньої тяжкості тілесні ушкодження спричинених потерпілій, то підстав для внесення до ЄРДР відомостей про ДТП немає. Дані матеріали зареєстровано до ЖЄО з подальшим направленням їх на виконання та прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 , оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;
- протоколом огляду місця події від 05.11.2024 року із схемою, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження т/з;
- переглянутими в судовому засіданні відео із зовнішніх камер відеоспостереження, на яких зафіксовано, як автомобіль марки “Audi» після ввімкнення зеленого сигналу світлофора здійснив виїзд на перехрестя вул. Вовчинецька-Івасюка, в той час як на вказане перехрестя виїхав також і автомобіль марки “Toyota». Виїзд автомобілів на перехрестя був майже одночасний, та оскільки т/з марки “Audi» розпочав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що чітко зафіксовано на відео, то т/з марки “Toyota» не міг здійснювати проїзд перехрестя також на дозволений зелений сигнал світлофора, що підтверджується циклограмною та пофазною роботою світлофорного об'єкта на перехресті вулиць Вовчинецька-Івасюка-Надрічна в м.Івано-Франківську. Вищенаведене також спростовує факти викладені у висновку експерта №СЕ-19/109-24/16971-ІТ від 23.12.2024 року, у якому експерт вказав, що водій автомобіля марки “Audi» ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Окрім цього, згідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/16971-ІТ від 23.12.2024 року в дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля “Ауді С5» ОСОБА_3 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 8.7.3 та 16.5 ПДР України, а водій автомобіля “Тойота Авенсіс» ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 8.7.3 та 16.8 ПДР України.
Згідно вимог п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Однак, пунктом 16.4 ПДР України передбачено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Затор (дорожня пробка) - стан транспортної мережі, що характеризується істотним зменшенням пропускної спроможності, збільшенням часу на переїзди та подовженням черг.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він виїхав на перехрестя, маючи об'єктивну можливість оцінити дорожню обстановку, а саме що він не зможе закінчити маневр, не створивши перешкод для інших учасників дорожнього руху.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Іннеса БОЛЮК