Справа № 186/207/25
Провадження № 3/0186/71/25
в справі про адміністративне правопорушення
12 березня 2025 року м. Шахтарське
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП,
24 січня 2025 року об 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку № 1 по вул. Захисників України у м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом, будучи 21.07.2023 р. позбавленим Вільнянським районним судом Запорізької області права керування транспортними засобами на 5 років, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, 24 січня 2025 року об 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку № 1 по вул. Захисників України у м.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги пункту 2.4 та підпункту «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху.
Також, 24 січня 2025 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 30 по вул. Молодіжна у м.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області на законну вимогу працівника поліції відмовився пройти до відділення поліції № 3 для складання адміністративних матеріалів.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддею досліджено наступні матеріали справи:
-протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 830681, серії ААД № 830627, серії ВАД № 181994, у яких, крім іншого, зазначено, що свідки правопорушення відсутні, ОСОБА_1 від пояснень відмовився, проводилася відеофіксація на службову нагрудну камеру;
-рапорт інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 січня 2025 року щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень;
-копію протоколу серії АПЗ18 № 055856 від 24 січня 2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП;
-копію постанови від 24 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП;
-інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якої Вільнянським районним судом Запорізької області постановою від 21 липня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років;
-лист ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 49.3-1746 від 26 лютого 2025 року, згідно якого надати на запит суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейських неможливо, так як зберігання відеозаписів становить 30 діб.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено за результатами дослідження матеріалів справи, крім протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , інші докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП, у справі відсутні.
Вважаю, що у даній справі протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 самі по собі, за відсутності інших належних і допустимих доказів, не доводять наявність події і складу адміністративних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 .
Таким чином, досліджені та перевірені наявними у справі доказами обставини, не можуть поза розумним сумнівом свідчити про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, та не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Оскільки достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень суду не надано, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1. ч.1 ст.247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ