справа № 179/134/25
провадження № 1-кп/179/58/25
12 березня 2025 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025040000000068 від 23.01.2025 про відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, одруженого, працюючого на посаді голови Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12025040000000068 від 23.01.2025 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
До початку підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області на два місяці, в обґрунтування якого вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що перебування ОСОБА_4 на посаді голови Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, з урахуванням займаної посади та пов'язаних із цим можливостей. Відсторонення від посади перешкодить ОСОБА_4 знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки на теперішній час у прокурора є достатньо підстав вважати, що умисні, корупційні кримінальні правопорушення останній вчиняв тривалий час, систематично, задля доказування чого органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, тобто на теперішній час злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_4 викрито не в повній мірі і продовжується досудове розслідування за іншими фактами у кримінальному провадженні №12024040000000337 від 08.04.2024. Також на даний час не допитано підрядника - виконавця робіт за договором фізичну особу підприємця ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 може схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень.
Відтак, в інтересах судового розгляду, спрямованого на встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання ризикам, зазначеним вище, вбачається за необхідне застосування до ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України відсторонення від посади.
Також прокурор вказує на те, що Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 06.01.2025 вважав, що прокурором доведено наявність ризиків і посилався на положення ч.1 ст.154. п.6 ч.2 ст.155, ч.1,2 ст.157 КК України, зазначив, що будь-яких негативних наслідків для інших осіб відсторонення ОСОБА_4 не встановлено, тому цей захист забезпечить його процесуальну поведінку і усуне наявні ризики, також колегія врахувала положення ч.5 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції».
У підготовчому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, пояснивши, що в прохальній частині клопотання допущена описка у посаді обвинуваченого. Також пояснила, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.01.2025 року ОСОБА_4 відсторонено від посади голови Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області строком до 10 лютого 2025 року. На даний час обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, не змінилися та продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для відсторонення обвинуваченого від посади. Захисник також вказав, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.1 ст.155 КПК України, оскільки прокурором невірно вказана посада обвинуваченого, до клопотання не додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Представник потерпілого у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що відсторонення обвинуваченого від посади негативно вплине на роботу Личківської сільської ради.
Вислухавши думки учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №1202404000000337 від 08.04.2024 відсторонено від посади голови Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 лютого 2025 року. Отже, на даний час строк вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого сплинув.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є, зокрема, відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
На підставі ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
За правилом ч. 1 і ч. 2 ст.157 КПК України, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх засад вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади;2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Аналіз норм кримінального процесуального закону дає змогу зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов'язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке з урахуванням положень ст.12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення, не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов'язаний оцінити ризики, що обвинувачений зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
В обґрунтування заявленого клопотання про відсторонення від посади прокурором вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Личківської сільської ради зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, при розгляді клопотання судом не встановлено достатніх та об'єктивних даних на підтвердження вказаного ризику, та таких даних у клопотанні прокурора не наведено взагалі, тому суд констатує, що вказані доводи ґрунтуються на припущеннях.
Суд також вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 матиме змогу знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жодними фактичними даними вказані доводи не підтверджені.
За час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вчинено відповідні слідчі дії, вилучено оригінали та належним чином завірені копії документів, які цікавили орган досудового розслідування, тому ризики знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі відсутні.
Доводи сторони обвинувачення про те, що на теперішній час злочинну діяльність ОСОБА_4 викрито не в повній мірі і продовжується досудове розслідування за іншими фактами у кримінальному провадженні №12024040000000337 від 08.04.2024 року, а також на даний час не допитано підрядника-виконавця робіт за договором ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не стосуються даного кримінального провадження, досудове розслідування у якому завершено з направленням обвинувального акту до суду, і в якому прокурором заявлено відповідне клопотання.
Доводи сторони обвинувачення про те, що вищенаведені ризики встановлені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.01.2025, якою обвинуваченого було відсторонено від посади голови Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області терміном до 10.02.2025 року, суд вважає непереконливими, оскільки вказана ухвала була постановлена судом на стадії досудового розслідування, під час якого органами судового розслідування здійснювався збір доказів. На даний час стороною обвинувачення зібрані усі докази, які прокурор вважає достатніми для пред'явлення обвинувачення, обвинувальний акт скерований до суду, а тому вказані ризики повинні бути доведені з огляду на стадію кримінального провадження.
Інших обставин, які могли б слугувати обґрунтованими підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення обвинуваченого від посади, матеріали клопотання не містять.
Таким чином, прокурором не доведено, що відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді останній може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто не доведено існування ризиків, які, відповідно до частини першої статті 157 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
А тому за встановлених обставин, суд дійшов до переконання, що прокурором не доведений факт, що без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений розгляд кримінального провадження і такі потреби виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю обвинуваченого, в зв'язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 154-157, 314- 315, 369-372, 376 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1