Єдиний унікальний номер 205/16666/24
Номер провадження3/205/159/25
17 лютого 2025 року
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягається за ч.5 ст.126 КУпАП, -
05 грудня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 176642 від 18.11.2024 року, згідно якого 18 листопада 2024 року о 15.45 год., в м. Дніпро на вул. Чепурна, 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії посвідчення водія, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП не доведена та не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 176642 від 18.11.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно положень ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, зокрема керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відтак, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Однак, в наданих суду матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 4 ст. 126 КУпАП.
Так, надана до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7655615 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП датована 03.09.2023 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 176642 від 18.11.2024 року вчинено 18.11.2024 року, тобто не в межах річного терміну, як зазначено в ч. 5 ст.126 КУпАП.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя К.О. Скрипник