Справа № 204/5318/24
Провадження № 1-кп/204/535/25
06 березня 2025 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої: ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, матеріали кримінального провадження №12024040000000346 від 14.04.2024 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, працюючого комірником ТОВ «Олвія-Фарм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
13 квітня 2024 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , здійснював рух в темний час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Криворізьке шосе у Чечелівському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області з боку м. Кривий Ріг в напрямку вул. Київська, проїжджа частина якого має по дві смуги для руху в кожному напрямку. У вищевказаний час, тобто 13 квітня 2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, в порушення вимог п.п. 4.4,4.7 Правил дорожнього руху України по середині правої смуги вул. Криворізьке шосе у Чечелівському районі м. Дніпро з боку м. Кривий Ріг в напрямку вул. Київська рухався пішохід ОСОБА_9 . У ході руху водій ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об'єктивно виявити пішохода ОСОБА_9 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 3,42%о, рухався в попутному напрямку по смузі його руху, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого 13 квітня 2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, в районі будинку № 21 по вул. Криворізьке шосе у Чечелівському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 . Своїми діями водій автомобіля «Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 , отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що призвели до настання смерті останньої. Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 13 квітня 2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі будинку №21 по вул. Криворізьке шосе у Чечелівському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, від сумісної тупої травми тіла із переломами кісток нижніх кінцівок, крововиливами під м'яку мозкову оболонку, розривами печінки, яка ускладнилась шоком.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати, у вчиненому розкаюється. Просив вибачення у потерпілої, зазначивши, що він дуже шкодує з приводу скоєного. Також, пояснив суду, що він повністю відшкодував потерпілій витрати на поховання її сина, а також добровільно надав потерпілій грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтвердила та не оспорювала обставини, зазначені в обвинувальному акті. Також пояснила суду, що в наслідок ДТП загинув її син ОСОБА_9 , заподіяна їй шкода обвинуваченим ОСОБА_6 не відшкодована в повному обсязі. Вона вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання з позбавленням волі, якщо останній не сплатить їй шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн., а якщо сплатить, то до ОСОБА_6 можливо застосувати покарання без позбавлення волі.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, показань потерпілої ОСОБА_10 , допитаної у судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024040000000346 від 14.04.2024 року , в якому зазначено, що 13.04.2024 о 23-30 год. водій ОСОБА_11 керував автомобілем «Toyota Corolla», рухаючись в правій смузі по автодорозі «Дніпро-Кривий Ріг», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ярий рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху. Внаслідок ДТП пішоход ОСОБА_12 загинув на місці події. (а.п.1);
-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2024 року, із схемою місця ДТП та з фототаблицею, згідно якого проведено огляд місця вчинення злочину - дорожньо-транспортної пригоди проїзної частини авто дороги по вул. Криворізьке шосе, у м. Дніпро. (а.п.4-10,11, 12-21);
-постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №12024040000000346 від 14.04.2024 року, якою визнано речовими доказами - автомобіль «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.24-25);
-висновком судово-медичного експерта № 744не від 14.05.2024 року щодо дослідження трупу гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному проваджені №12024040000000346 від 14.04.2024 року, згідно якого при експертизі трупа виявлені ушкодження: ділянки осаднення (у лівій лобній ділянці з переходом на ліві скроневу та виличну ділянки; на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; на передній поверхні у проекції лівого променево-зап?ястного суглобу із переходом на тильну поверхню лівої кисті; по задньо-зовнішній поверхні у проекції лівого колінного суглобу на всьому протязі; у поперековій області ліворуч); садно на задній поверхні у проекції лівого плечового суглобу; поверхневі рани: у лівій привушній ділянці (14); на завитку лівої вушної скойки (1); на підборідді (5); на передній поверхні шиі у середній третині; на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині (4); синці: на передній поверхні, у проекції лівого ліктьового суглобу із переходом на верхню третину лівого передпліччя; на задній поверхні правого стегна у нижній третині та правої гомілки у верхній третині (4); по задній поверхні у проекції лівого колінного суглобу (10); по задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині (1); по задній поверхні правого передпліччя у верхній, середній та нижній третинах (3); забиті рани у тім?яній ділянці ліворуч (2); крововилив у м?яких тканинах голови у тім?яній ділянці ліворуч; крововиливи під м?якою мозковою оболонкою на випуклих поверхнях правих лобної, тім?яної, потиличної та лівої потиличної ділянок; великовогнищеві крововиливи у прикореневих ділянках та по заднім поверхням легень; крововиливи в навколонирковій клітковині обох нирок по заднім поверхням; великовогнищеві крововиливи у клітковину навколо воріт нирок; розриви печінки; великовогнищеві крововиливи у товщу серпоподібної зв?язки; розповсюджений крововилив в позачеревній клітковині ліворуч; крововиливи у м?яких тканинах на спині посередині, у середній та нижній третинах, у лівій надлопатковій ділянці; розповсюджений крововилив у м?яких тканинах по заднім поверхням правого стегна у нижній третині та верхній і середній третинах гомілки майже на всьому їх протязі з переходом на передньо-внутрішню поверхню; багатоуламковий перелом правої великогомілкової кістки у верхній третині із інфільтруючим крововиливом у навколишні м?які тканини із раною на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині із інфільтруючим крововиливом у навколишні м?які тканини; крововилив у м?яких тканинах по задній поверхні у проекції лівого колінного суглобу з переходом на задню поверхню гомілки на всьому її протязі; багатоуламковий перелом лівої малогомілкової кістки у середній та нижній третинах 13 інфільтруючим крововиливом у навколишні м?які тканини; багатоуламковий перелом лівої великогомілкової кістки у нижній третині із темно-червоним інфільтруючим крововиливом у навколишні м?які тканини. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились за десятки хвилин до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), у своїй сукупності, перебувають в причинному зв?язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6, від 17.01.1995 р.), п. 2.1.1, вони є ТЯЖКИМИ за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи характер і локалізацію вищевказаних ушкоджень, не виключно, що вони утворились в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент експертизи трупу у морзі: «кіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м?язів. Трупні плями блідо-синюшно-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2 кг/см2 по 3 секунди бліднуть та відновлюють свій колір через 5-8 хвилин (11:15 годин). Ознаки гниття не виявлені.», пору року, причину смерті, слід вважати, що його смерть настала за 10-13 годин до експертизи трупу у морзі. Смерть настала від сумісної тупої травми тіла із переломами кісток нижніх кінцівок, крововиливами під м?яку мозкову оболонку, розривами печінки, яка ускладнилась шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи. Всі виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження, у своїй сукупності, перебувають у причинному зв?язку з настанням смерті. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, потерпілий у момент первинного контакту знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, звернутий задньою поверхнею тіла до автомобіля. В момент первинного контакту із транспортним засобом потерпілий знаходився у кроковому або близькому до нього положенні, що підтверджується характером і локалізацією виявлених тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлениї етиловий спирт у концентрації 3,42%, що стосовно живих осіб могло б відповідати СИЛЬНОМУ алкогольному сп?янінню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. (а.п.29-34);
-висновком експерта № СЕ-19/104-24/18556-ІТ від 06.05.2024 року щодо дослідження технічного стану транспортного засобу у кримінальному проваджені №12024040000000346 від 14.04.2024 року, згідно якого гальмівна система автомобіля «Toyota Corolla Verso» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані, система рульового керуваня автомобіля «Toyota Corolla Verso» на момент експертного огляду перебувала у працездатному стані. (а.п.40-43);
-висновком експерта № СЕ-19/104-24/18553-ІТ від 10.05.2024 року щодо дослідження транспортного-трасологічного дослідження у кримінальному проваджені №12024040000000346 від 14.04.2024 року, згідно якого встановити експертним шляхом місце первинного контактування Т3 з пішоходом (місце наїзду) щодо меж проїжджої частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах), - не надається можливим. Однак, слід зазначити, що місце наїзду автомобілем «TOYOTA COROLLA VERSO» на пішохода ОСОБА_9 знаходилось до розташування «Трупу» в повздовжньому напрямку та на проїзній частині дороги вул. Криворізьке шосе, якщо рухатись з боку м. Кривий Ріг в напрямку вул. Київської в поперечному напрямку (в тому разі, якщо об?єкти, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 14.04.2024 після ДТП не переміщались). Автомобіль «TOYOTA COROLLA VERSO» контактував своєю передньою частиною з пішоходом ОСОБА_9 (а.п.59-62);
-посвідченням водія, серії НОМЕР_3 , виданого на ім'я ОСОБА_6 (а.п.79);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2024 року №1514, дата та точний час огляду: 14.04.2024 року о 02.10 год., згідно якого ОСОБА_6 в стані сп'яніння не перебуває (а.п.84);
-протоколом слідчого експерименту від 03 травня 2024 року із схемою та фотокартками до протоколу, за участю слідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 на місці вчинення злочину, а саме: по вул. Криворізьке шосе у Чечелівському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області з боку м. Кривий Ріг в напрямку вул. Київська, розповіла про обставини та відтворила механізм вчинення ДТП, що сталася 13 квітня 2024 року о 23.00 год. за участю автомобіля «Toyota Corolla Verso» р.н. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_9 (а.п.128-135);
- протоколом слідчого експерименту від 03 травня 2024 року із схемою та фотокартками до протоколу, за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, а саме: по вул. Криворізьке шосе у Чечелівському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області з боку м. Кривий Ріг в напрямку вул. Київська, розповів про обставини та відтворив механізм вчинення ДТП, що сталася 13 квітня 2024 року о 23.00 год. за участю автомобіля «Toyota Corolla Verso» р.н. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_9 (а.п.136-143);
-висновком експерта № СЕ-19/104-24/19195-ІТ від 10.05.2024 року щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод у кримінальному проваджені №12024040000000346 від 14.04.2024 року, згідно якого: 1) У даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA COROLLA VERSO» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. 2) Водій автомобіля «TOYOTA COROLLA VERSO» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду. 3) При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «TOYOTA COROLLA VERSO» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору находиться в причинному зв'язку з даною ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «TOYOTA COROLLA VERSO» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається. 4. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому оцінити дії пішохода органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обов?язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України. (а.п.150-152).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких, при цьому є необережним та призвів до втрати найвищої соціальної цінності, проголошеної ч. 1 ст. 3 Конституції України, - життя людини. Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно.
Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений. При цьому, обвинувачений намагається відшкодувати шкоду потерпілій, пов'язану із загибеллю її сина ОСОБА_9 в наслідок ДТП, шляхом передачі грошових коштів у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_5 .
Як пом'якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого та часткове усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, та його поведінку після вчиненого, а саме часткове відшкодування потерпілій шкоди внаслідок загибелі у ДТП її сина, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.
Одночасно, враховуючи характер вчиненого злочину, пов'язаного з правом керування транспортними засобами, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який має посвідчення водія, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило загибель людини, суд визнає за неможливе збереження за ОСОБА_6 права керування транспортними засобами.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу закінчився, клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу до суду не надходило.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - три роки - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/18556-ІТ від 06.05.2024 року, у розмірі - 4 543,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/18553-ІТ від 10.05.2024 року, у розмірі - 4 542,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/19195-ІТ від 10.05.2024 року, у розмірі - 4 543,68 грн.
Скасувати арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль «Toyota Corolla Verso», р.н. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 24.09.2022 року, виданого ТСЦ 2343, який належить ОСОБА_8 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року .
Речові докази: автомобіль «Toyota Corolla Verso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1