справа № 208/7796/24
провадження № 2-с/208/189/25
10 березня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Фесюка Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/7796/24, виданого 26 серпня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -
07 березня 2025 року адвокат Фесюк Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:
- поновити строк на оскарження судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року по справі №208/7796/24, як пропущеного з поважних причин;
- скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року по справі №208/7796/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», 31 725 грн. 28 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення; 248 (Двісті сорок вісім ) грн. 90 коп.- пеня, 121 грн. 12 коп. судовий збір.
В обґрунтування заяви зазначив, що розрахунок заборгованості проведений за період з 01.02.2017 року по 01.07.2024 року. Натомість, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 11 серпня 2021 року, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Тобто, починаючи з 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 в зазначеній квартирі не проживає, оскільки втратив право власності на неї, а отже послуги не отримував.
Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Фесюка Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/7796/24, виданого 26 серпня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-
Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву адвоката Фесюка Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/7796/24, виданого 26 серпня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області- задовольнити.
Судовий наказ по цивільній справі № 208/7796/24, провадження № 2-н/208/3351/24, виданий 26 серпня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ЄДРПОУ 34621490, Україна, Дніпропетровська область, Кам'янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2: 31 725 (Тридцять одна тисяча сімсот двадцять п'ять ) грн. 28 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення; 248 (Двісті сорок вісім ) грн. 90 коп.- пеня, 121 (Сто двадцять одна) грн. 12 коп. судовий збір з кожного.- скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Гречана