Справа № 211/2027/25
Провадження № 2/211/1420/25
іменем України
про направлення справи за підсудністю
12 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
встановив:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відносно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справа не може бути прийнята до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 (провадження №12-73гс20), аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв'язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
З матеріалів справи вбачається, що заявлені позивачем позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Дніпро.
Таким чином, до цього позову застосовуються правила виключної підсудності, оскільки заявлені вимоги, які безпосередньо стосуються нерухомого майна.
Судове рішення, ухвалене по цій справі, може бути скасовано судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), що передбачено ч.1 ст.378 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв'язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги передати за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49006, м. Дніпро, проспект Володимира Антоновича, 59).
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Суддя І.О.Юзефович