Справа № 173/227/25
Провадження № 3/173/151/2025
11 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
РНОКПП - в матеріалах справи відсутній;
місце проживання: АДРЕСА_1 ;
місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
місце роботи: ТОВ «Скляний Альянс», машиніст пакувальної машини,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП
встановила:
протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №216264 від 10.01.2025 року, ВАД №216266 від 12.01.2025 року, ВАД №216267 від 11.01.2025 року, встановлено, що 03.01.2025 року о 22 годинні 17 хвилин, 06.01.2025 року о 22 годинні 28 хвилин, 06.01.2025 року о 00 годинні 38 хвилин, гр. ОСОБА_1 відносно якого Синельниківським міськрайонним судом встановлено адміністративний нагляд під час перевірки був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, вину свою визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №216264 від 10.01.2025 року (том справи 1 а.с.2), ВАД №216266 від 12.01.2025 року (том справи 2 а.с.2), ВАД №216267 від 11.01.2025 року (том справи 3 а.с.2), встановлено, що 03.01.2025 року о 22 годинні 17 хвилин, 06.01.2025 року о 22 годинні 28 хвилин, 06.01.2025 року о 00 годинні 38 хвилин, гр. ОСОБА_1 відносно якого Синельниківським міськрайонним судом встановлено адміністративний нагляд під час перевірки був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду; копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року, згідно якого встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступним обмеженням: заборонений вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (том справи 1 а.с.7-8; том справи 2 а.с.7-8; том справи 3 а.с.7-8); письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 згідно якого підтвердив факти викладені вище (том справи 1 а.с.5; том справи 2 а.с.5; том справи 3 а.с.5).
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - щире каяття.
Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сукупності, суд дійшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КУпАП
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк