Справа № 932/2220/25
Провадження № 1-кс/932/852/25
04 березня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду м. Дніпра клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052380000225 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052380000225 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном на вилучене майно в ході огляду речей 01.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 :
- предмет схожий на автомат АК-74 із маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин до АК, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5.45 мм. у кількості 27 од.;
- предмет схожий на автомат UAR-15 із маркуванням НОМЕР_2 , предмет схожий на магазин до UAR-15, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5,56 мм. «НАТО» у кількості 20 од.;
- предмет схожий на гільзу калібром 5,56 мм. «НАТО»;
- флісову кофту чорного кольору з РБК, яку було вилучену 01.03.2025 року під час затримання ОСОБА_3 .
В обґрунтування свого клопотання зазначає, що СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?12025052380000225 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді оператора взводу безпілотних авіаційних комплексів роти вогневої підтримки 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_3 , в порушення ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28 лютого 2025 року близько о 15 год. 40 хв. знаходячись у бліндажі на позиції «Босфор» за координатами 48.539920, 37.806636, поблизу с. Ступочки Костянтинівської МТГ Краматорського району Донецької області, перебуваючи у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, на ґрунті наркоманії, не маючого жодних підстав, але хибно вважаючи командира відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_3 молодшого сержанта ОСОБА_4 , який перебував поруч з ним, без зброї, військовослужбовцем російських окупаційних військ, він (молодший сержант ОСОБА_3 ), діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, взяв закріплену за молодшим сержантом ОСОБА_4 автоматичну зброю UAR-15 серійний номер НОМЕР_2 , з приєднаним магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив з відстані близько півтора метри п'ять пострілів у землю біля молодшого сержанта ОСОБА_4 , а після один прицільний постріл в область грудної клітини останнього, спричинивши молодшому сержанту ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та аорти, від яких молодший сержант ОСОБА_4 помер на місці події, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
01.03.2025 року в період часу з 11:05 год. до 11:40 год. проведено огляд речей за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено:
- предмет схожий на автомат АК-74 із маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин до АК, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5.45 мм. у кількості 27 од. поміщено до полімерного мішку, горловину якого скріплено пластиковою пломбою із №ХТН А470916;
- предмет схожий на автомат UAR-15 із маркуванням НОМЕР_2 , предмет схожий на магазин до UAR-15, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5,56 мм. «НАТО» у кількості 20 од. поміщено до полімерного мішку, горловину якого скріплено пластиковою пломбою із № XTH A470917;
- предмет схожий на гільзу калібром 5,56 мм. «НАТО», поміщено до сейф-пакету № PSP1402761;
- змив з рукоятки переносу вогню, поміщено до паперового конверту;
- змив зі спускового гачка, поміщено до паперового конверту.
Окрім того 01.03.2025 року о 13 год. 40 хв. біля буд. №38 по вул. Дружби у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області було затримано в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено флісову кофту чорного кольору з РБК, яку поміщено до картонної коробки, яку опломбовано паперовою склейкою.
Всі вищевказані речі вилучені до відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Наразі, наявні всі підстави вважати, що вилучене майно, є речовими доказами про кримінальному провадженню, тобто є матеріальними об'єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть містити інші відомості, які можуть в подальшому бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.
Вилучені в ході огляду речей 01.03.2025 року в період часу з 11:05 год. по 11:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 об'єкти, а саме: - предмет схожий на автомат АК-74 із маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин до АК, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5.45 мм. у кількості 27 од.; - предмет схожий на автомат UAR-15 із маркуванням НОМЕР_2 , предмет схожий на магазин до UAR-15, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5,56 ММ. «НАТО» у кількості 20 од.; - предмет схожий на гільзу калібром 5,56 мм. «НАТО», а також флісова кофта чорного кольору з РБК, яка була вилучена 01.03.2025 року під час затримання ОСОБА_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні. Незастосування заборони на користування та розпорядження вищевказаним майном призведе до знищення речових доказів та слідів вчинення злочину.
З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливості приховування знищення, псування, відчуження речових доказів, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на:
- предмет схожий на автомат АК-74 із маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин до АК, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5.45 мм. у кількості 27 од.;
- предмет схожий на автомат UAR-15 із маркуванням НОМЕР_2 , предмет схожий на магазин до UAR-15, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5,56 мм. «НАТО» у кількості 20 од.;
- предмет схожий на гільзу калібром 5,56 мм. «НАТО»;
- флісову кофту чорного кольору з РБК.
Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов'язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості речових доказів.
У судове засідання прокурор не з'явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, додавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052380000225 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановами старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.03.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 12025052380000225, а саме: 1) предмет схожий на автомат АК-74 із маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин до АК, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5.45 мм. у кількості 27 од. поміщено до полімерного мішку, горловину якого скріплено пластиковою пломбою із № ХТН А470916; 2) предмет схожий на автомат UAR-15 із маркуванням НОМЕР_2 , предмет схожий на магазин до UAR-15, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5,56 мм. «НАТО» у кількості 20 од., поміщено до полімерного мішку, горловину якого скріплено пластиковою пломбою із № ХТН А470917; 3) предмет схожий на гільзу калібром 5,56 мм. «НАТО», поміщено до сейф-пакету №PSP1402761; 4) флісову кофту чорного кольору з РБК, яку поміщено до картонної коробки, яку опломбовано паперовою склейкою.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.
Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052380000225 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно в ході огляду речей 01.03.2025 року за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Дружби, буд. 38, у кримінальному провадженні № 12025052380000225 від 01.03.2025 року, а саме:
- предмет схожий на автомат АК-74 із маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на магазин до АК, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5.45 мм. у кількості 27 од.;
- предмет схожий на автомат UAR-15 із маркуванням НОМЕР_2 , предмет схожий на магазин до UAR-15, споряджений предметами, схожими на набої калібром 5,56 мм. «НАТО» у кількості 20 од.;
- предмет схожий на гільзу калібром 5,56 мм. «НАТО»;
- флісову кофту чорного кольору з РБК, яку було вилучену 01.03.2025 року під час затримання ОСОБА_3 , встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власникам майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1