Ухвала від 25.09.2024 по справі 932/7572/24

У Х В А Л А Справа № 932/7572/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2866/24

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі

представника скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_6 про зобов'язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , у якій він прохає зобов'язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023052110000019, повернути ОСОБА_6 мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» та грошові кошти в сумі 2 255 160 грн.

Клопотання обґрунтуване тим, що 23.04.2024 року слідим Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську було проведено обшук за місце мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» та грошові кошти в сумі 2 255 160 грн. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 року було частково задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max». Арешт на грошові кошти не накладався. З огляду на те, що вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 майно не ідентифіковано як таке, що несе на собі сліди вчинення злочину, а тому не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні і підлягають поверненню.

Представник скаржника у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали таку безпідставною.

Дослідивши клопотання та надані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023052110000019 від 10.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2024 року в ході проведення вищевказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» та грошові кошти в сумі 2 255 160 грн.

До клопотання не надано доказів на підтвердження того, що вищевказане майно належить ОСОБА_6 .

З огляду на те, що заявник прохає повернути майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю недоведеним той факт, що ОСОБА_6 є власником чи володільцем майна, яке прохає повернути, у зв'язку із чим приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

За викладених обставин відмовляю в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зобов'язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1