Справа № 932/2436/25
Провадження № 1-кс/932/936/25
07 березня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150000300 від 05 березня 2025 року, стосовно:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Леніна АР Крим, є громадянкою України, має базову середню освіту, незаміжня, працездатна, не працює, раніше неодноразово судима, останній раз 02 березня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 06 грудня 2024 року по відбуття строку покарання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
07 березня 2025 року до слідчого судді надійшло слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150000300 від 05 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженою за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, та маючи незняту і не погашену в установленомузаконом порядку судимість, повторно вчинила умисний злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин:
Так, 05 березня 2025 приблизно о 15 годині 07 хвилин, ОСОБА_6 прибула до приміщення магазину «Єва № 10006», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, 1А, у будівлі ТРЦ «Дафі», при цьому достовірно знаючи, що на всій території України з 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений та діє на теперішній час, перебуваючи у вказаному місці у вказану дату та час, ОСОБА_6 побачила на торгівельних полицях вказаного магазину гель для душу для сухої і чутливої шкіри 1000 мл «Bioderma» у кількості 1 шт., парфумовану жіночу воду Lanvin Eclat d Arpege об'ємом 100 мл, щітку для волосся Детенжл голден хром у кількості 1 шт., та в цей час у неї виник прямий умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, визначивши предметом свого злочинного посягання вищевказане майно.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного, 05.03.2025 о 15:10 годині ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва № 10006», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, 1А, у будівлі ТРЦ «Дафі», діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу підійшла до полиць з товаром, звідки взяла майно, яке належить ТОВ «Руш» та поклала до своєї сумки, а саме:
- гель для душу для сухої і чутливої шкіри 1000 мл «Bioderma» у кількості 1 шт. вартістю 940 грн., код товару 574140;
- парфумовану жіночу воду «Lanvin Eclat d'Arpege» об'ємом 100 мл у кількості 1 шт., вартістю 4000 грн., код товару 180790;
-щітку для волосся Детенжл голден хром у кількості 1 шт., вартістю 189 гривень, код товару 446465,
а всього на загальну суму 5129 гривень.
Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, не бажаючи розрахуватися за вказаний товар, утримуючи його при собі всередині власної сумки, пройшла повз касову зону не розрахувавшись за вищевказаний товар, та пішла в сторону виходу із магазину, та, не отримавши реальної можливості розпорядитись викраденим майном, була затриманий біля виходу з магазину «Єва № 10006» адміністратором вказаного магазину.
Таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки вона не отримавши реальної можливості розпорядитись викраденим майном була затримана працівником магазину «Єва № 10006».
05 березня 2025 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
06 березня 2025 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 05 березня 2025 року, в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06 березня 2025 року, ;
- протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 06 березня 2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 березня 2025 року;
- протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 06 березня 2025 року;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 06 березня 2025 року,
- речовими доказами та іншими зібраними матеріалами в цілому.
Слідчий просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручались підозрюваній ОСОБА_6 06 березня 2025 року о 15 год. 48 хв., що підтверджується її підписом.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Прокурор також підтримав клопотання, просив його задовольнити, звернув увагу на те, що ОСОБА_6 надала слідчому неправильну адресу свого місця проживання у м. Дніпро, що також свідчить про її бажання перешкоджати досудовому розслідуванню.
ОСОБА_6 просила не брати її під варту і дати їй останній шанс змінити своє життя. Вона нещодавно тільки звільнилася із в'язниці, дуже шкодує про свій вчинок.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку своєї підзахисної, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури м. Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150000300 від 05 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, які були дослідженими в судовому засіданні.
Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Під час судового розгляду слідчим а прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винуватою особою покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, у зв'язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 , не маючи постійного місця роботи, постійного офіційного та законного джерела доходу, а отже законних засобів для існування, може знову вчинити умисний корисливий злочин. Крім того, підозрювана раніше неодноразово судима за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про її стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
В той же час слідчий суддя вважає недоведеними ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки слідчому судді не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру підозрюваної впливати на свідків або представника потерпілого у кримінальному провадженні.
Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній (у разі встановлення її вини) за кримінальні правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; підозрювана є працездатною, але офіційно не працевлаштована, відомості про її перебування на обліках у медичних закладах відсутні; має незняті на не погашені у встановленому законом порядку судимості; стійких соціальних зав'язків не має; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваної ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окремо слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 зареєстрована не тимчасово окупованій території України, повідомила адресу свого проживання у м. Дніпро, але невідомий власник цього житла та підстави, на який вона там проживає, тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за таких умов слідчий суддя вважає неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на характеристику особи підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе визначити йому розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 грн, поклавши на неї певні обов'язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, що буде достатнім стимулом для забезпечення виконання нею своїх процесуальних обов'язків у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, і не знаходить підстав для визначення застави у більшому розмірі, оскільки слідчим і прокурором не доведений факт отримання нею доходу або наявності у неї заощаджень, за наявності яких застава у більшому розмірі не стала б для неї непосильним тягарем.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Леніна АР Крим, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на строк до 05 травня 2025 року включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 своїх процесуальних обов'язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн 00 коп.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
- прибувати до за викликом до слідчого, прокурора або суду для участі в слідчих діях, судових засіданнях або брати участь в судових засідання дистанційно;
- утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого по даному кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального правопорушення;
- не відлучатись з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.
Визначити строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави - 2 (два) місяці з дня її внесення.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1