Справа № 201/15826/17
Провадження № 2/932/1064/24
06 березня 2025 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рибалці В.І.
за участі
позивача - ОСОБА_1
предстааника відповідача - Ковтуна С.Л.
представника третіх осіб - Ільяшенка А.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-істейт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-істейт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації.
У судовому засіданні позивач пояснила, що докази у строк який встановив суд були подані, однак є необхідність ознайомитись з матеріалами справи, просила не закривати підготовче судове засідання.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що усі докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову, містяться в матеріалах справи, клопотань чи заяв з процесуальних питань не має. Усі відомі обставини справи повідомлені суду.
Представник третіх осіб у судовому засіданні пояснив, що усі докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову, містяться в матеріалах справи, клопотань чи заяв з процесуальних питань не має. Усі відомі обставини справи повідомлені суду.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що судом було надано достатній строк для подання доказів, клопотань, а також враховуючи тривалість підготовчого судового засідання, оскільки нерозглянутих клопотань не має, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 189, 197, 198, 200, 210, 223, 258, 260, 352-353 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-істейт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куцевол