ЄУН 932/13119/24
Провадження № 3/932/5627/24
04 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193829 від 11.12.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким, 08.10.2024 о 12.25 год, біля будинку № 100 на пр-ті Науки в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110207 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 3741 від 30.10.2024, чимпорушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, де вказав, що 08.10.2024 о 12.25 год. він, керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції нібито за порушення ПДР, які під час перевірки документів почали говорити, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння, що очі не реагують на світло. Він пояснив, що у нього поганий зір та крім того, він працював всю ніч.
Після чого працівники поліції запропонували пройти йому огляд для визначення стану сп'яніння, на що він погодився, поліцейські відвезли його до КП «ДБКППД», де його оглянув лікар, у тому числі, він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», а потім пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння. Після проходження огляду на стан сп'яніння, йому не вручили висновку медичного огляду та він поїхав по своїм справам.
Потім, у січні 2025 року він отримав виклик до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був складений на підставі медичного висновку № 3741 від 30.10.2024 згідно якого він перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Вважає, що при складанні протоколу була порушена ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп'яніння, відносно останнього не пізніше 24-х годин повинен був складений відповідний протокол, при цьому будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено. Вказане також знаходить підтвердження у вимогах п. 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735), відповідно до положень якого висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі у присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним врученням відповідних копій поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу у разі підтвердження стану сп'яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським щодо водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.
Інкриміноване йому діяння мале місце 08.10.2024, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння був складений 30.10.2024, при цьому протокол був складений значно пізніше, а саме 11.12.2024 о 10.52 год., що у свою чергу тягне недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням встановленого Кодексом порядку. Також, під час оформлення матеріалів, він не був опитаний, йому не був вручений протокол та додані до нього докази, зокрема висновок від 30.10.2024, з яким він не згоден, оскільки не вживав та не вживає наркотики взагалі. Таким чином він не був ознайомлений з пред'явленим обвинуваченням належним чином, оскільки протокол був складений у його відсутність.
Також, він не був запрошений поліцейським для проведення відповідної процесуальної дії, так як немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення, а також йому не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надана можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Крім цього, в порушення п. 6 Інструкції, поліцейським не був проведений його огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки що підтверджується відсутністю Акту огляду із зазначенням ознак наркотичного сп'яніння.
Таким чином складання протоколу відбулося через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення у нього стану сп'яніння, при цьому оформлення відбулося без його присутності, в результаті чого мені не були роз'яснені його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння не був складений безпосередньо після огляду та не був йому вручений, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами його огляду. Враховуючи зазначене, протокол був складений з порушенням вимог КУпАП, а також те, що він не вживав наркотики, не згоден із зазначеним висновком та був позбавлений можливості повторно пройти огляд на стан сп'яніння, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП і справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріал справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно абз. 2 п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
За змістом положень ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також, згідно п. 3, абз. 1 п. 4 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до п. 12 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Однак, п. 12 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 суперечить абз. 1 п. 4 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», а також відповідним нормам Порядку та ст. 266 КУпАП.
З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти на місці огляд на стан наркотичного сп'яніння та відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся його пройти, а тому порядок проходження огляду на стан сп'яніння був порушений.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Однак, після того, як ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у лікарні, він не був відсторонений від керування та на прохання поліцейського сів за кермо та відігнав свою машину з проїзної частини.
Далі у відеозаписі ОСОБА_1 , перебуваючи у лікарні пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме продувки спеціального приладу та лікар показав прилад і сказав «ноль». Потім ОСОБА_1 здав сечу на аналіз.
Відповідно до п. 13 Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Згідно з висновком № 3741 від 30.10.2024, який є в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, канабіноїди. Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній.
Також матеріали справи містять Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 04.12.2024, де ОСОБА_1 був запрошений за фактом вчиненого адміністративного правопорушення на 09.00 год. 11.12.2024. В самому протоколі про адміністративне правопорушення стоїть відмітка, що ОСОБА_1 не з'явився. Однак, жодних доказів направлення цього Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 04.12.2024 ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.
Відповідно до абз.абз. 3, 4 п. 2 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Оцінка досліджених суддею доказів, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п. 65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
Таким чином, на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним, протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_1 та матеріали справи не містять доказів направлення йому повідомлення про час, дату і місце складання протоколу, що в свою чергу потягло нероз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутність можливості отримати копію протоколу, свій примірник висновку від 30.10.2024, подати ним свої письмові пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Петунін